Решение по делу № 12-579/2023 от 14.02.2023

Дело ...

УИН 16MS0...-18

РЕШЕНИЕ

... ...

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Касимуллин Р.Ш., рассмотрев дело по жалобе Нагимова И.Р. на постановление от ... мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан Хафизова А.Г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

    постановлением от ... мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан Нагимов И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и один месяц за то, что он ... около 17 часов 30 минут напротив ... Республики Татарстан, управляя транспортным средством «Хундай», государственный регистрационный знак М650АН/716RUS, совершил столкновение с автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак ..., который получил механические повреждения. После чего Нагимов И.Р. место совершения этого дорожно-транспортного происшествия оставил и скрылся, чем нарушил требования пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

    Нагимов И.Р., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить за малозначительностью, поскольку столкновения он не заметил и умысла скрываться с места аварии у него не было.

    Нагимов И.Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

    Потерпевший .. в судебном заседании постановление мирового судьи просил оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку Нагимов И.Р., после совершенного им дорожно-транспортного происшествия, которое не заметить было невозможно, с места столкновения скрылся, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности, объяснением прямого очевидца .., который сообщил ему о произошедшем. О рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Нагимова И.Р. мировым судьей ... ему было известно.

Выслушав потерпевшего, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, обозрев фотоизображения, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным мировым судьей в порядке и сроки, предусмотренные действующим административным законодательством. Судья руководствовался положениями части 2 статьи 12.27 КоАП РФ и назначил наказание в пределах санкции данной статьи, согласно которой оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт нарушения Нагимовым И.Р. административного законодательства нашел свое подтверждение в ходе проверки жалобы и подтверждается материалами дела, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 1); копией рапорта ИДПС .. (л.д. 2); схемой происшествия и приложением к ней (л.д. 3); объяснением потерпевшего .. (л.д. 4); объяснением свидетеля .. (л.д. 5); объяснением .. (л.д. 6); объяснением Нагимова И.Р. (л.д. 7); актом осмотра транспортного средства (л.д. 8); фотоизображениями (л.д. 9-13); протоколом об административном правонарушении ...03 от ... по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ (л.д. 14); протоколом о доставлении (л.д. 20), иными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей всесторонне и полно были исследованы обстоятельства дела, в совокупности с собранными по делу доказательствами и в итоге было принято правильное, законное и обоснованное решение.

Не доверять собранным по делу доказательствам, у судьи оснований не имеется. Кроме того, они логически согласуются с исследованными в ходе судебного заседания материалами административного дела.

Довод Нагимова И.Р. о том, что он не заметил, как совершил дорожно-транспортное происшествие, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в числе которых письменное объяснение прямого очевидца инкриминированного Нагимову И.Р. правонарушения – .., предупрежденного об административной ответственности за дачу звадеомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

Правилами дорожного движения Российской Федерации (п. 1.3, 1.5) на Нагимова И.Р. как участника дорожного движения, возложена обязанность знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

Таким образом, при четком соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании Нагимов И.Р., являясь водителем источника повышенной опасности, обязан был в полной мере соблюдать осторожность и предвидеть негативные последствия управления транспортным средством.

Более того, характер и локализация механических повреждений на транспортных средствах, а также обстоятельства дела, при которых транспортные средства в результате действий Нагимова И.Р. получили механические повреждения, в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, свидетельствуют о том, что при должном внимании к дорожной обстановке и осмотрительности Нагимов И.Р., будучи участником дорожного движения, не мог не заметить столкновения с автомобилем, и не почувствовать его.

При таких обстоятельствах, сомнений в отсутствии у Нагимова И.Р. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия и в том, что он не заметил столкновения, нет.

Оснований для признания правонарушения малозначительным также не имеется.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Между тем, основания, позволяющие признать совершенное Нагимовым И.Р. правонарушение малозначительным, отсутствуют, поскольку он совершил грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, объектом которого является безопасность участников дорожного движения.

Оснований для переквалификации действий Нагимова И.Р. с части 2 статьи 12.27 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ также не имеется, поскольку часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ выступает специальной нормой по отношению к части 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

По части 1 статьи 12.27 КоАП РФ квалифицируется невыполнение водителем иных предусмотренных пунктом 2.5 Правил дорожного движения обязанностей, не связанных с оставлением водителем места дорожно-транспортного происшествия, а также нарушение пунктов 2.6, 2.6.1 Правил, разрешающих водителю покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие на ближайшем посту дорожно-патрульной службы.

В данном случае действия водителя Нагимова И.Р., оставившего место дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии условий, при которых он был вправе покинуть место происшествия, судом квалифицированы правильно по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену, либо изменение постановления мирового судьи, при привлечении Нагимова И.Р. к административной ответственности не допущено. Наказание Нагимову И.Р. мировым судьей назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу, а также смягчающих и отягчающих (повторное совершение однородного административного правонарушения) обстоятельств, является соразмерным совершенному правонарушению.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и действующих нормативно-правовых актов, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление от ... мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление от ... мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан Хафизова А.Г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Нагимова И.Р. оставить без изменения, жалобу Нагимова И.Р. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:                     подпись                                                   Касимуллин Р.Ш.