Решение по делу № 33-4420/2019 от 20.06.2019

Председательствующий: Солодкевич И.М.     Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                             11 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.

и судей Дьякова А.Н., Крицкой О.В.

при секретаре Даниловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по частной жалобе Кузнецова А. В. в лице представителя Войкова В.В. на определение Первомайского районного суда г. Омска от <...> об отмене дополнительных мер обеспечения иска в виде ареста <...> (два) в <...> (тридцать четыре) по <...>, принятых определением судьи Первомайского районного суда <...> от <...> по гражданскому делу № <...>,

установила:

В производстве Первомайского районного суда г. Омска находилось гражданское дело № <...> по иску Кузнецова А.В. к Березнову В.Г. о взыскании долга по договорам займа и встречному иску Березнова В.Г. к Кузнецову А.В. о признании договора займа незаключенным. Определением судьи Первомайского районного суда <...> от <...> в обеспечение иска Кузнецова А.В. наложен арест на имущество ответчика Березнова В.Г. на сумму 25 087 646,89 руб., за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание (том 1 л.д.26-27).

Определением судьи районного суда от <...> по ходатайству истца Кузнецова А.В., указавшего, что у ответчика Березнова В.Г. с 1982 года зарегистрирован брак с Березновой И.Н., а в период брака приобретено и зарегистрировано на имя последней следующее недвижимое имущество: <...> и <...>, вторая из которых в настоящее время выставлена на продажу, приняты дополнительные меры обеспечения иска в виде ареста <...> и <...> (том 1 л.д.123).

Решением Первомайского районного суда <...> от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, в удовлетворении встречного иска Березнова В.Г. к Кузнецову А.В. о признании незаключенным договора займа отказано, и с Березнова В.Г. в пользу Кузнецова А.В. взыскана задолженность по договорам займа, проценты за пользование займами, неустойка и расходы по оплате государственной пошлины, в общей сумме 16 497 056,72 руб.

Определением того же судьи от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением от <...>, отменены дополнительные меры обеспечения иска, принятые определением суда от <...> в части ареста <...> в г. Омска; в удовлетворении заявления Березнова В.Г. об отмене обеспечительных мер в виде ареста <...> в г. Омске отказано, поскольку истец высказал намерение оспорить договор дарения доли ответчика в праве собственности на данный объект недвижимого имущества в пользу своей супруги, совершенный в период возникновения спорных обязательств.

<...> не участвовавшая в гражданском деле Березнова И.Н. обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде ареста <...> в г. Омске, указывая, что при рассмотрении заявления Березнова В.Г. об отмене мер по обеспечению иска суд установил, что <...> в г. Омске приобретена в период брака с Березновой И.Н. и до <...> являлась совместной собственностью супругов. Договором от <...> определены доли каждого из сособственников в указанной квартире - по 1/2 доле в праве общей долевой собственности. Принадлежащую Березнову В.Г. 1/2 долю в указанной квартире последний подарил своей супруге Березновой И.Н., которая с <...> является ее единоличным собственником.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе, поступившей в суд <...>, просит Кузнецов А.В. в лице представителя Войкова В.В., указывая на нарушение судом норм материального права, отсутствие правовых оснований для отмены мер по обеспечению иска. Полагает, что спорная квартира является совместным имуществом супругов Березновых.

В возражениях на частную жалобу Березнов В.Г. просит определение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), рассмотрев дело по правилам ч. 3 ст. 333 Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле, коллегия судей находит частную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу в виду следующего.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абзаца 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В ответ на запрос судебной коллегии по гражданским делам гражданской коллегии Омского областного суда Центральный отдел Управления ЗАГС представил копию записи акта о смерти № <...> от <...> в отношении Кузнецова А.В. (том 2, л.д.112-115).Частная жалоба Кузнецова А.В. в лице представителя Войкова В.В. поступила в районный суд <...>.

В силу пункта 6 части 1 статьи 188 Гражданского кодекса РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

В связи со смертью Кузнецова А.В., наступившей <...>, прекращено действие доверенности <...>8 от <...>, которой Кузнецов А.В. уполномочивал Войкова В.В. на представление его интересов, а поэтому юридические действия, которые представитель вправе был исполнить от имени доверителя, он совершить уже не может.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба Кузнецова А.В. в лице представителя Войкова В.В. на указанное определение подана лицом, не обладающим правом его апелляционного обжалования, а, следовательно, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

частную жалобу Кузнецова А. В. в лице представителя Войкова В.В. на определение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи областного суда: