Решение по делу № 2-265/2018 от 12.02.2018

Гражданское дело № 2-265/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года Левобережный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Старковой В.В.,

при секретаре Пирматовой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой Т.С. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Соболева Т.С. обратилась в суд с иском к филиалу ПАО «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы на проведение оценки стоимости ремонта в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., нотариальные расходы в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., штраф. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Анарбаева А.Т. В результате ДТП, принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах» по факту причинения повреждений автомобилю, имевших место ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ данное заявление получено ответчиком и оставлено без ответа. Истец самостоятельно организовала оценку причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просила выплатить страховое возмещение, в соответствии с проведенной ей оценкой причиненного ущерба. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, направление на ремонт не выдано.

Истец Соболева Т.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца по доверенности Заботкина К.О. в судебном заседании иск поддержала с учетом уточнений по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика страховой возмещение в размере <данные изъяты>. согласно результатам судебной экспертизы, результаты которой не оспаривала, расходы на проведение досудебной оценки в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., нотариальные расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., штраф.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении иск не признал, просил о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении расходов на представителя.

Третье лицо Анарбаев А.Т. в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом мнения представителя истца, ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования Соболевой Т.С.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщик произвести страховую выплату страхователю.

В целях установления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение доказыванию подлежат следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; причинная связь между страховым случаем и убытками, о возмещении которых просит истец.

В силу пунктов 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, Соболевой Т.С. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом серии №. Указанный договор заключен по рискам Хищение, Ущерб, выгодоприобретателем определена Соболева Т.С.

Согласно пункту 2. 1 Приложения № 1 к договору добровольного страхования транспортного средства от 20.07.2016 года «Об условиях «Тойота страхование. Стандарт каско» к договору (полису) добровольного страхования транспортного средства», договор заключается по рискам:

а) «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления событий, предусмотренных п.п.2.2 настоящего соглашения, наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов.

В силу п.п. 2.2 Приложения №1 к договору договором страхования, заключенным на настоящих условиях предусмотрен перечень событий по риску «Ущерб», предусмотренных пунктом 3.2.1 Приложения №1 к Правилам страхования ТС при наступлении которых они признаются страховыми случаями.

На момент заключения договора добровольного страхования действовали Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ООО «Росгосстрах» в действующей редакции от 25.09.2014 года.

Согласно п. 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники под ущербом понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/ Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления следующих событий,... наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов:.. . противоправных действий третьих лиц...

Согласно п.п. е п.3.2.1 Правил, страховым случаем в числе прочего признается повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС в результате противоправных действий третьих лиц выраженных во внешнем воздействие на указанное в договоре ТС и/или ДО третьих лиц, связанное с:

умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС и/или ДО (в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшего в результате поджога, подрыва);

уничтожением или повреждением имущества по неосторожности.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 40 мин. на автодороге <адрес> 10-й километр, автомобилю <данные изъяты>, под управлением Анарбаева А.Т., причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, имевшего место на территории <адрес> с автомобилем <данные изъяты> под управлением Анарбаева А.Т. от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что рассматриваемый случай является страховым.

Каких-либо доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства причинение вреда застрахованному имущества истца в результате ДТП, ответчиком суду не представлено.

Коль скоро рассматриваемое событие является страховым случаем, следовательно, истец в силу заключенного договора страхования имеет право на получение от ответчика страхового возмещения.

Согласно положениям п/п 4 п.10.2.2 Приложения № 1 к Правилам добровольного комплексного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 ПАО СК «Росгосстрах» при повреждении ТС страхователь обязан в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС подать страховщику письменное заявление установленной формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить Страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба.

А в силу п.10.3 Приложения №1 к Правилам добровольного комплексного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 страховщик обязан:

в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного ТС.

изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

Из документов, находящихся в выплатном материале по данному страховому случаю, представленных суду ПАО СК «Росгосстрах», усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ представитель Соболевой Т.С. по доверенности Эсаулова Н.В. обратилась в страховую компанию с заявлением об осуществлении ей страхового возмещения, с приложением необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, что подтверждается копией заявления.

Данное заявление поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штампа на почтовом уведомлении.

При этом в заявлении было указано, что характер повреждений и особенности повреждений транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика. Повреждения автомобиля исключают его участие в дорожном движении, автомобиль не может передвигаться, его эксплуатация невозможна, также указано, что поврежденный автомобиль находится по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Эсауловой Н.В. направлялось письмо с указанием на то, что автомобиль <данные изъяты> не представлен на осмотр представителю Страховщика, и предложением представить автомобиль на осмотр по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Эсауловой Н.В. в адрес ответчика была направлена претензия с приложением заключения об оценке стоимости поврежденного автомобиля и просьбой произвести выплату страхового возмещения. Данное заявление было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчиком страховое возмещение истцу не произведено, несмотря на истечение сроков, установленных правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценки стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля <данные изъяты>, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа) составляет <данные изъяты>; полная стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа) составляет <данные изъяты>; рыночная стоимость АМТС марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты>; стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной экспертизы, произведенной экспертом ООО «Оценка 48» Плантовым А.В. по определению суда в рамках настоящего спора, стоимость ремонта транспортного средства (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 768 630 рублей, стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет <данные изъяты>. Зз исследовательской части экспертного заключения следует, что механизм столкновения автомобиля <данные изъяты> с препятствием, согласно административного материала ГИБДД, выглядит следующим образом:

В 00 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по автодороге <адрес> <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> увидел на проезжей части большой камень. Пытаясь объехать данное препятствие справа, он частично выехал на обочину. В ту ночь в /<адрес> шел дождь, и на влажной обочине автомобиль <данные изъяты> стало разворачивать в занос, в результате чего данный автомобиль съехал в кювет, где, судя по фото с места ДТП, прежде чем остановиться, сталкивался с различной растительностью в виде деревьев и кустарника. Транспортно-трасологическая экспертиза предусматривает, что при исследовании ТС с имеющимися на них следами и повреждениями эксперт должен стремиться связать их друг с другом, составив представление о том, что и как произошло, от чего возникли те или иные следы, в какой последовательности они образовались.

При столкновении автомобиля с другими объектами, на нём образуются статические и динамические следы их взаимного контактирования в виде царапин, потёртостей, деформаций, разрывом материала, наслоений(отслоений) на контактировавших деталях. По форме и площади повреждения должны соответствовать поверхности контактировавших деталей автомобиля, при этом объём и характер повреждений на ТС (в контактных парах) должен совпадать по высоте от опорной поверхности.

С целью установления причинно-следственной связи между характером повреждений, полученных автомобилем и причиной их возникновения, проведён анализ предоставленных материалов.

На основании предоставленных материалов данное ДТП можно классифицировать следующим образом:

а.по линии движения- продольное;

б.по характеру взаимного сближения- встречное;

в.по относительному расположению продольных осей- прямое;

г.по характеру взаимодействия при ударе- касательное;

Лесная растительность в виде кустарника и деревьев, имеет плохо читаемое строение и позволяет выполнить её проекцию в отношении видоизменений деталей а<данные изъяты> лишь с долей вероятности в силу разных конфигураций поверхностей веток и стволов, различных по их твёрдости, разных по высотным отметкам приложения ударных нагрузок на детали ТС. Также следует учитывать не только неровную поверхность кювета, но наличие в нём отдельных следообразующих объектов в виде стороительного мусора, оставленного там после строительства данной автодороги. В данном случае при столкновении с этими препятствиями, на неровной опорной поверхности (природный грунт) на следовоспринимающей поверхности объекта (детали кузова автомобиля <данные изъяты>) должны быть следы контакта в виде горизонтально, так и вертикально ориентированных преобразований (деформации, задиры, царапины, наслоения) с направлением вектора нагрузки как «спереди-назад», относительно продольной оси кузова транспортного средства, так и «сверху-вниз» (крыша) и «снизу-вверх» (масляный картер). В данном случае строение материальных изменений деталей автомобиля <данные изъяты> имеет много характерного для подобного рода происшествий со съездом в кювет в летнее время года. На основании изложенного сделан вывод о том, что повреждения отдельных деталей автомобиля <данные изъяты> могли образоваться при обстоятельствах, заявленных участниками данного ДТП.

Сторонами в судебном заседании выводы, изложенные в названном экспертном заключении, не оспаривались.

Не доверять выводам эксперта Плантова А.В. у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, при составлении заключения им была использована литература о проведении транспортно- трасологической экспертизы по делам о ДТП. Эксперт имеет высшее техническое образование, прошел переподготовку по соответствующим программам. Заключение подробно мотивировано, в нем приведены необходимые расчеты, выводы эксперта обоснованы, суд полагает необходимым принят именно данное заключение в основу при определении размера причиненного истцу ущерба.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить Соболевой Т.С. страховое возмещение в результате наступления страхового случая в общем размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг на проведение оценки ИП Аленных Н.Н. в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные документально, которые суд в силу ст.94 ГПК РФ признает необходимыми.

Довод стороны ответчика о непредставлении автомобиля на осмотр не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в адрес ответчика представителем истца Эсауловой Н.В. направлялось письмо, в котором указано на то, что повреждения автомобиля исключают его участие в дорожном движении, а также указан адрес местонахождения автомобиля.

Кроме того, доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом также основаны на ошибочном толковании закона.

Представитель истца в суде просила о взыскании неустойки (пени) в размере 1 112 647,20 рублей.

Абзац 4 ст.28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии. При этом, сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При этом, в силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями ст. 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка, штраф могут быть снижены судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки, штрафа при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки (пени), штрафа вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности неустойки и суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд считает, что в данном конкретном случае, учитывая обстоятельства просрочки исполнения обязательства, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, что будет адекватно последствиям нарушения обязательств.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив объем и характер нравственных страданий, причиненных действиями ответчика, продолжительность нарушения прав истца, сумму, мнение ответчика, суд считает требования истца о взыскании морального вреда законными и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей исходя из принципа разумности и справедливости., не находя оснований для снижения размера компенсации морального вреда, о котором просил ответчик.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец за оказание юридических услуг по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Эсауловой Н.В. заплатил сумму в размере <данные изъяты> руб.

Сумму расходов на юридические услуги ответчик просил снизить.

Истцом заявлено о взыскании в ее пользу с ответчика расходов по оказанию нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб. и почтовых расходов с сумме <данные изъяты> рублей, несение которых истцом подтверждено документально. Кроме того, при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика в силу положений ст.103 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что по делу состоялись три судебных заседания, учитывая их продолжительность, суд, с учетом характера и объема оказанной представителем правовой помощи(составление иска, участие в суде), характера самого спора, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, которые состоят из расходов на оказание юридических услуг - <данные изъяты> руб. и расходов на проведение досудебной оценки – <данные изъяты> руб., которые суд признает необходимыми в силу положений ст.94 ГПК РФ, а также взыскать в ее пользу нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубля, признавая их необходимыми расходами.

Также с ответчика в силу положений ст.333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Соболевой Т.С. страховое возмещение, расходы по оценке, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Левобережный районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, срок изготовления которого в мотивированном виде - ДД.ММ.ГГГГ, одновременно представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Левобережный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     В.В. Старкова