Решение по делу № 33а-1271/2021 от 31.05.2021

    Судья Нехай Р.М. (1 инст. № 9а-175/2021)          Дело № 33а - 1271/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2021 года                                     г. Майкоп

    Судья судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Адыгея Тхагапсова Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело № 9а-175/2021 по частной жалобе административного истца ООО «КРИСТАЛЛ» на определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 апреля 2021 года о возвращении административного искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

09.04.2021 административный истец ООО «КРИСТАЛЛ» обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела УФССП России по Республике Адыгея Ларионову Д.Е., Управлению ФССП России по Республике Адыгея об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.10.2019 № о взыскании исполнительского сбора в размере 375 399,94 рублей, признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Указал, что данное постановление не было своевременно направлено в адрес должника или вручено представителю предприятия в установленные законом сроки. О вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора административному истцу стало известно лишь 29.03.2021 в момент списания денежных средств с расчетного счета предприятия ООО «КРИСТАЛЛ». Обжалуемое постановление от 17.10.2019 административный истец полагал незаконным и подлежащим отмене, действия судебного пристава-исполнителя также просил суд признать незаконными.

Определением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 апреля 2021 года административное исковое заявление ООО «КРИСТАЛЛ» оставлено без движения в виду недостатков, указанных в определении, заявителю было предложено их устранить до 25.04.2021.

Определением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 апреля 2021 года административное исковое заявление ООО «КРИСТАЛЛ» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела УФССП России по Республике Адыгея Ларионову Д.Е., Управлению ФССП России по Республике Адыгея об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.10.2019 № о взыскании исполнительского сбора в размере 375 399,94 рублей, признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков административного иска, изложенных в определении от 13.04.2021.

На определение судьи от 27.04.2021 административным истцом подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение судьи отменить, административное исковое заявление направить в суд первой инстанции для принятия к производству суда и рассмотрения по существу.

Согласно частям 2 и 2.1 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ единолично, без проведения судебного заседания в апелляционном порядке.

Изучив доводы частной жалобы административного истца ООО «КРИСТАЛЛ», проверив материал по административному исковому заявлению, прихожу к следующему.

Как следует из представленного материала, 09.04.2021 административный истец ООО «КРИСТАЛЛ» обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела УФССП России по Республике Адыгея Ларионову Д.Е., Управлению ФССП России по Республике Адыгея об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.10.2019 № о взыскании исполнительского сбора в размере 375 399,94 рублей, признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

При этом в исковом заявлении административный истец указывал на то, что поводом к вынесению судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления и возбуждения исполнительного производства в отношении ООО «КРИСТАЛЛ» явилась неуплата предприятием налогового сбора в размере 5 362 856,25 рублей на основании исполнительного документа от 09.09.2019 №, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Адыгея.

Таким образом, из представленных материалов следует, что ООО «КРИСТАЛЛ» оспариваются постановление, действия судебного пристава-исполнителя в связи с неуплатой хозяйствующим субъектом налогов, начисленных вследствие ведения экономической деятельности.

Оставляя без движения и возвращая административное исковое заявление ООО «КРИСТАЛЛ», суд первой инстанции исходил из положений статей 125, 126 КАС РФ, ссылаясь на не устранение административных истцом недостатков, указанных в определении от 13.04.2021.

Между тем, с выводами суда нельзя согласиться по нижеизложенным основаниям.

В силу требований и смысла статьи 17 КАС РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, возникающий из административных или иных публичных правоотношений, не связанных с экономической деятельностью.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В административном исковом заявлении административный истец оспаривает постановление и действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Из приведенных правоположений следует, что публичные споры с участием организаций, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Поскольку предметом заявленных административным истцом требований является оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в виду неуплаты предприятием обязательных налоговых платежей, связанных с экономической деятельностью ООО «КРИСТАЛЛ», данный спор носит экономический характер и относится к компетенции арбитражного суда.

При таких обстоятельствах принятие указанного административного искового заявления к производству суда общей юрисдикции нормами процессуального права не предусмотрено.

В силу ч. 2 ст. 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью либо в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в целях правильного вопроса о принятии административного искового заявления суд апелляционной инстанции, отменяя незаконное постановление суда первой инстанции, вправе вынести определение по иному процессуальному вопросу.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о незаконности обжалуемого определения судьи от 27.04.2021 о возвращении административного искового заявления и определения от 13.04.2021 об оставлении административного искового заявления без движения в связи с недостатками, установленными в соответствии со статьями 125, 126 КАС РФ.

Разрешая вопрос по существу, прихожу к выводу о необходимости возвращения заявителю административного искового заявления в связи с его неподсудностью суду общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 129, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 апреля 2021 года, определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 апреля 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу, возвратив заявителю административное исковое заявление ООО «КРИСТАЛЛ» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела УФССП России по Республике Адыгея Ларионову Д.Е., Управлению ФССП России по Республике Адыгея об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.10.2019 № о взыскании исполнительского сбора в размере 375 399,94 рублей, признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Разъяснить административному истцу ООО «КРИСТАЛЛ» его право на обращение с указанным административным исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Судья Верховного суда

    Республики Адыгея                                Е.А. Тхагапсова