Решение по делу № 5-541/2021 от 02.08.2021

Дело №

№

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        15 октября 2021 года                          <адрес>

        Судья Первомайского районного суда <адрес> края Панасюк Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ир-строй»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут по адресу: <адрес> юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Ир-строй» (далее – общество, ООО «Ир-строй») привлекло к незаконной трудовой деятельности без разрешения на работу на территории РФ гражданина КНДР Зен ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в качестве каменщика на объекте «Строящегося многоквартирного жилого дома и сооружения для хранения автомобильного транспорта».

         В отношении ООО «Ир-строй» страшим инспектором ОП ОИК УМВД России по <адрес> составлен протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в действиях ООО «Ир-строй» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

        Определением от ДД.ММ.ГГГГ административное дело передано на рассмотрение в Первомайский районный суд <адрес> края.

В судебном заседании представитель ООО «Ир-строй» - директор Макиева А.Г., а также представитель Копысов С.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовали о прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях юридического лица.

Указали, что ответственность по привлечению к незаконной трудовой деятельности иностранной рабочей силы взял на себя мастер строительно-монтажных работ ФИО5, который действовал исключительно из личных соображений. Так, в нарушение пункта 4.7 инструкции ФИО5 на рассмотрение руководства ООО «Ир-строй» устных и письменных представлений о приеме на работу иностранных граждан не вносил, Макиевой А.Г. о привлечении иностранного гражданина к незаконной трудовой деятельности известно не было. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась за пределами <адрес>. В этой связи, поскольку в действиях Макиевой А.Г. отсутствует состав административного правонарушения, дело подлежит прекращению в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ. Также указали, что протокол по делу об АП составлен в отсутствие представителя общества, что является нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ. Однако в случае признания юридического лица виновным в совершении административного правонарушения, представители общества просят заменить административный штраф на предупреждение, в соответствии с правилами статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Ходатайство о вызове свидетеля не заявляли.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей общества, суд приходит к следующим выводам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу положений п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что ООО «Ир-строй» на основании договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ № осуществляет строительные и иные подрядные работы на объекте «Многоквартирный жилой дом и сооружение для хранения автомобильного транспорта в районе <адрес> в <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ОП ОИК УВМ УМВД России по <адрес> проведена проверка объекта Многоквартирный жилой дом и сооружение для хранения автомобильного транспорта в районе <адрес> в <адрес>».

В ходе указанной проверки установлено, что по адресу: <адрес> ООО «Ир-строй» привлекло к незаконной трудовой деятельности без разрешения на работу на территории РФ гражданина ФИО1 Зун, ДД.ММ.ГГГГ на указанном объекте. При этом при привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности трудовых договоров не заключалось, договоренность об оплате труда была устная.

Факт совершения административного правонарушения подтверждаются рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об АП от ДД.ММ.ГГГГ № ПК-25 №, актом от ДД.ММ.ГГГГ №, фототаблицами, протоколом об АП № ПК-25 №, объяснениями иностранного гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении гражданина ФИО1 ФИО1 Зун, ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ, определением об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5, договором полной материальной ответственности, должностной инструкцией, договором строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными нормами права, прихожу к выводу о доказанности факта совершения ООО «Ир-строй» вмененного административного правонарушения.

При этом само по себе отсутствие Макиевой А.Г. на территории <адрес> (что подтверждается квитанцией к электронному билету), а, равно как и привлечение к незаконной трудовой деятельности иностранных лиц ФИО5 не освобождает общество от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в силу следующего.

Объективная сторона правонарушения по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ состоит в совершении действий по привлечению иностранного гражданина к трудовой деятельности в Российской Федерации, при отсутствии у разрешения на работу либо патента.

В свою очередь, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина.

ООО «Ир-Строй» осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность по строительству жилых и нежилых зданий (сведения ОКВЭД ОК 029-2014, 41.20 выписки из ЕГРЮЛ).

ФИО5 является мастером строительных и монтажных работ ООО «Ир-Строй», что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1.1 должностной инструкции, утвержденной директором ООО «Ир-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ мастер строительных и монтажных работ относится к категории руководителей. Также производит расстановку бригад и отдельных работников на участке, устанавливает их производственные задания, выдает наряды, принимает законченные работы и пр.

В соответствии с пунктом 3.17 инструкции он обязан не допускать присутствия на рабочих местах и на территории участка посторонних лиц.

Суд приходит к выводу, что деятельность общества по осуществлению строительных работ фактически не возможна без привлечения работников (строителей), трудовая деятельность которых подконтрольна мастеру строительных и монтажных работ, принимающего указанных лиц и допускающего их на объект, а также проводящего инструктаж в соответствии с возложенными на него обществом обязанностями.

Иными словами, ФИО5 являющийся мастером строительных и монтажных работ, должность которого относится к категории руководителей, допуская к незаконной трудовой деятельности иностранного гражданина, фактически действовал не от своего имени, а в интересах юридического лица, с целью выполнения строительных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (что также отражено в его объяснениях). В период временного отсутствия директора общества на территории <адрес> профессиональная деятельность общества по строительству спорного объекта не приостанавливалась.

Таким образом, доводы представителей ООО «Ир-Строй» об отсутствии в действиях юридического лица состава правонарушения расцениваются судом как основания избежать административной ответственности.

Довод общества о том, что протокол по делу об АП составлен в отсутствие представителя общества, что является нарушением требований статьи 28.2 КоАП, также подлежит отклонению, притом, что материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении ООО «Ир-Строй» о времени и месте составления протокола об АП.

Доводы представителя ООО «Ир-Строй» о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение с применением положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ также являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда обществу и государству.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

Объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля.

Состав вмененного обществу правонарушения является формальным, то есть для квалификации правонарушения не требуется наступления общественно опасных последствий. Значит, отсутствие реального ущерба охраняемым законом общественным интересам, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для замены административного наказания.

В соответствии со ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач законодательства об административных правонарушениях является охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, предупреждения совершения административных правонарушений.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена, прежде всего, в целях предупреждения негативных последствий нарушения требований о порядке привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности и обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, что направлено на охрану прав и законных интересов граждан.

Таким образом, оснований для замены штрафа предупреждением с применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку невыполнение правил и норм законодательства Российской Федерации о порядке привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, направленного на охрану прав и законных интересов граждан, общества и государства, создает непосредственную угрозу наступления негативных последствий от незаконной миграции.

В этой связи, оснований для замены штрафа предупреждением с применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не усматриваю.

В тоже время, прихожу к выводу о наличии оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ исходя из положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Прейдя к выводу о наличии оснований для назначения административного наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, суд исходит из имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лиц, с учетом сведений налоговых деклараций на прибыль ООО «Ир-Строй» за 2020 год и за первый три месяца и шесть месяцев 2021 года, а также недопущения наступления неплатежеспособности юридического лица с учетом количества составленных протоколов об АП.

При этом назначение административного штрафа в размере 125 000 рублей соответствует целям административного наказания (предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами), а также общим правилам назначения наказания, характеру совершенного административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, не истек.

        Руководствуясь ст.ст. 23.1, 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

            ПОСТАНОВИЛ:

        Признать ООО «Ир-строй» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять) рублей.

        Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам получателя платежа: Банк получателя Дальневосточный ГУ Банк России // УФК по Приморскому краю г. Владивосток, БИК №, кор/счет №, получатель УФК по Приморскому краю (УМВД России по Приморскому краю), л/с №, ИНН №, КПП №, ОКТМ №, БИК №, р/сч №, КБК №. УИН №.

        Разъяснить, что согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен, не позднее шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу, после чего квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в Первомайский районный суд г. Владивостока.

За неуплату назначенного штрафа в установленные сроки, положениями ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в 10-дневный срок

Мотивированное постановление от 20.10.2011

Судья                                                                             Е.В. Панасюк