Решение по делу № 2-1575/2019 от 22.07.2019

58RS0027-01-2019-002886-54

Дело № 2-1575/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Салкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску МУП по очистке города к Гуськову Дмитрию Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

МУП по очистке города обратилось с иском в суд, указав, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.05.2015 по делу NА49-3179/2015 с ООО «Экопром» в пользу МУП по очистке города взыскана задолженность по договору купли-продажи № 44 от 28.02.2012 г. в размере 292 680,00 руб. 09.09.2015 постановлением Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Пензы возбуждено исполнительное производство N40125/15/58023-ИП в отношении ООО «Экопром», однако 26.09.2018 исполнительное производство окончено на основании пункта 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Остаток задолженности ООО «Экопром» перед МУП по очистке города на дату окончания исполнительного производства составляет 243 814,32 руб. Таким образом, обязательство по исполнению решения Арбитражного суда Пензенской области от 21.05.2015 по делу N А49-3179/2015 и исполнительного производства N40125/15/58023-ИП ООО «Экопром» исполнено не было. 26.03.2019 ООО «Экопром» было исключено из ЕГРЮЛ в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Генеральным директором ООО «Экопром» в период с 19.02.2007 по 25.02.2016 являлся Гуськов Д.В. МУП по очистке города считает, что противоправными действиями бывшего генерального директора Гуськова Д.В. были причинены убытки истцу по следующим основаниям. В отношении ООО «Экопром» помимо вышеуказанного исполнительного производства имеется ряд других возбужденных исполнительных производств на общую сумму 2 769 290,44 руб. Таким образом, ООО «Экопром» на 28.12.2015 имело задолженность перед кредиторами в сумме 3 013 104,76 руб., имущество и денежные средства, необходимые для погашения данной задолженности, отсутствовали. Следовательно, действующий на тот момент генеральный директор ООО «Экопром» Гуськов Д.В. в срок до 28.01.2016 должен был подать в суд заявление о банкротстве Общества в силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что им сделано не было. При этом, Гуськов Д.В., достоверно зная об имеющейся задолженности Общества перед кредиторами, с 25.02.2016 передает 20% принадлежащей ему доли ФИО5, осуществляет реорганизацию Общества в форме выделения ООО «Экопром+», где Гуськов Д.В. становится владельцем 100% долей уставного капитала и генеральным директором, что подтверждает «Вестник государственной регистрации» часть 1 №50(562) от 23.12.2015/2372. С 25.03.2016 ФИО5 становится генеральным директором ООО «Экопром». Причем фактически у ООО «Экопром+» аналогичное название и основной вид деятельности, в частности деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки ОКВЭД 81.29.9. Фактами того, что ФИО5 - «подставное» лицо, являются: ФИО5 зарегистрирован на территории Ростовской области, ведёт аморальный образ жизни (письмо Железнодорожного районного отдела судебных приставов № 193018 от 15.06.2018), после приобретения Общества фактически финансово-хозяйственную деятельность не вёл, то есть являлся «номинальным» учредителем и «номинальным» руководителем без намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается бухгалтерской отчетностью Общества. Также косвенным доказательствам вышеуказанного факта, является то, что Гуськов Д.В. имел генеральную доверенность на представление интересов ООО «Экопром» в судебных органах. При этом, параллельно Гуськов Д.В. с 22.10.2015 образовал ООО «Экопром» ИНН №, юридический адрес: г. Пенза, ул. Ушакова, 89, где он является учредителем со 100% долей уставного капитала, и генеральным директором. Также им заявлен вид деятельности, аналогичный ООО «Экопром» ИНН №, то есть деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки ОКВЭД 81.29.9. Фактически деятельность «нового» ООО «Экопром» осуществляется по тому же адресу, что и ранее, то есть рядом с городским полигоном ТБО, по адресу: г. Пенза, ул. Осенняя, 1А, что подтверждает решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2018 по делу №А49-2087/2018. Все имущество, ранее используемое в деятельности ООО «Экопром», было оформлено на физических лиц Гуськова Д.В. и его жену ФИО6, которые предоставляли имущество (технологическое оборудование, транспортные средства и спец. технику) в аренду Общества. Из изложенного можно сделать вывод, что бывший генеральный директор ООО «Экопром» Гуськов Д.В., являясь учредителем данного Общества, зная об образовавшейся задолженности Общества перед кредиторами, не имея намерения ее погасить с целью неуплаты долгов перед кредиторами, осуществил реорганизацию общества, чрез подставное лицо ФИО5 МУП по очистке города обратилось в ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы с заявлением о привлечении к административной ответственности Гуськова Д.В. по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ. Из ответа ИФНС следует, что в отношении Гуськова Д.В. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, но в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении в отношении Гуськова Д.В. было прекращено. Таким образом, Гуськов Д.В., являясь руководителем должника ООО «Экопром» в период с 19.02.2007 по 25.02.2016, при наличии признаков неплатежеспособности, вызванной недостаточностью денежных средств в период его руководства, не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, осуществил реорганизацию Общества, через подставное лицо ФИО5, параллельно образовал «новое» ООО «Экопром» с аналогичными видами деятельности. Вышеуказанное свидетельствует о том, что Гуськов Д.В. довел общество до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица, имея намерение прекратить деятельность общества в обход установленной законодательством процедуре ликвидации (банкротства). На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с Гуськова Д.В. в пользу МУП по очистке города в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «Экопром» (ИНН № КПП№ адрес: 440032, г. Пенза, ул. Осенняя, 1) присужденную, но не выплаченную задолженность в размере 243 814,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 638,00 руб.

В судебном заседании представители истца МУП по очистке города Старостина М.С. и Кулакова Н.М., действующие на основании доверенности требования поддержали, подтвердили изложенные в иске обстоятельства и письменные возражения на отзыв ответчика.

Ответчик Гуськов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Гуськова А.С. – адвокат Костин К.В., действующий на основании ордера в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав на доводы, изложенные в отзыве на иск.

Суд, выслушав мнения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.05.2015 с ООО «Экопром» в пользу МУП по очистке города взыскана задолженность по договору купли-продажи №44 от 28.02.2012 г. в размере 292 680,00 руб.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

09.09.2015 судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «Экопром» возбуждено исполнительное производство №40125/15/58023-ИП.

26.09.2018 указанное исполнительное производство окончено, ввиду того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. (3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Исполнительный лист возращен взыскателю.

В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 48865,68 руб.

Таким образом, задолженность ООО «Экопром» перед МУП по очистке города на дату окончания исполнительного производства составляет 243 814,32 руб.

26.03.2019 ООО «Экопром» было исключено из ЕГРЮЛ в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии со ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В силу положений ч. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (п. 3 в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

По смыслу ст. 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно ст. 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", введенного в действие Федеральным законом от 28.12.2016 г. N 488-ФЗ, предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пп. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пп. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, причиненного действием (бездействием) лица, которое уполномочено выступать от имени юридического лица, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении, либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Положениями ст. 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как указывает истец генеральным директором ООО «Экопром» в период с 19.02.2007 по 25.02.2016 являлся Гуськов Д.В.

МУП по очистке города считает, что противоправными действиями бывшего генерального директора Гуськова Д.В. были причинены убытки истцу, а именно, как указывает истец в иске, помимо указанной задолженности в отношении ООО «Экопром имеется ряд других исполнительных производств, но имущество и денежные средства, необходимые для погашения данной задолженности отсутствовали.

Истец считает, что таким образом действующий на тот момент генеральный директор ООО «Экопром» Гуськов Д.В. в срок до 28.01.2016 должен был подать в суд заявление о банкротстве Общества, но этого не сделал.

В ходе судебного заседания ответчик Гуськов Д.В. указал, что 06.12.2013 года был назначен на должность генерального директора ООО «Экопром». До его назначения, обществом руководил ФИО11, который с 04.06.2008 года являлся также и учредителем общества, что стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

До назначения Гуськова Д.В. генеральным директором в активах общества имелись нежилые здания: общей площадью 441,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Осенняя, 1, свидетельство о государственной регистрации № от 12.01.2006 года, общей площадью 100,7кв.м., расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Осенняя, 1, свидетельство о государственной регистрации №. от 12.01.2006 года, общей площадью 9,6кв.м., расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Осенняя, 1, свидетельство о государственной регистрации № от 12.01.2006 года, общей стоимостью 272 000 рублей. Именно при его руководстве из общества были выведены все активы. Об этом свидетельствует протокол общего собрания общества от 19.03.2009 года, в соответствии с которым принято решение продать ООО «Управление благоустройства и очистки города» нежилое здание площадью 441,3 кв.м. стоимостью 290 000 рублей. В этот же период им были приняты решения и о продаже других нежилых зданий. Реализовав активы ООО «Экопром» путем продажи в ООО «УБО города» где, он также являлся генеральным директором, ФИО11 заключил договор аренды от 01.04.2011 года, в соответствии с которым ООО «Экопром» арендовало уже у ООО «УБО города» принадлежавшие ранее здания.

Кроме того, как указал ответчик, все долговые обязательства Общества возникли именно от негативной, недобросовестной деятельности ФИО11, в период его единоличного управления с 2008 года по 06.12.2013 года.

Ответчик выкупил 20% процентов доли в декабре 2013 года, он не знал о реальном фактическом финансовом положении общества. Разобравшись в положении, в ходе своей деятельности он пытался вывести ООО «Экопром» из состояния неплатежеспособности, о чем свидетельствует обращение в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о рассрочке исполнения решения от 21.05.2015. В предоставлении рассрочки было отказано 08.02.2016 года. Именно с этой даты ответчик считает, что пошел месячный срок обращения в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о банкротстве.

Гуськов Д.В. считает, что срок он не нарушал, так как 10.02.2016 года его долю в ООО «Экопром» выкупил ФИО5

Довод истца о том, что с целью неуплаты долгов кредиторам, для вывода активов из общества ООО «Экопром» произвел реорганизацию общества в форме выделения нового общества ООО «Экопром+», имеющее аналогичный вид деятельности, в частности деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки ОКВЭД 81.29.9., судом отклоняется, ввиду следующего.

Как установлено в ходе судебного заседания ООО «Экопром» было реорганизовано в форме выделения в ООО «Экопром+».

09.02.2016 в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации ООО «Экопром+».

Согласно передаточного акта ООО «Экопром» передало ООО «Экопром+» обязательства по договору аренды лесного участка для ведения хозяйства от 31 декабря 2014г.

Таким образом, как следует из передаточного акта при реорганизации не передавались активы и обязательства ООО «Экопром» в ООО «Экопром+», следовательно, не могли наступить и не наступили нарушения интересов кредиторов.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда. По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 2, 3, 61.10 Закона о банкротстве, для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Как указал ответчик с 10.02.2016 года он такими возможностями не обладал, поскольку его долю в уставном капитале Общества, составлявшую 20% выкупил ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи от 10.02.2016г., который стал являться учредителем и генеральным директором,

Таким образом, доводы истца о недобросовестности ответчика, намеренном доведении Общества до неплатежеспособного состояния и выводе активов из ООО «Экопром», а также нарушении месячного срока подачи заявления в Арбитражный суд Пензенской области о банкротстве не нашли своего подтверждении в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, вступившие в силу изменения в Федеральный закон N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 29.06.2017 года, официально закрепившие правовой порядок привлечения к субсидиарной ответственности учредителей и директора ООО вне рамок банкнотного дела, применяются к ситуациям, возникшим после 1 июля 2017 года, так как они устанавливают и отягчают ответственность.

В этой связи указанные выше изменения на ответчика не распространяются, так как обязанность в подачи заявления о банкротстве возникла еще 08.02.2016 года, а возможность в подачи заявления о банкротстве в Арбитражный суд Пензенской области без материального обеспечения финансирования процедуры банкротства с 01.07.2017 года, когда Гуськов Д.В. уже не был генеральным директором ООО «Экопром» и его учредителем.

На основании изложенного, разрешая заявленные исковые требования истца и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств недобросовестности хозяйственной деятельности ответчика Гуськова Д.В. в должности директора ООО «Экопром», а также доказательств причинной связи между действиями ответчика и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника - организации. Обстоятельств, позволяющих привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности, не установлено.

Указанные выше нормы закона во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, а также то обстоятельство, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчика Гуськова Д.В. нести ответственность по обязательствам основного должника, а именно ООО «Экопром», безусловных доказательств, позволяющих привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности, не представлено.

Так, в силу положений Закона о банкротстве кредитор (истец по делу) не был лишен права на самостоятельное обращение в суд с указанным заявлением. Лишь только факт не обращения ответчика с соответствующим заявлением в арбитражный суд о признании Общества несостоятельным (банкротом), не является достаточным для признания ответчика недобросовестно исполнившим свои обязанности директора/учредителя Общества. Доказательств отсутствия контроля со стороны ответчика по исполнению обязательств Общества, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п.5 ст. 10 Федерального закона № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции ФЗ от 28.06.2013г. №134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, и (или) заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника либо арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве, в случае, если указанные заявления поданы после завершения конкурсного производства либо судом возвращено заявление о признании должника банкротом или прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в том числе за нарушение сроков подачи заявления о банкротстве, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. То есть, обязательным условием было наличие дела о банкротстве в Арбитражном суде Пензенской области, а подавший заявление о банкротстве должен был обеспечить его финансирование.

МУП по очистке города, являясь кредитором не обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о банкротстве, несмотря на уведомление УФССП России по Пензенской области, полученное 28.12.2015 года об отсутствии у ООО «Экопром» денежных средств для погашения задолженности.

Срок подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в 2016 году составлял 1 год и соответственно истек 08.02.2017 года.

Таким образом, не обратившись в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о банкротстве истец лишил себя права на обращение с иском о привлечении к субсидиарной ответственности и следовательно пропустило срок исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП по очистке города к Гуськову Дмитрию Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивировочное решение изготовлено 04.10.2019г.

Судья                                  Н.А. Половинко