Решение по делу № 2-1053/2021 от 08.10.2021

66RS0038-01-2021-001538-49

Дело №2-1053/2021

Мотивированное решение

составлено 30 ноября 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        Город Невьянск Свердловской области                                       23 ноября 2021 года

        Невьянский городской суд Свердловской области

        в составе: председательствующего Балакиной И.А.,

        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шибаковой Е.Ю.,

        с участием: представителя истца Баязитовой Ю.И. – Уткова Д.Н.,

        представителя ответчика – ООО «УК ДЕЗ» - Шиловой Е.А.,

        для дачи заключения помощника Невьянского городского прокурора Садыкова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баязитовой Юлии Игоревны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дирекция единого заказчика» о денежной компенсации морального вреда,

установил:

Баязитова Ю.И. (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дирекция Единого заказчика» (далее – ответчик, управляющая компания) о денежной компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 00.00.0000 около 11 часов она приехала в .... вместе со своим малолетним ребенком и братом ФИО5 для прохождения рентгена ребенком. Так как они являются иногородними, то решили пообедали в кафе «Юность» на .... в ...., после чего пошли к автомобилю, припаркованному по адресу: .... Брат нёс на руках ребенка, она шла рядом по тротуару, с боковой стороны указанного дома. Вдруг брат резко отошёл в сторону и одновременно крикнул, чтобы она отбежала от дома, но она не успела среагировать, в это время с крыши ей на голову упала ледяная глыба. Лёд рассёк ей лицо, открылось обильное кровотечение, всё лицо покрылось кровью. При этом территория вокруг дома не была никак огорожена, никаких предупреждений о сходе снега (льда) не было. После этого она обратилась в приемное отделение Невьянской больницы, где ей сделали операцию, зашили рассечение на лбу. В результате падения льда она получила множественные ушибы, всё лицо было в кровоподтеках, теперь у нее на лице постоянно присутствует шрам после операции, который явно не украшает женское лицо. Кроме того, у нее начинает ухудшаться зрение.

Впоследствии она обратилась в полицию, было установлено, что данный дом, с которого сошла глыба льда, находится с 2011 года в управлении ООО «Управляющая компания Дирекция единого заказчика».

Полагала, что со стороны ответчика ООО «УК ДЕЗ» должным образом не осуществлялась очистка крыши дома от наледи. Соответственно именно ответчик несет ответственность за полученные ею травмы.

Она перенесла нравственные страдания в связи физической болью полученной от падения глыбы льда ей на голову, в тот момент очень испугалась за состояние ребенка, так как он тоже мог пострадать. Ей пришлось перенести тяжелейшую операцию. В дальнейшем несколько недель она страдала от того, что у нее всё лицо в кровоподтеках, она не могла выходить на улицу, так как стеснялась своего вида. Сейчас она продолжает страдать, так как на лице, на самом видном месте у нее находится шрам.

Иск мотивирован ст. 150, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец не явился. Его интересы на основании доверенности представлял Утков Д.Н., который доводы иска поддержал.

Представитель ответчика – ООО «УК ДЕЗ» - Шилова Е.А. - в судебном заседании возражала в удовлетворении иска по тем основаниям, что общество является управляющей компанией в отношении жилого многоквартирного .....

00.00.0000 в ООО «УК ДЕЗ» в устной форме обратилась девушка, которая объяснила, что на нее с крыши упала наледь в районе МКД ***. К указанному месту в этот же день были направлен инженер ООО «УК ДЕЗ» и мастер участка для обследования крыши вышеназванного МКД.

По результатам осмотра крыши дома было зафиксировано, что периметр скатной крыши дома очищен от снега и наледи, а также очищены приемные воронки водосточных труб, водосточные желоба, поверхность стального карниза, а также периметр шиферной кровли выше водосточных желобов. Участков со снегом и наледью, представляющих опасность для проходящих вблизи дома пешеходов не обнаружено.

Таким образом отсутствует сам факт падения наледи именно с крыши МКД, не имеется доказательств, подтверждающих данный факт.

Кроме этого, истец с заявлением о возмещении морального вреда в ООО «УК ДЕЗ» не обращалась.

В связи с тем, что ООО «УК ДЕЗ» своевременно принимались меры по очистке крыши .... и на момент происшествия следов наледи и скопления снега на вышеназванной крыше не обнаружено, вина в действиях (бездействии) ООО «УК ДЕЗ» в причинении вреда истцу отсутствует.

    Доказательства того, что именно по вине ответчика и именно с крыши МКД на истца упала наледь, поскольку сход наледи мог произойти, например, и с подоконников квартир, которые в зону обслуживания ООО «УК ДЕЗ» не входят, суду не представлено.

Более того, указание истца на падение с крыши дома глыбы льда полагал преувеличенным. Крыши жилых многоквартирных домов, находящихся управлении ООО «УК ДЕЗ», своевременно очищаются от снега и наледи и образование на них глыб льда просто невозможно.

    Просила в иске отказать.

Прокурор в своем заключении полагал, что требования являются обоснованными, так как установлено, что в ходе произошедшей ситуации истец испытал физические и нравственные страдания, которые подтверждаются как пояснениями, так и исследованными материалами дела. С учетом вышесказанного, полагал, что исковые требования Баязитовой Ю.И. к ООО «УК ДЕЗ» о компенсации морального вреда возможно удовлетворить.

Заслушав лиц в ходе разбирательства дела, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ответчик ООО «УК ДЕЗ» является управляющей компанией по обслуживанию жилого многоквартирного дома по адресу: .....

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В соответствии с пунктом 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц вне зависимости от их прав в отношении помещений в многоквартирном доме.

В силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

На основании статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При выполнении обязанностей управляющая компания обязана руководствоваться Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, иными нормативно-правовыми актами.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктом "а" пункта 11 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании пункта 11.1 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, предусмотрено, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

В пункте 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, предусмотрено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

ООО «УК ДЕЗ», осуществляющее функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится и кровля здания, обязано контролировать выполнение работ по содержанию кровли жилого дома, в том числе ее очистке от наледи и снега, ненадлежащий контроль по предупреждению падения с кровли снега и льда. Доказательств надлежащего исполнения указанной обязанности суду не представлено. Так, в материалы дела стороной ответчика представлен договор *** на выполнение работ по техническому обслуживанию и санитарному содержанию жилищного фонда и придомовых территорий, заключенный 00.00.0000 между ООО «УК ДЕЗ» (заказчик) и ООО «Урал-Восток» (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять техническое обслуживание и санитарное содержание жилищного фонда и придомовых территорий. В перечень домов жилищного фонда входит и ..... (л.д. 23-54).

В перечень работ входит, в том числе:

пункт 7.10 Приложения ***: очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; периодичность: два раза в год (весной (март), осенью (октябрь);

пункт 7.11 Приложения ***: очистка кровли от скопления снега и наледи, периодичность работ: по результатам осмотров; последствия невыполнения: угроза безопасности, угроза обрушения конструкций.

00.00.0000 в 11:30 истец Баязитова Ю.И. обратилась в ПДО ГБУЗ СО «<*****>», где ей был установлен диагноз «<*****>». Проведен осмотр хирурга, ПХО, повязка. (л.д. 19).

Согласно сведениям ГАУЗ СО «<*****>» от 00.00.0000, Баязитова Ю.И. осмотрена хирургом; диагноз: <*****>?». Проведено лечение: под местной анестезией с 2% лидокаином обработка ПХО рана, септическая повязка. Назначена повторная явка на 00.00.0000, не явилась.

00.00.0000 Баязитова Ю.И. осмотрена неврологом, выставлен диагноз: вегетативная реакция на травму черепа. Назначено лечение: кавинтон, нейробион; явка на осмотр после снятия швов (не явилась). (л.д. 18).

Постановлением участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Невьянский» от 00.00.0000 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению фельдшера скорой помощи по факту травмирования Баязитовой Ю.И., в связи с отсутствием в действиях состава преступления. Указанные телесные повреждения квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью.

В рамках проверочных мероприятий по факту, зарегистрированному в КУСП ***: 00.00.0000 осмотрено место происшествия – территории жилого .... в ....; установлено, что на крыше наледей не видно, ограждения отсутствуют. В рапорте от 00.00.0000 участковый уполномоченный отразил, что в ходе поквартирного обхода были опрошены жители дома; оперативно-значимой информации не получено, граждане пояснили, что снег сошел давно, снег убирался неоднократно, так как производились ремонтные работы.

Из акта судебно-медицинского обследования (освидетельствования) *** от 00.00.0000, проведенного государственным судебно-медицинским экспертом, проводимого с 00.00.0000, установлено, что телесные повреждения у Баязитовой Ю.И. квалифицируются как легкий вред здоровью; отсутствие подробного описания в медицинской документации повреждений, состояния мягких тканей не позволяет установить конкретный травмирующий предмет, точную дату причинения повреждений, как и исключить возможность причинения повреждений в период времени, отмеченный в обстоятельствах дела. Данные телесные повреждения получены от действия твердых тупых предметов (предмета).

Представленные стороной истца фотографии также свидетельствуют о наличии повреждений на лице Баязитовой Ю.И.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядком их оказания и выполнения, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290, положениями статьи 151, пунктами 1 и 2 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной падения льда с крыши дома и последующего контакта с пострадавшей Баязитовой Ю.И. явился ненадлежащий контроль ответчика ООО «УК ДЕЗ», как организации, обслуживающей в том числе и многоквартирный дом по адресу: ...., по предупреждению падения с кровли льда, а также отсутствие доказательств, что в весенний период потепления и таяния снега со стороны ответчика были проведены своевременные и оперативные действия по очистке кровли от льда, в связи с чем усматривает правовые основания для возложения на ответчика обязанность компенсировать истцу моральный вред, связанный с причинением вреда здоровью истца, поскольку истцу причинены физические и нравственные страдания, связанные с вредом здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает положения пункта 1 статьи 1099, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 постановления Пленума от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в абзацах 1, 2, 4 пункта 32 постановления Пленума от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд приходит к выводу о завышенности требований истца о компенсации морального вреда, поскольку умысла у ответчика на причинение вреда не имелось, вред здоровью причинен в результате несчастного случая без вины ответчика ООО «УК ДЕЗ», в связи с чем, с учетом глубины, характера физических и нравственных переживаний истца считает возможным взыскать с ООО «УК ДЕЗ» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, признавая данный размер компенсации морального вреда отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

Доводы ответчика о недоказанности факта причинения вреда здоровью истцу вследствие падения сосульки с МКД, судом принята быть не может, поскольку ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности.

Не может служить таким доказательством акт осмотра, проведенный ответчиком после происшествия, 00.00.0000, в котором зафиксировано отсутствие участков снега и наледи, представляющих опасность для проходящих мимо жилого дома пешеходов. (л.д. 22).

Также основан на предположениях довод стороны ответчика о том, что наледь могла упасть с подоконников окон квартир. Обязанность по осмотру и принятию мер в случае выявления каких-либо нарушений при техническом обслуживании зданий возлагается на организацию по обслуживанию жилищного фонда.

На основании ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в бюджет Невьянского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

        Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дирекция единого заказчика» в пользу Баязитовой Юлии Игоревны денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дирекция единого заказчика» в бюджет Невьянского городского округа государственную пошлину 300 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через Невьянский городской суд.

Председательствующий –