Решение по делу № 8Г-10460/2021 [88-10487/2021] от 08.11.2021

                                                                                                               № 2-1415/2016

                                                                                                            № 88-10487/2021

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                   № 88-/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 декабря 2021 года                                                       город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО4 о разъяснении заочного решения Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2016 года по гражданскому делу по ПАО «Сбербанк» к ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору

по кассационной жалобе Валеева Сергея Павловича на определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2021 года,

у с т а н о в и л:

    вступившим в законную силу заочным решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2016 года исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены. С Валеева С.П. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 229 912,31 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 499,12 руб.

    Валеев С.П. обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного заочного решения, ссылаясь на неясности этого решения. В резолютивной части решения отсутствует решение суда по требованию Банка о расторжения кредитного договора.

Определением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Валеева С.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлении, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

    Как следует из вступившего с законную силу заочного решения Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2016 года с Валеева С.П. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 229 912,31 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 499,12 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в соответствии с приведенными выше положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не может быть принято определение, изменяющее содержание этого решения, а заявление Валеева С.П. направлено на именно на изменение содержания заочного решения Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2016 года, что не допустимо в силу предписаний процессуального закона.     Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

    Председательствующий