Решение по делу № 2-3495/2024 от 25.04.2024

Дело № 2-3495/2024

61RS0022-01-2024-003308-28    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.,

При помощнике судьи Мураито Ю.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хахониной И.В., Арезбаева С.В. к Трубникову А.В. о сносе домовладения, приведении его в соответствие с градостроительными, строительными, пожарными нормами и правилами

УСТАНОВИЛ:

Хахонина И.В. и Арезбаев С.В. обратились в суд с иском к Трубникову А.В. об обязании снести возведенное строение, указав в его обоснование на то, что к ним Хахониной И.В. и Арезбаеву С.В. ответчиком Трубниковым А.В. был предъявлен иск о защите прав собственника, обязании произвести определенные действия. В исковом заявлении, датированном от <дата> в просительной части истец просил суд обязать их, собственников земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, демонтировать профилированные листы из оцинкованной стали, которые были установлены на металлических столбах по меже земельных участков №.

    Также истец просил суд установить сервитут на часть земельного участка по <адрес> на период одного года для демонтажа сетки рабицы, установленной на границе земельных участков за его счет, с назначением установления сервитута для обкладки стены дома литера «Д», установки - монтажа забора сетки рабицы на прежнее место по окончании строительных работ. Истец просил суд обязать их ответчиков не чинить препятствий в демонтаже сетки-рабицы, расположенной по меже земельных участков, в обкладке стены дома литер «Д» кирпичом и установке-монтаже забора на прежнее место по окончании строительных работ.

    По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза для определения по позиции Трубникова А.В. части принадлежащего им на праве собственности земельного участка для установления сервитута. Согласно выводов эксперта, площадь сервитута С-1 (шириной от 0,36 м до 0,96 м), расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером № от фасадной межи в сторону тыла от смежной границы между земельными участками по <адрес>, шириной не менее 1 метра от литера «Д», расположенного по <адрес>, составит 10 кв.м. Экспертом в выводах была составлена таблица координат поворотных точек границ. Трубниковым А.В. были сделаны уточнения в соответствии с выводами эксперта, уточнения датированы 14 февраля 2024 года.

    В связи с такой позицией Трубникова А.В. они вынуждены защищать свои права собственности, поэтому обращаются с настоящим самостоятельным исковым заявлением. Суд в недостаточной степени принял их возражения по иску Трубникова А.В., исковые требования Трубникова А.В. были удовлетворены. В принятии встречного искового заявления о защите прав собственности им судом было необоснованно отказано.

    Ходатайство о принятии встречного искового заявления было мотивировано требованиями закона, поскольку речь шла о едином предмете спора, а принятие встречного иска способствовало бы скорейшему и более объективному разрешению спора между сторонами, а также удовлетворение встречного иска способствовало бы частичному или полному отказу в удовлетворении изначального иска.

    Поводом для предъявления настоящего иска для них послужило желание распоряжаться своим имуществом, а именно домовладением, земельным участком, забором свободно и по своему усмотрению. Иски о защите прав собственности подлежат удовлетворению, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его собственности или законного владения со стороны ответчика.

    Истцы ссылаются на то, что согласно рекомендаций ВС РФ при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве является основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушаются права собственности или законное владение истца.

    Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. В ходе судебных разбирательств им было предложено обеспечить доказательствами их позицию, согласно которой они категорически не признавали исковых требований Трубникова А.В. ни в первоначальном, ни в уточненном виде.

    Право собственности истца Хахониной И.В. на домовладение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

    Истца Арезбаева С.В. право собственности на домовладение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

    По земельному участку с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес> была произведена инвентаризация, сформировано землеустроительное дело №, границы земельного участка были поставлены на государственный учет. Акт согласования границ земельного участка был подписан ответчиком Трубниковым А.В. <дата>.

<дата> по результатам межевого дела был составлен акт выноса в натуру границ земельного участка, в акте было указано, что их земельный участок граничит с земельными участками по адресу: <адрес>. По границе смежества с земельным участком ответчика ими, истцами по делу Хахониной И.В. и Арезбаевым С.В., был установлен забор за свои денежные средства из сетки рабицы, а затем забор был укреплен листами из оцинкованной стали. Свое право собственности, как на объект недвижимости, так и на земельный участок они могут подтвердить вступившими в законную силу решениями Таганрогского городского суда от <дата> и от <дата>.

    В 2017 году они вынуждены были обращаться в Таганрогский городской суд с иском о защите прав собственности к ответчику Трубникову А.В. с требованиями о прекращении строительных работ по реконструкции жилого дома, с требованиями о получении проекта и разрешительной документации. Гражданское дело № было производством прекращено по их заявлению, было вынесено определение о прекращении дела с указанием на правовые последствия. В настоящее время их требования носят иной характер в связи с необходимостью защиты их собственности, поэтому правовые последствия, запрещающие повторное обращение в суд к той же стороне применены быть не могут.

     Истцы, Хахонина И.В. и Арезбаев С.В. в порядке подготовки искового заявления о защите прав собственности, обратились с заявлением к специалисту для получения технического заключения о возможности облицовки стены, реконструируемого жилого дома литер «Д» без нарушений требований строительных правил пожарной безопасности, не создавая препятствий и законных интересов собственников домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

    Специалистом Ковалевым В.И. было составлено такое заключение, согласно которому были выявлены значительные нарушения градостроительных и строительных норм и правил при проведении ответчиком реконструкции литера «Д». Экспертом-специалистом установлено, что расположение объекта незавершенного строительства по адресу: 29-й переулок, № относительно границы смежества с земельным участком домовладения по адресу: <адрес> не соответствует нормативным требованиям СП 4.13130.2013 «ограничение распространения пожара на объектах защиты, Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Расстояния от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов должна быть не менее 5 м.; расстояние от садового или жилого дома должно устанавливаться в проекте планировки территории с учетом местных условий до красной линии улиц не менее 5 м, до красных линий улиц и проездов - не менее 3 м. При этом, между домами, расположенными на противоположных сторонах проезда, должны быть учтены противопожарные расстояния.

    Фактическое расстояние объекта незавершенного строительства от границы смежества составляет от 0,08 м до 0,45 м в нарушение требований 5.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилого строительства. При обследовании также было специалистом установлено, что проложенная система электроснабжения вдоль стены реконструируемого жилого дома литер «Д» выполнена с нарушением СНиП 3.05.06.85, наблюдается провисание электрических проводов, электрические провода выполнены на скрутках, что представляет угрозу возникновения пожара.

    Строение литер «Д» возведено с нарушением требований пожарной безопасности, нарушено расстояние между домами, это нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, то есть в данном случае их - истцов, и создает угрозу для их здоровья и их жизни. Местоположение указанного строения исправить невозможно, следовательно, на основании указанных в заключении норм и правил реконструируемый жилой дом литер «Д» по адресу: <адрес> подлежит сносу. Металлический забор, возведенный ими, собственниками домовладения <адрес> должен оставаться на месте и демонтажу не подлежит.

    Таганрогским городским судом <дата> было вынесено решение в рамках гражданского дела №, которым удовлетворены исковые требования истца Трубникова А.В., указанное решение не может быть исполнено по следующим основаниям и обстоятельствам. Ранее они обращались в территориальное управление с вопросом о нарушениях со стороны Трубникова А.В. при реконструкции. Проводилась проверка по их жалобе, Трубникову А.В. было выдано предписание, в котором разъяснен порядок строительства и реконструкции жилого дома с необходимостью в первую очередь оформить разрешительные документы.

    Письмом Администрации г. Таганрога от <дата> № подтверждается факт проведения реконструкции ответчиком Трубниковым А.В. без разрешительной документации, ему было рекомендовано обратиться в суд, поскольку Администрация г. Таганрога не имеет полномочий по сохранению жилых домов в реконструированном состоянии.

    При рассмотрении иска Трубникова А.В. в нарушение их прав собственников не были выяснены вопросы законности о технической возможности проведения работ по обкладке кирпичом строения литер «Д», истец не представил суду разрешительной документации на ведение таких работ, которые бы обеспечивали сохранность их собственности, их здоровья и их жизни. Разрешения у Администрации, у них как у собственников объектов недвижимости и земельного участка ответчик не получал, несмотря на то, что в нарушение всех норм и правил ответчик воздвиг строение литер «Д» на меже.

    По результатам проведенной в рамках вышеуказанного гражданского дела экспертизы №, в связи с планами ответчика об обкладке стены строения кирпичом, он фактически нарушает границы их участка, выходя за пределы своих границ. Любые работы по облагораживанию стены строения литер «Д» приведут к еще большему сокращению расстояния между домовладениями № и №. Они как собственники, не имеющие иного жилья, не имеют права позволить создавать угрозу пожара при всех выявленных нарушениях, указанных специалистов Ковалевым В.И. в заключении.

    В определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, которым были отменены все состоявшиеся ранее в пользу ответчика Трубникова А.В. судебные постановления: Решение Таганрогского городского суда от <дата> и апелляционное определение от <дата>, было указано, что отмененными постановлениями были нарушены их права. В определении кассационной инстанции лишь как рекомендация звучал вопрос о применении сервитута, но это не означало, что суд кассационной инстанции обязал его применить, не соблюдая их интересов собственников.

    Также было рекомендовано суду нового состава проверить, является ли Трубников А.В. надлежащим истцом, а также наличие подтверждения правильности вывода суда первой инстанции о том, что «доступ к западной стене жилого дома литер «Д» возможен только через земельный участок, принадлежащий им». Рекомендации суда кассационной инстанции не выполнены, поэтому они вынуждены самостоятельно, путем предъявления настоящего иска, защищать свою собственность.

Они являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: домовладение <адрес>, поэтому они имеют право на защиту прав собственников в соответствии с требованиями ст. 304 Г РФ, ч.1 ст.222 ГК РФ. Снятие их забора, установленного по юридической границе смежества, по всем правилам и на основании всех правоустанавливающих документов не вызывается никакой необходимостью, в связи с выявленными нарушениями со стороны ответчика по реконструкции своего строения с серьезной угрозой возникновения пожара, заключение специалиста содержит вывод относительно ими указанного довода. Специалист конкретно указал на запрет снятия забора по причинам противопожарной безопасности.

        На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы в окончательной их редакции просят суд обязать ответчика Трубникова А.В. за свой счёт снести возведённое с нарушениями градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил домовладение «Д», расположенное по адресу: <адрес> или привести его в соответствие с указанными нормами и правилами.

В судебное заседание истцы, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, не явились, направили для участия в процессе представителя по доверенности Арезбаеву О.С. и по ордеру адвоката Литвинова Р.И., которые исковые требования в уточненной редакции поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований, а также указав на то, что жилой дом ответчика является самовольно реконструированным, возведен с серьезными нарушениями градостроительных, пожарных норм и правил, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, направил для участия в процессе представителя по доверенности Мозговую В.В., которая, с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей истцов и представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами и добытые судом в ходе рассмотрения дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

Судом установлено, что истцы Хахонина И.В. и Арезбаев С.В. являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

По указанному адресу Хахониной И.В. и Арезбаеву С.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 379 кв.м. из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: для использования в целях эксплуатации индивидуального жилого дома. Каждому из истцов принадлежит по ? доли.

При этом, Арезбаеву С.В. принадлежит часть жилого дома, площадью 24,7 кв.м., состоящая из кв. № а Хахониной И.В. принадлежит часть жилого дома, площадью 51,4 кв.м., состоящая из кв. №

Ответчик Трубников А.В. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из: жилого дома, площадью 82,60 кв.м. с кадастровым номером №, летней кухни-гаража, площадью 64,5 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка, площадью 446 кв.м. с кадастровым номером №

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела соответствующими выписками из ЕГРН.

Заявив исковые требования в рамках настоящего дела, истцы Хахонина И.В. и Арезбаев С.В. просят суд обязать ответчика Трубникова А.В. за свой счёт снести возведённое с нарушениями градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил домовладение литер «Д», расположенное по адресу: <адрес> или привести его в соответствие с указанными нормами и правилами.

В обоснование таких исковых требований истцами представлено техническое заключение специалиста ИП Ковалева В.И. от <дата>, согласно выводам которого, реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> производится с нарушениями градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, в связи с чем, жилой дом должен подлежать сносу.

Поскольку разрешение вопроса о соответствии принадлежащего на праве собственности ответчику жилого дома с внесенными в него изменениями, градостроительным, строительным, противопожарным нормам и иным нормам и правилам требует специальных познаний, в ходе рассмотрения дела по ходатайству истцовой стороны определением суда от <дата> была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Альфа-Эксперт». На разрешение экспертам судом поставлены следующие вопросы:

    1) Определить, изменились ли в настоящее время размеры (его площадь) существующего жилого дома литер «Д», площадью 82,6 кв.м., по адресу: <адрес>, сохраненного в реконструированном состоянии по решению суда от <дата>, указав какие именно произошли изменения, если таковые имеются.

    2) Является ли жилой дом литер «Д» по адресу: <адрес> вновь созданным, реконструированным объектом. Если дом таковым является, то указать, какие работы необходимо провести для приведение жилого дома в соответствие (площадью 82,6 кв.м.) с указанными строительными нормами и правилами.

    3) Отвечает ли жилой дом литер «Д» по адресу: <адрес> признакам самовольной постройки.

    4) Соответствует ли градостроительным, строительным, противопожарным нормам и иным нормам и правилам в существующем виде жилой дом литер «Д», расположенный по адресу: <адрес> в том числе, по отношению к строению истцов по адресу: <адрес>, нарушает ли права и интересы, угрожает ли жизни и здоровью истцов?

Согласно выводам, изложенным в Заключении экспертов № от 12.09.2024г., выполненного ООО «Альфа-Эксперт», в результате анализа данных материалов гражданского дела № и данных, полученных при проведении натурного осмотра объекта исследования (26.07.2024г.) экспертами установлено, что на период проведения натурного осмотра (26.07.2024г.) общая площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) существующего жилого дома литер «Д», расположенного по адресу: <адрес> и сохраненного в реконструированном состоянии по решению суда от 17.12.2021г., уменьшилась на 3,1 кв.м. (с 82,6 кв.м. до 79,5 кв.м.).

    Уменьшение общей площади всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) существующего жилого дома литер «Д» осуществлено за счет проведения следующих работ:

    - площадь помещения №1 - жилое уменьшилась на 1,9 кв.м. за счет проведения ремонтно-отделочных работ и учета допущенной механической опечатки в определении длины стены и последующего расчета площади (длина стены 6,72м по данным плана на 30.07.2021г. (л.д.155) не соответствует длине стены 6,47м по данным абриса от 30.07.2021г. (л.д.157));

    - в помещении №4 возведена межкомнатная перегородка, разделяющая его на два помещения: помещение №4а (усл. названо) площадью 7,0кв.м. и помещение №46 (усл. названо) площадью 3,0кв.м.;

    - новообразованное помещение №4а оборудовано душевой, умывальником и унитазом, в результате произведенных работ изменено назначение помещения на «совмещенный санузел»;

    - из новообразованного помещения №46 перенесена газовая плита и раковина в помещение №3, осуществлено подключение помещения №3 к сетям водоснабжения, водоотведения и газоснабжения, в результате произведенных работ изменено назначение помещения №46 на «теплогенераторная» и назначение помещения №3 на «кухня»;

    - площадь помещения №5 - прихожая уменьшилась на 0,3 кв.м. за счет проведения ремонтно-отделочных работ;

    - площадь помещения №7 - жилая уменьшилась на 0,4 кв.м, за счет проведения ремонтно-отделочных работ.

    Ввиду наличия соответствий в объемно планировочных решениях, материалах и конструктивных особенностях жилого дома лит. «Д», установленных по данным произведенного натурного осмотра, относительно объемно планировочных решений, материалов и конструктивных особенностей жилого дома лит. «Д», отраженных в материалах технической инвентаризации объекта от 30.07.2021г. (соответствующих состоянию объекта, сохраненного в реконструированном состоянии по решению суда от 17.12.2021г.), эксперты приходят к выводу, что исследуемый жилой дом литер «Д» не обладает признаками объекта нового строительства и не является вновь созданным объектом.

    Ввиду наличия соответствий текущих объемно-планировочных и конструктивных решений жилого дома литер «Д» объемно-планировочным и конструктивным решениям жилого дома литер «Д» на период проведения реконструкции - по состоянию на 07.09.2017г. (до сохранения в реконструированном состоянии по решению суда от 17.12.2021г.), а также учитывая тот факт, что на объекте произошло изменение (уменьшение) только внутренней площади объекта относительно его площади объекта сохраненного в реконструированном состоянии по решению суда от 17.12.2021г. за счет проведения ремонтных работ, работ по перепланировке объекта и учета механической опечатки, эксперты приходят к выводу, что исследуемый жилой дом литер «Д» в состоянии на дату проведения натурного осмотра не обладает признаками реконструкции (надстройки, перестройки, расширения объекта капитального строительства и др.) относительно состояния объекта сохраненного в реконструированном состоянии по решению суда от 17.12.2021г. и не является реконструированным объектом.

    Принимая во внимание редакцию поставленного вопроса, учитывая, что при проведении исследования по поставленному вопросу экспертами у исследуемого жилого дома литер «Д», расположенного по адресу: <адрес>, не установлено наличия признаков объекта нового строительства и реконструируемого объекта, жилой дом литер «Д» не является вновь созданным и реконструированным объектом, дальнейшее исследование на предмет установления перечня работ по приведению жилого дома в соответствие (площадью 82,6 кв.м.) экспертами не производилось.

    Согласно сведениям, отраженным в выписке из ЕГРН от 08.12.2022г. на земельный участок кадастровый № (л.д. 95-96), указанный земельный участок принадлежит Трубникову А.В. на праве собственности, вид разрешенного использования земельного участка: для эксплуатации индивидуального жилого дома, в пределах земельного участка расположен объект недвижимости с к/н: №

    Исследуемому жилому литер «Д» согласно данным выписки из ЕГРН от 22.04.2022г. (л.д. 97-102) присвоен кадастровый №, расположен на территории земельного участка по адресу: <адрес> назначение объекта - жилое, наименование - жилой дом, площадь объекта - 82,6кв.м.

    При проведении исследования по первому и второму поставленным вопросам экспертами было установлено, что у исследуемого жилого дома литер «Д», расположенного по адресу: <адрес> не установлено наличия признаков объекта нового строительства и реконструируемого объекта (относительно объекта, сохраненного в реконструированном состоянии по решению суда от 17.12.2021г.), жилой дом литер «Д» не является вновь созданным и реконструированным объектом.

    Таким образом, эксперты приходят к выводу, что исследуемый жилой дом литер «Д», расположенный по адресу: <адрес> признаками самовольной постройки ст. 222 ГК РФ от 30.11.1994 N 51-ФЗ (возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил) не обладает.

    При проведении исследования по первому поставленному вопросу в результате анализа данных материалов гражданского дела № и данных, полученных при ведении натурного осмотра объекта исследования (26.07.2024г.) экспертами установлено, что на период проведения натурного осмотра (26.07.2024г.) общая площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) существующего жилого дома литер «Д», расположенного по адресу: <адрес> и сохраненного в реконструированном состоянии по решению суда от 17.12.2021г., уменьшилась на 3,1 кв.м. (с 82,6кв.м. до 79,5кв.м.).

    Уменьшение общей площади всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) существующего жилого дома литер «Д» осуществлено за счет проведения следующих работ:

    - площадь помещения №1 - жилое уменьшилась на 1,9 кв.м. за счет проведения ремонтно-отделочных работ и учета допущенной механической опечатки в определении длины стены и последующего расчета площади (длина стены 6,72м по данным плана на 30.07.2021г. (л.д.155) не соответствует длине стены 6,47м по данным абриса от 30.07.2021г. (л.д.157));

    - в помещении №4 возведена межкомнатная перегородка, разделяющая его на два помещения: помещение №4а (уел. названо) площадью 7,0кв.м. и помещение №46 (уел. названо) площадью 3,0кв.м.;

    - новообразованное помещение №4а оборудовано душевой, умывальником и унитазом, в результате произведенных работ изменено назначение помещения на «совмещенный санузел»;

    - из новообразованного помещения №46 перенесена газовая плита и раковина в помещение №3, осуществлено подключение помещения №3 к сетям водоснабжения, водоотведения и газоснабжения, в результате произведенных работ изменено назначение помещения №46 на «теплогенераторная» и назначение помещения №3 на «кухня»;

    - площадь помещения №5 - прихожая уменьшилась на 0,3 кв.м, за счет проведения ремонтно-отделочных работ;

    - площадь помещения №7 - жилая уменьшилась на 0,4 кв.м, за счет проведения ремонтно-отделочных работ.

    Учитывая положения Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) от 29.12.2004 №188-ФЗ и положения Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170, эксперты приходят к выводу, что в жилом доме литер «Д», расположенном по адресу: <адрес> в период после сохранения объекта в реконструированном состоянии по решению суда от 17.12.2021г. произведены работы по его перепланировке и переустройству (переоборудованию).

    Общая площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) существующего жилого дома литер «Д», расположенного по адресу: <адрес> после произведенных работ по перепланировке и переустройству составляет 79,5 кв.м. Результаты анализа имеющейся в распоряжении экспертов информации и произведенное исследование, позволяют прийти к выводу, что жилой дом литер «Д», расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям механической безопасности, требованиям строительно-технических, градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил по следующим параметрам:

    - объемно-планировочным решениям (высоте, габаритам, площади помещений)

    - наличию необходимого набора помещений для обеспечения нормальной жизнедеятельности;

    - работоспособности несущих и ограждающих конструкций (отсутствие угрозы обрушения, жизни и здоровью граждан);

    - применению материалов, обладающих стойкостью к возможным воздействиям неблагоприятных факторов

    - безопасности при пользовании оборудованием, удобству и безопасности передвижения и пользования;

    - наличию эвакуационных выходов и обеспечению эвакуации;

    - противопожарным требованиям (в объеме, установленном в исследовательской части заключения);

    - санитарно-эпидемиологическим требованиям (наличию необходимых инженерно-технических коммуникаций, планировке);

    - инсоляции, освещению;

    - вентиляции (естественной);

    - разрешенному виду использования участка;

    - высоте и этажности здания;

    - размещению объекта относительно границ соседних земельных участков (в объеме, установленном в исследовательской части заключения).

    Результаты анализа имеющейся в распоряжении экспертов информации и произведенное исследование, позволяют прийти к выводу, что жилой дом литер «Д», расположенный по адресу: <адрес> не соответствует строительным, противопожарным и градостроительным нормам и правилам по следующим параметрам:

    - На объекте исследования смонтирован отопительный газовый котел КСГ-20К-02 «КЕБЕР» с открытой камерой сгорания, предназначен для подсоединения к дымоходу, выводящему продукты сгорания наружу из помещения, в котором находится. Газовый котел установлен в помещении №46 - теплогенераторная (усл. названо) высотой 2,35м, что 0,15м менее минимально установленного значения, равного 2,5м и не соответствует требованиям п.5.5 СП 402.1325800.2018 «Правила проектирования систем газопотребления»

    - В помещение №4б - теплогенераторная (усл. названо) совместно с отопительным газовым котлом КСЕ-20К-02 «КЕБЕР» 20кВт с открытой камерой сгорания, смонтирован проточный газовый водонагреватель «OASIS» до 20кВт, при этом объем помещения составляет 3,0*2,35 =7,1 куб. м., что 7,9 куб.м. менее минимально установленной величины, равной 15,0 куб.м., и не соответствует требованиям п.5.5 СП 402.1325800.2018 «Правила проектирования систем газопотребления»

    - Установка отопительного газового котла КСГ-20К-02 «КЕБЕР» 20кВт в помещении №4б - теплогенераторная (усл. названо) с наименьшими габаритными размерами 1,36*2,20м и общей площадью 3,0 кв.м. не обеспечивает нормируемое заводом изготовителем свободное пространство перед фронтом котла не менее 1,0м, что не отвечает положениям п.7.1* СП 62.13330.2011* и не соответствует требованиям п.5.6 СП 402.1325800.2018 «Правила проектирования систем газопотребления»

    При этом, эксперты отмечают: Выявленные при проведении исследования по поставленному вопросу несоответствия требованиям п.5.5, п.5.6 СП 402.1325800.2018 «Правила проектирования систем газопотребления» (с изм. 1) в части размещения газоиспользующего оборудования являются устранимыми. Устранение выявленных несоответствий возможно осуществить при проведении работ по переносу смонтированного газоиспользующего оборудования в помещение №3    - кухня

исследуемого жилого дома литер «Д».    

    - В исследуемом жилом доме литер «Д» расположенном по адресу: <адрес>, в помещениях с газоиспользующим оборудованием отсутствуют системы контроля загазованности (по метану и оксиду углерода) в соответствии с требованиями СП 62.13330, СП 7.13130, что не соответствует требованиям п.8.3 СП 402.1325800.2018 «Правила проектирования систем газопотребления»

    При этом, эксперты отмечают: Выявленное при проведении исследования по поставленному вопросу несоответствие требованиям п.8.3 СП 402.1325800.2018 «Правила проектирования систем газопотребления» в части отсутствия систем контроля загазованности является устранимым. Устранение выявленных несоответствий возможно осуществить при проведении работ по установке в помещениях с газоиспользующим оборудованием жилого дома литер «Д» датчика загазованности, а также сблокированного с ним электромагнитного клапана, в соответствии с требованиями нормативной документации и инструкций изготовителя.    

    - Расстояние от исследуемого жилого дома литер «Д» расположенного по адресу: <адрес> до строения, расположенного на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, составляет от 1,2м до 1,3м, что на 4,7 - 4,8м меньше минимально установленного п.5.3.2 значения противопожарного расстояния между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке, равного 6,0м и не соответствует требованиям п.4.3, п.5.3.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

    При этом, эксперты отмечают: Выявленное при проведении исследования по поставленному вопросу несоответствие требованиям п.4.3, п.5.3.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части несоответствия противопожарных разрывов между жилыми домами на участках № и № по <адрес> существовало до сохранения в реконструированном состоянии жилого дома литер «Д» по решению суда от 17.12.2021г.; а при проведении исследования по второму и третьему поставленным вопросам экспертами было установлено, что жилой дом литер «Д» (относительно объекта сохраненного в реконструированном состоянии по решению суда от 17.12.2021г.) не является вновь созданным и реконструированным объектом, признаками самовольной постройки ст.222 ГК РФ от 30.11.1994 N 51-ФЗ исследуемый жилой дом литер «Д». расположенный по адресу: <адрес> не обладает.

    - Расстояние от жилого дома литер «Д» по адресу: <адрес> до левой границы участка, смежной с соседним земельным участком по адресу: <адрес> составляет от 0,17 м до 0,61м, что менее минимально установленного значения, равного 3,0м и не соответствует требованиям ст. 2 главы 3 Правил землепользования и застройки города Таганрога Решение Городской Думы города Таганрога от 19.04.2024 № 454 «О внесении изменений в Решение Городской Думы города Таганрога от 25.12.2012 №506 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог» (с изм.).

    При этом, эксперты отмечают: Выявленное при проведении исследования по поставленному вопросу несоответствие ст. 2 главы 3 Правил землепользования и застройки города Таганрога Решение Городской Думы города Таганрога от 19.04.2024 № 454 «О внесении изменений в Решение Городской Думы города Таганрога от 25.12.2012 №506 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог» (с изм.) в части несоответствия расположения объекта относительно границы смежества с соседним земельным участком по адресу: <адрес> существовало до сохранения в реконструированном состоянии жилого дома литер «Д» по решению суда от 17.12.2021г.; а при проведении исследования по второму и третьему поставленным вопросам экспертами было установлено, что жилой дом литер «Д» (относительно объекта сохраненного в реконструированном состоянии по решению суда от 17.12.2021г.) не является вновь созданным и реконструированным объектом, признаками самовольной постройки ст.222 ГК РФ от 30.11.1994 N 51-ФЗ исследуемый жилой дом литер «Д», расположенный по адресу: <адрес> не обладает.

В ходе проведения исследования по поставленному вопросу экспертами была осуществлена оценка технического состояния основных доступных для визуального контроля строительных конструкций жилого дома литер «Д», расположенного по адресу: <адрес>

    Состояние основных несущих строительных конструкций жилого дома литер «Д», расположенного по адресу: <адрес>, в целом характеризуется как удовлетворительное, работоспособное, что соответствует требованиям механической безопасности статьи 7 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

    Таким образом, эксперты приходят к выводу, что эксплуатация жилого дома литер «Д», расположенного по адресу: <адрес> в состоянии на дату проведения натурного осмотра возможна, отсутствует опасность его внезапного разрушения, несущая способность конструкций, обеспечивается.

    Жилой дом литер «Д», расположенный по адресу: <адрес>, в состоянии на дату проведения натурного осмотра, ввиду отсутствия признаков, свидетельствующих о возможной опасности обрушения строительных конструкций и внезапной потери их устойчивости, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет.

    Учитывая отсутствие признаков, свидетельствующих о внезапной потери устойчивости и обрушения строительных конструкций объекта, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, эксперты приходят к выводу, что жилой дом литер «Д», расположенный по адресу: <адрес> в состоянии на дату проведения натурного осмотра не угрожает жизни и здоровью граждан (в том числе истцов) в части обеспечения его механической безопасности.

    Выявленные при проведении исследования по четвертому вопросу несоответствия жилого дома литер «Д», расположенного по адресу: <адрес> требованиям действующей нормативно-технической документации реальной угрозы для жизни и здоровья граждан не представляют.

    Сведения о видах законных прав третьих лиц в распоряжении экспертов отсутствуют, определение круга лиц, их прав и законных интересов выходит за рамки специальных познаний эксперта-строителя и не может быть осуществлено в соответствии с положениями ст.16 № 73-ФЗ от 31.05.2001г.

В соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая Заключение экспертов № от 12.09.2024г., выполненное ООО «Альфа-Эксперт», суд приходит к выводу о том, что данное заключение может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Неясности или неполноты заключения экспертов не усматривается, заключение по поставленным вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, подготовлено на основании осмотра объекта исследования и с учетом всех имеющихся материалов дела. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Доказательств обратному истцы в материалы дела не представили.    

В силу требований части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац 3 части 2).

По своей правовой природе снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить: были ли нарушены застройщиком при возведении строения (здания, сооружения) строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм, сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для применения санкции в виде сноса строения не имеется.

Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, наличия угрозы жизни и здоровью лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе постройки.

Возведение лицом постройки с отступлением от технических норм и правил само по себе не влечет необходимости сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.10.2010 года (в ред.от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Как следует из п.7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом, доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

Избирая способ защиты права путем сноса домовладения литер «Д», расположенного по адресу: г. <адрес> или приведения его в соответствие с градостроительными, строительными, противопожарными нормами и правилами, истцы не доказали, что, во-первых, имеется реальная угроза жизни и здоровью граждан, и что отсутствует техническая возможность устранения возможной угрозы иным способом без сноса жилого дома и причинения несоразмерного ущерба имуществу ответчика.

В материалах гражданского дела имеется заключение, выполненное экспертами ООО «Альфа-Эксперт», в котором экспертом установлено, что жилой дом не является самовольно возведенным или реконструированным, а произведенные в нем перепланировка и переустройство угрозу обрушения не создает, и не влияет на его целостность и устойчивость, а выявленные недостатки при проведении работ по перепланировке и переустройству являются устранимыми.

Кроме того, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата>, в соответствии с которым исковые требования Трубникова А.В. к Администрации г. Таганрога о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно возведенные строения, удовлетворен.

    Жилой дом литер «Д, п/Д», общей площадью 82,60 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> сохранен в реконструированном состоянии.

    Суд признал за Трубниковым А.В. право собственности на летнюю кухню-гараж литер «К» площадью 92,6 кв.м. (по внутренним обмерам 64,50 кв.м. и сарай литер «Е», площадью 13,4 кв.м., расположенные в домовладении по адрес <адрес>

Определением Таганрогского городского суда от <дата> было прекращено производство по иску Арезбаева С.В. к Трубникову А.В. о защите прав собственника, в связи с добровольным отказом истца от иска, поскольку стороны пришли к соглашению о необходимости проведения работ по устройству общей отмостки для двух домов и получении консультации специалиста.

Решением Таганрогского городского суда от 20.03.2024 г., вступившим в законную силу28.08.2024 г., удовлетворены исковые требования Трубникова А.В., установлено право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка площадью 10 кв.м., принадлежащего Хахониной И.В. и Арезбаеву С.В. для прохода с целью обкладки стены дома литер «Д» принадлежащего Трубникову А.В., расположенного по меже земельных участков по <адрес> по варианту разработанному экспертом в заключении ООО «Экспертное бюро Русэксперт» от 23.01.2024 г. Установлена плата для Трубникова А.В. за сервитут на часть земельного участка площадью 10 кв.м. в размере 5303 руб. сроком на 1 год. Суд обязал Хахонину И.В. и Арезбаева С.В. не чинить препятствий Трубникову А.В. в демонтаже сетки- рабицы, расположенной по меже земельных участков по <адрес> и установке-монтаже забора сетки-рабицы на прежнее место по окончании строительных работ за счет средств Трубникова А.В. Суд обязал Хахонину И.В. и Арезбаева С.В. демонтировать профилированные листы из оцинкованной стали, установленные на металлические столбы по меже земельных участков по <адрес>

В соответствии с пунктом 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, являются несостоятельными доводы истцов, о том, что жилой дом ответчика является самовольной постройкой. Вступившим в законную силу решением суда, жилой дом литер «Д», п/Д» по адресу: <адрес> сохранен в реконструированном состоянии, площадью 82,60 кв.м. и по настоящее время его площадь не увеличилась. Нарушение норм пожарной безопасности между домами, не является основанием для сноса жилого дома литер «Д», принадлежащего ответчику. Поскольку экспертом в заключении судебной экспертизы не установлено угрозы для жизни и здоровья истцов в связи с тем, что расстояние между домами сторон, которое составляет менее установленного значения равного 3 метра. Кроме этого, при сохранении жилого дома литер «Д» в реконструированном состоянии, судом также была дана оценка этому обстоятельству. Также суд при рассмотрении настоящего спора исследовал материалы инвентарно- правового дела № МУП «БТИ» г.Таганрога по <адрес> в котором указано, что жилой дом литер «Д» был возведен в 1981 году общей площадью 38.2 кв.м. и расположен на земельном участке на расстоянии 45 см от границы смежества с домом №. В 2010 году был обустроен забор, расстояние от жилого дома литер «Д» до забора участка № составила 0,53 метра. Из чего следует, что местоположение жилого дома по отношению к границы смежества и домовладением истцов не менялось. По сути, требования истцов в данном споре сводятся к их несогласию со вступившими в законную силу вышеуказанными решениями судов и переоценке доказательств установленных судебными инстанциями.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих необходимость применения такого исключительного способа устранения нарушений, как снос строения.

Доказательства, подтверждающие наличие существенных нарушений строительных, градостроительных, противопожарных и иных норм и правил, а также, что сохранение спорного объекта недвижимости несет за собой угрозу жизни и здоровья граждан, истцами не предоставлены.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Принимая во внимание, что снос жилого дома литер «Д», общей площадью 82,60 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в данном случае является несоразмерным с защищаемыми Хахониной И.В. и Арезбаевым С.В. правами, исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцами способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения их прав или законных интересов. При этом, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц. Способ защиты прав истцов, как снос домовладения, не соответствует допущенным ответчиком нарушений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Хахониной И.В. и Арезбаевым С.В. исковых требований к Трубникову А.В. о сносе домовладения или приведении его в соответствие с градостроительными, строительными и противопожарными нормами и правилами в связи с их недоказанностью.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Хахониной И.В., Арезбаева С.В. -оставить без удовлетворения в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                     И.А. Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2024 года.