Решение по делу № 2-6117/2018 от 08.10.2018

Дело № 2-6117/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания – Рындиной С.Б.,

с участием Панкрушиной Е.И., действующей в своих интересах, а также в качестве представителя третьего лица Кайзера Р.Р., ответчика Кайзера Р.И., его представителей – О.В., Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Панкрушиной Е. И. к Кайзеру Р. И. об устранении препятствий в пользовании квартирой, возложении обязанностей, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Панкрушина Е.И. обратилась в суд с иском к Кайзеру Р.И., предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что истцу принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную ... в г. Волгограде (далее – Квартира / Жилое помещение). Указывает, что по решению Центрального районного суда г. Волгограда от 19.06.2018 года она занимает в Квартире отдельную комнату, площадью 9,6 кв.м.

    Сособственниками Жилого помещения также являются Кайзер Р.И., которому принадлежит 2/3 в праве общей долевой собственности на квартиру и Кайзер Р.Р. – собственник 1/6 доли.

    Утверждает, что ответчик Кайзер Р.И. на протяжении длительного времени, начиная с ноября 2017 года, всячески препятствует ей в осуществлении ее жилищных прав и прав собственности на Квартиру, в том числе, без предварительного предупреждения заменил замки входной двери.

    Указывает, что 22.09.2018 года, находясь в ..., она получила телеграмму от ответчика, в которой он известил ее о намерении сдать в аренду свою долю (2/3) в Квартире и предложил истцу лично присутствовать при заключении договора аренды либо выслать нотариально заверенное согласие на сдачу доли в квартире в аренду студентам-иностранцам с последующей их постановкой на миграционный учет.

    Для обсуждения данного вопроса Панкрушина Е.А. прибыла в г. Волгоград 01.10.2018 года, однако, по ее утверждению, смогла попасть в Квартиру лишь после 22 ч. 00 м. и только после обращения к услугам специалиста, который вскрыл входную дверь, один из замков которой был заменен ответчиком без предварительного предупреждения.

    Подчеркивает, что ответчиком постоянно предпринимаются действия, направленные на лишение ее и второго сособственника Кайзера Р.Р. права владения, пользования и распоряжения Квартирой, поскольку сам нацелен на ее продажу или сдачу в аренду третьим лицам.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 150, 151, 209, 246, 253, 304 ГК РФ, просит обязать Кайзера Р.И. не чинить ей препятствий в пользовании и распоряжении жилым помещением, расположенным по адресу: г. Волгоград, ...; обязать Кайзера Р.И. не приглашать в Квартиру своего представителя О.В. для решения каких-либо вопросов во избежание конфликтных ситуаций с другими собственниками; взыскать с Кайзера Р.И. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста по вскрытию замков в размере 3 000 руб., расходы на проезд в железнодорожном транспорте в размере 2 837 руб., судебные расходы на оплату юридических при составлении искового заявления в размере 5 000 руб., расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 300 руб..

В судебном заседании истец Панкрушина Е.И., выступающая от своего имени, а также в качестве представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кайзера Р.Р., поддержала доводы и требования иска, просила удовлетворить его в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Кайзер Р.И., его представители О.В., Н.И. возражали против удовлетворения иска. Требования полагали надуманными и не подтвержденными надлежащими доказательствами.

В судебное заседание третье лицо Кайзер Р.Р., извещенный о времени и месте его проведения, не явился. Судебное извещение вернулось в адрес суда в связи с невозможностью вручения и истечением срока его хранения в почтовом отделении адресата. Поскольку данное лицо извещено надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ, суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие, с участием его представителя – Панкрушиной Е.И..

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В ст. 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом (ст.246 и 247 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Из материалов дела следует, что лица, участвующие в деле, являются сособственниками ... в г. Волгограде (далее – Квартира / Жилое помещение): Панкрушиной Е.И. и Кайзеру Р.Р. принадлежит по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на Квартиру, Кайзеру Р.И. – 2/3 доли.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 29.03.2018 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13.06.2018 года по делу №..., был определен порядок пользования Квартирой. В частности, в пользование Кайзера Р.Р. были выделены комнаты, площадью 10,6 и 17,6 кв.м, балкон, площадью 1,3 кв.м, шкаф, площадью 0,3 кв.м. В пользование Панкрушиной Е.И. выделена комната, площадью 9,6 кв.м, шкаф, площадью 0,4 кв.м.

Панкрушина Е.И. зарегистрирована и проживает по адресу: Самарская область, .... Кроме того, истец периодически, в первую очередь, во время летних каникул своего внука, проживает вместе с ним в выделенной ей в пользование комнате в рассматриваемой Квартире.

Кайзер Р.И. утверждает, и это не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства, что он постоянно в Квартире не проживает. Ответчик настаивает на том, что причиной этому являются регулярно возникающие конфликты с Панкрушиной Е.И..

Поводом для обращения Панкрушиной Е.И. с настоящим иском в суд послужило получение ею телеграммы от Кайзера Р.И., в которой он известил ее о намерении сдать выделенные ему комнаты по договору найма студентам-иностранцам и предложил выразить свое мнение относительно данного обстоятельства.

При этом заявляя требования о возложении на Кайзера Р.И. обязанности не чинить препятствий в пользовании и распоряжении Жилым помещением, Панкрушина Е.И. фактически ссылается на то, что она не могла попасть в Квартиру 01.10.2018 года ранее 22 ч. 00 м..

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с положениями ст.11 Жилищного кодекса РФ, то есть путём восстановления положения, существующего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В определении Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010г. № 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Панкрушина Е.И. не оспаривает, что с 01 октября 2018 года, когда она приехала по телеграмме ответчика из ..., и до момента рассмотрения дела в суде (то есть более двух месяцев) она проживает в своей комнате в Квартире. При этом Кайзер Р.И. не чинит ей каких-либо препятствий в доступе в Жилое помещение и проживании в нем. Доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах основания для возложения на Кайзера Р.И. обязанности не чинить Панкрушиной Е.И. препятствий в пользовании и распоряжении Квартирой отсутствуют.

Ситуация, имевшая место 01.10.2018 года и описанная в иске, сама по себе не может являться основанием для удовлетворения рассматриваемых исковых требований. При этом суд учитывает, что 01.10.2018 года Кайзер Р.И. находился на работе, а Панкрушина Е.И., знавшая об этом, не посетила его и не спросила у него ключи от входной двери.

Исковые требования о возложении на Кайзера Р.И. обязанности не приглашать в Квартиру О.В. также не подлежат удовлетворению, поскольку направлены на вмешательство в его личную жизнь, что недопустимо. Наличие между истцом и О.В. неприязненных отношений, приводящих к ссорам, не может являться основанием для ограничения Кайзера Р.И. в общении с названным лицом, в том числе в находящихся в его собственности помещениях.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оплату специалиста по вскрытию замков и расходов на проезд в железнодорожном транспорте, суд исходит из того, что названные затраты истец рассматривает в качестве вынужденных, обусловленных действиями ответчика, а, следовательно, являющихся ее убытками, подлежащими возмещению за счет Кайзера Р.И..

Оценивая данные доводы, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Как указано в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Суд полагает, что истцом не представлено доказательств того, что вызов специалиста 01.10.2018 года, его нахождение около Квартиры, оплаченные истцом в размере 2 000 руб., а также ремонт верхнего сувального замка на входной двери, стоимость которого составила 1 000 руб., были обусловлены действиями (бездействием) ответчика.

При этом суд учитывает, что 01.10.2018 года ответчик находился на работе и не имел возможности подойти к Квартире непосредственно к моменту приезда Панкрушиной Е.И., а последняя, зная о месте работы ответчика, его не посетила, мер к получению ключей от входной двери не предприняла.

Доказательства того, что необходимость в ремонте замка, возникшая 03.10.2018 года, то есть через день после проживания в Квартире истца, была обусловлена действия ответчика, также отсутствуют.

Кроме того, суд принимает во внимание, что направление ответчиком телеграммы в адрес истца, содержащей извещение о намерении сдать выделенные ему в пользование комнаты третьим лицам, являются правомерным и свидетельствует о его добросовестном поведении. Выбор способа волеизъявления (путем направления письменной позиции, личного присутствия и т.д.) Панкрушиной Е.И., как сособственника Жилого помещения, относительно данного намерения принадлежит ей самой, а затраты на его реализацию относятся к тем обременениям, с которыми сопряжено право собственности.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу вышеуказанных затрат.

Относительно исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, заявленной в размере 5 000 руб., суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Из текста искового заявления следует, что требования о компенсации морального вреда фактически основаны на утверждении о том, что ответчик создает истцу препятствия в пользовании и распоряжении Жилым помещением.

Следовательно, поскольку в удовлетворении основных исковых требований было отказано, производные исковые требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы истца на оплату юридических услуг при составлении иска в размере 5 000 руб. и на оплату госпошлины в размере 300 руб., не подлежат возмещению за счет ответчика, в пользу которого состоялось решение суда.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что сумма госпошлины, подлежавшей оплате при подаче настоящего иска, составляет 1 000 руб. (по 300 руб. – за предъявление каждого из требований неимущественного характера: об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и о компенсации морального вреда, 400 руб. – за предъявление требований о взыскании убытков на общую сумму 5 837 руб.).

В силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

При таких обстоятельствах с истца Панкрушиной Е.И. в доход муниципального бюджета подлежит взысканию не доплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 700 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Панкрушиной Е. И. о возложении на Кайзера Р. И. обязанности не чинить истцу препятствия в пользовании и распоряжении жилым помещением, расположенным по адресу: г. Волгоград, ..., не приглашать в указанную квартиру его представителя О.В. для решения каких-либо вопросов во избежание конфликтных ситуаций с другими собственниками, о взыскании с Кайзера Р. И. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг специалиста по вскрытию замков в размере 3 000 руб., расходов на проезд на железнодорожном транспорте в размере 2 837 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. и на оплату госпошлины при подаче иска в размере 300 руб. – отказать.

Взыскать с Панкрушиной Е. И. в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 700 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья      И.И.Козлов

    Мотивированное решение суда изготовлено 11.12.2018 года.

Судья: