Решение по делу № 33-3583/2022 (33-30098/2021;) от 23.12.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3583/2022 (33-30098/2021)	Судья: Кондрашева М.С.
УИД 78RS0005-01-2019-007393-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург	13 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Савельевой Т.Ю.,
судей	Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,
с участием прокурора	Скибенко С.А.,
при секретаре	Елохиной Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беляковой Елены Геннадьевны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-1603/2021 по иску Беляковой Елены Геннадьевны к Петрову Александру Сергеевичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов и по встречному иску Петрова Александра Сергеевича к Беляковой Елене Геннадьевне о возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца Сидоренко А.А., действующего на основании доверенности, ответчика Петрова А.С. и его представителя Малаховой В.В., действующей на основании доверенности, заключение прокурора Скибенко С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Белякова Е.Г. обратилась в суд с иском к Петрову А.С., которым просила взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), денежные средства в размере 131 325 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 826 руб. 50 коп.

Требования мотивированы тем, что 10 июля 2018 года в 19 часов 09 минут по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Лапинский пр., в районе д. 10, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Kia Sportage, г.р.з. №..., которое находилось под её управлением, и мотоциклом Forsage 450, г.р.з. №..., под управлением ответчика, вследствие чего указанному автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 906/60 от 05 февраля 2019 года, составленному ООО «Антарес», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 131 325 руб. Постановлением 78 СП 014618 от 11 января 2019 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено, виновник происшествия не установлен. Из заключения ООО «Антарес» № Р-816/19 от 16 августа 2019 года следует, что действия водителя мотоцикла не соответствовали требованиям пп. 2.7, 9.7, 10.1, 10.2 ПДД РФ. При этом на момент столкновения транспортных средств у ответчика отсутствовал полис ОСАГО.

Заочным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2020 года исковые требования Беляковой Е.Г.удовлетворены.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2020 года заочное решение суда отменено в связи с поступлением соответствующего обращения Петрова А.С., производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства ответчик, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 137 ГПК РФ, предъявил Беляковой Е.Г. встречный иск о взыскании утраченного заработка в размере 61 789 руб. 56 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате проведения судебной экспертизы в размере 28 000 руб., указывая на то, что в результате ДТП он получил телесные повреждения, являлся временно нетрудоспособным и находился на больничном 28 дней.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года исковые требования Беляковой Е.Г. оставлены без удовлетворения, встречные требования удовлетворены частично: с Беляковой Е.Г. в пользу Петрова А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по производству экспертизы в размере 28 000 руб.

В удовлетворении встречного иска в остальной части требований отказано.

Не согласившись с таким решением, Белякова Е.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Одновременно истец заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, полагая, что заключение экспертов АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» № 530-20/КлРС-СПб от 05 февраля 2021 года в рамках проведённой по делу комплексной судебной товароведческой и автотехнической экспертизы, которое суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства, было составлено с множеством нарушений, в частности, эксперт, опрошенный в судебном заседании, сообщил о невозможности установления скорости мотоцикла по представленной видеозаписи без привлечения соответствующего специалиста.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2021 года ходатайство Беляковой Е.Г. о назначении повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения; решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года - без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда от 15 декабря 2021 года указанное апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Белякова Е.Г., извещённая о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 3, л.д. 174), в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (т. 3, л.д. 174, 176), ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направил.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и содержания обжалуемого решения, 10 июля 2018 года в 19 часов 09 минут по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Лапинский пр., в районе д. 10, произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего Беляковой Е.Г., Kia Sportage, г.р.з. №..., и под её управлением, и мотоциклом Forsage 450, г.р.з. №..., под управлением Петрова А.С.

Постановлением 78 СП 014618 от 11 января 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении виновник ДТП не установлен.

Истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Антарес» № Р-816/19 от 16 августа 2019 года, согласно которому истец не имела возможности предотвратить ДТП от 10 июля 2018 года, ответчик же имел объективную возможность предотвратить столкновение, если бы своевременно выполнил требование пп. 2.7, 9.7, 10.1, 10.2 ПДД РФ; действия ответчика не соответствовали пп. 2.7, 9.7, 10.1, 10.2 ПДД РФ; непосредственной причиной рассматриваемого ДТП явилось невыполнение водителем мотоцикла Forsage 450 г.р.з. №..., требований ПДД РФ: п. 2.7, 9.7, 10.1.

В ходе рассмотрения дела была назначена комплексная судебная товароведческая и автотехническая экспертиза в АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад».

По итогам проведённого исследования экспертами Сорокиным М.А., Константиновым Д.А. было составлено заключение № 530-20/КлРС-СПб от 05 февраля 2021 года, согласно которому в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля Kia Sportage, г.р.з. №..., Белякова Е.Г., руководствуясь в своих действиях требованиями пп. 1.3, 8.1, 10.1 ч. 1, 11.3 ПДД РФ, должна была: движение осуществлять со скоростью, учитывающей особенности дорожно-транспортной ситуации, обеспечивающей постоянный контроль за движением для выполнения требований ПДД РФ; перед началом маневра поворота налево убедиться в том, что её транспортное средство не обгоняет попутный транспорт, не препятствовать совершению манёвра обгона мотоциклом, то есть не вынуждать его водителя изменять направление или скорость движения, обеспечить тем самым безопасность выполняемого маневра. С технической точки зрения действия водителя Беляковой Е.Г. не соответствовали требованиям пп. 8.1, 11.3 ПДД РФ, при полном и своевременном выполнении которых она располагала возможностью предотвратить ДТП. В рассматриваемой ситуации водитель мотоцикла Forsage 450, г.р.з. №..., Петров А.С., руководствуясь в своих действиях требованиями пп. 1.5, 10.1 ч. 2 ПДД РФ, должен был: при обнаружении опасности для движения применить эффективное торможение вплоть до остановки, своими действиями не создавать опасности для движения. Так как водитель мотоцикла не доехал до линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 и до зоны пешеходного перехода (то есть не совершал движение по стороне проезжей части встречного направления движения, где выезд на неё, в том числе, для обгона, запрещён), то его действия не рассматриваются на предмет несоответствия требованиям пп. 9.1 (1), 11.4 ПДД РФ. С технической точки зрения водитель мотоцикла Петров А.С. располагал технической возможностью предотвратить ДТП применением экстренного торможения при выполнении автомобиля Kia Sportage, г.р.з. №..., поворота со скоростью менее 15 км/ч и не располагал такой возможностью при скорости автомобиля Kia Sportage, г.р.з. №... - 15 км/ч и более.

Оснований не доверять заключению экспертов, имеющих соответствующее образование и стаж работы, необходимые для проведения такого рода исследования, и предупрежденных под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд первой инстанции не установил, как и оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 187 ГПК РФ заключение экспертов исследовалось в открытом судебном заседании 12 марта 2021 года. Лицами, участвующими в деле, эксперту Сорокину М.А. были заданы вопросы в целях разъяснения составленного заключения. Эксперт в полном объеме поддержал своё заключение, ответил на все возникшие у участников судебного процесса в отношении заключения вопросы.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства, в том числе результаты проведённой судебной экспертизы, объяснения сторон, и пришёл к выводу о том, что ДТП произошло по вине Беляковой Е.Г., в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных ею требований не имеется, при этом имеются основания для частичного удовлетворения встречных исковых требований.

При первоначальном апелляционном рассмотрении суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы истца признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора, отклонив ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку видеозапись ДТП была представлена эксперту вместе с материалами дела, который её оценил, включил результаты исследования в своё заключение; в ходе опроса эксперт указал на невозможность установления скорости мотоцикла по видеозаписи без привлечения иного специалиста, однако каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих неясность экспертного заключения, наличия в нём противоречий, истцом не представлено.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции отметил, что в нарушение требований ст. 55, 67, 68 ГПК РФ суд первой инстанции пришёл к выводу о вине Беляковой Е.Г. в ДТП 10 июля 2018 года, сославшись исключительно на заключение эксперта проведённой по делу судебной экспертизы.

Представленное истцом заключение ООО «Антарес» № Р-816/19 от 16 августа 2019 года не было признано полученным с нарушением требований закона либо не соответствующим критериям относимости и допустимости, тогда как оценки в судебном решении не нашло.

Кроме того, исходя из выводов, содержащихся в заключении проведённой по делу судебной экспертизы, наличие у Петрова А.С. технической возможности предотвратить ДТП путём применения экстренного торможения поставлено в зависимость от скорости выполнения автомобилем Kia Sportage поворота, однако скорость выполнения данным автомобилем поворота экспертами не определялась.

Эксперт Сорокин М.А., опрошенный в открытом судебном заседании 12 марта 2021 года, сообщил о невозможности установления скорости мотоцикла по представленной видеозаписи без привлечения иного специалиста; сама видеозапись в нарушение положений ст. 157 ГПК РФ судом первой инстанции непосредственно исследована не была.

В этой связи утверждение истца о том, что заключение экспертов, положенное в основу обжалуемого решения, подготовлено без изучения всех относящихся к рассматриваемому ДТП документов, имеющих значение для предмета экспертного исследования и необходимых для полного и объективного исследования, являются состоятельными.

При новом рассмотрении дела с учётом указаний вышестоящего суда, которые являются обязательными для суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 390 ГПК РФ), судебная коллегия, проанализировав заключение экспертов АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад», обозрев в заседании суда апелляционной инстанции 30 марта 2022 года видеозапись ДТП (видео-файл № 1-01R) на ноутбуке Intel модели № MS-17FS, в целях проверки законности и обоснованности решения суда, необходимости установления юридически значимых для дела обстоятельств и привлечения к проведению исследования экспертов, в частности, имеющих специальную подготовку по производству фоновидеоскопических экспертиз и исследований, назначила по делу повторную судебную экспертизу, поручив её проведение ООО «Региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению экспертов ООО «Региональный центр судебной экспертизы» Анисимова Н.С., Зубова Г.Н. № 516-50/22 от 04 августа 2022 года, по результатам проведения повторной судебной экспертизы установлено, что в сложившейся ДТС водитель а/м Kia Sportage, г.р.з. №..., Белякова Г.Е. перед осуществлением манёвра поворота налево должна была в соответствии с требованиями п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ заблаговременно включить левый указатель поворота, убедиться в безопасности планируемого манёвра и не создавать помех ТС, осуществлявшему обгон, а именно не осуществлять манёвр поворота налево перед выполнявшим обгон её автомобиля мотоциклом.

С технической точки зрения в сложившейся ДТС в действиях Беляковой Е.Г. усматриваются несоответствия требования п. 8.1 ПДД РФ, выразившиеся в том, что при осуществлении поворота налево ею не была обеспечена безопасность выполняемого манёвра и была создана помеха/опасность для движения выполнявшему обгон её ТС мотоциклу.

Если левый указатель поворота не был заблаговременно включён на а/м Kia Sportage, г.р.з. №..., до момента осуществления поворота налево, то в сложившейся ДТС в действиях Беляковой Е.Г. с технической точки зрения также усматриваются несоответствия требованиям п. 8.2 ПДД РФ.

В сложившейся ДТС Белякова Е.Г. с технической точки зрения располагала возможностью предотвратить столкновение своего ТС с мотоциклом посредством полного и своевременного выполнения ею требований п. 8.1 ПДД РФ, а именно при условии обеспечения ею безопасности выполняемого манёвра, а также при условии несоздания помехи/опасности выполнявшему обгон её автомобиля и двигавшемуся по полосе встречного движения мотоциклу.

Предотвращение имевшего место ДТП в сложившейся ДТС зависело от полного и своевременного выполнения водителем а/м Kia Sportage, г.р.з. №..., Беляковой Е.Г. относящихся к ней требований п. 8.1 ПДД РФ. По этой причине определение наличия или отсутствия у Беляковой Е.Г. технической возможности предотвратить имевшее место столкновение экспертами не производилось.

Водитель мотоцикла Forsage 450, г.р.з. №..., Петров А.С. в сложившейся ДТС в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 9.1(1), 10.1 абз. 1 и 10.2 ПДД РФ, а именно не осуществлять движение по полосе встречного движения, отделённой сплошной линией разметки 1.1, а также двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения (60 км/ч).

В действиях водителя мотоцикла Forsage 450, г.р.з. №..., Петрова А.С. в сложившейся ДТС с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п. 9.1(1) ПДД РФ, выразившиеся в движении мотоцикла по полосе встречного движения, отделённой сплошной линией разметки 1.1, а также несоответствия требованиям п. 10.1 абз. 1 и 10.2 ПДД РФ, выразившиеся в движении со скоростью, превышающей установленное ограничение.

Эксперты пришли к однозначному выводу о том, что водитель мотоцикла Петров А.С. в сложившейся ДТС с технической точки зрения располагал возможностью предотвратить имевшее место ДТП при полном и своевременном выполнении им требований п. 9.1(1) ПДД РФ, а именно при завершении обгона до начала сплошной линии разметки 1.1 и до места ДТП. Если левый указать поворота был включён на а/м Kia Sportage, г.р.з. №..., до момента выезда мотоцикла на встречную полосу движения, то водитель мотоцикла Петров А.С. в своих действиях также должен был руководствоваться требованиями п. 11.2 ПДД РФ, а именно не начинать обгон двигавшегося впереди по той же полосе движения автомобиля, включившего левый указать поворота. Соответственно, в этом случае в действиях водителя мотоцикла Петрова А.С. усматриваются несоответствия требованиям п. 11.2 ПДД РФ, при полном и своевременно выполнении которых он также располагал возможностью предотвратить имевшее место ДТП.

В сложившейся ДТС предотвращение имевшего место ДТП зависело от полного и своевременного выполнения водителем мотоцикла Петровым А.С. относящихся к нему требований ПДД РФ. По этой причине определение наличия или отсутствия у Петрова А.С. технической возможности предотвратить имевшее место столкновение не производилось.

Согласно исследованию эксперта-видеотехника Зубова Г.Н. скорость движения мотоцикла Forsage 450, г.р.з. №..., во время его проезда мимо автостоянки составляла 67-70 км/ч. Скорость движения а/м Kia Sportage, г.р.з. №..., во время проезда по этому же участку дороги согласно расчётам эксперта-видеотехника составляла 47 км/ч.

Иными способами (на основании полученных ТС деформаций, а также следов, оставленных ими на проезжее части) расчёт скоростей движения ТС не производился по причине отсутствия в представленных материалах необходимых для этого исходных данных.

Остановочный путь мотоцикла в условиях места происшествия (сухой асфальт, скорость 67-70 км/ч, один водитель) составляет 45,2-48,5 м соответственно. Тормозной путь мотоцикла в условиях места происшествия (сухой асфальт, скорость 67-70 км/ч, один водитель) составляет 27,1-29,5 м соответственно.

Остановочный путь а/м Kia Sportage, г.р.з. №..., в условиях места происшествия (сухой асфальт, скорость 5-10 км/ч, один водитель) составляет 1,9-4,1 м соответственно. Тормозной путь а/м Kia Sportage, г.р.з. №... в условиях места происшествия (сухой асфальт, скорость 5-10 км/ч, один водитель) составляет 0,14-0,57 м соответственно.

Вопреки тому, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (ст. 55 ГПК РФ), суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ч. 2 ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

В этой связи заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его ясности, полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить заключение экспертов под сомнение, поскольку экспертиза была проведена в полном соответствии с положениями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и общей качественно-описательной методикой судебной почерковедческой экспертизы, а заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в частности: содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение документов, основывались на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, и на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

В заключении приведены сведения о квалификации экспертов, их образовании и стаже работы (Анисимов Н.С. имеет высшее техническое образование, квалификации инженера по специальности «Автомобили, автомобильное хозяйство» и эксперта по анализу дорожно-транспортных происшествий, стаж работы экспертом с января 2006 года; Зубов Г.Н. имеет высшее техническое образование, прошёл подготовку по производству судебных фоновидеоскопических экспертиз и исследований, стаж работы в области фоновидеоскопии с 1993 года) необходимые для производства такой экспертизы, и о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Допрошенный в заседании суда апелляционной инстанции 13 декабря 2022 года эксперт Анисимов Н.С. поддержал своё заключение, отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что при подготовке заключения использовал интернет-сервисы «Яндекс.Карты», «Google Карты» и протокол осмотра места ДТП, в котором отражено, что на проезжей части дороги в месте происшествия нанесена разметка 1.6 (линия приближения), которую применяют для предупреждения о приближении к разметке 1.1 или 1.11, разделяющей потоки транспортных средств, движущихся в противоположных или попутных направлениях; мотоцикл двигался со скоростью движения 67-70 км/ч по встречной полосе движения, выполняя манёвр обгона транспортных средств, перемещавшихся за автомобилем Kia Sportage, г.р.з. №..., в попутном с ним направлении; выезд мотоцикла на встречную сторону проезжей части произошёл до его появления в кадре видеозаписи и до момента проезда автомобиля Kia Sportage, г.р.з. №..., на автостоянку; до момента столкновения мотоцикл перемещается по встречной полосе движения, иные данные отсутствуют.

Эксперт отметил, что автомобиль Kia Sportage, г.р.з. №..., снизил скорость движения и осуществил поворот налево в зоне нанесения разметки 1.8, в результате чего произошло столкновение с двигавшимся по встречной полосе движения и осуществлявшим манёвр обгона мотоциклом Forsage 450, г.р.з. №..., тогда как оснований полагать, что скорость движения мотоцикла была кардинально снижена, не имеется; скорость движения мотоцикла во время его проезда мимо автостоянки (в кадре видеозаписи) составляла 67-70 км/ч, скорость движения автомобиля во время проезда по тому же участку дороги - 47 км/ч.

В рамках проведённого экспертом-видеотехником Зубовым Г.Н. исследования по третьему вопросу была, в частности, определена скорость движения мотоцикла перед столкновением, составившая 67-70 км/ч.

При этом в первоначальном заключении судебной экспертизы данный параметр установлен не был, как и наличие сплошной линии разметки 1.1 непосредственно перед местом столкновения ТС.

Скорость движения была определена экспертом-видеотехником Зубовым Г.Н. по информации с камер видеонаблюдения; одна из камер захватывала объект, который можно идентифицировать как выезд с территории автостоянки. Предположение о том, что водитель мотоцикла мог существенно изменить скорость на данном участке, ничем не подкреплено.

Как указал эксперт Анисимов Н.С. в судебном заседании 13 декабря 2022 года, водитель автомобиля Kia Sportage, г.р.з. №... должен был проявить осмотрительность, проанализировать дорожную ситуацию, в соответствии с требованиями п. 8.1. ПДД РФ перед поворотом подать световой сигнал и не создавать опасность для движения. В том случае, если с учетом расположения линий разметки (1.6, а затем – 1.1.) обгон запрещен, это не значит, что он невозможен.

По мнению эксперта, прежде чем начать обгон, водитель Петров А.С. должен был убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1). Петров А.С. в сложившейся ДТС располагал возможностью предотвратить ДТП при полном и своевременном выполнении им требований п. 9.1(1) ПДД РФ, при завершении обгона до начала сплошной линии разметки 1.1 и до места ДТП. В силу пункта 11.2 ПДД РФ случае, если по завершении обгона водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, обгон запрещен. Как указал эксперт в судебном заседании, водитель мотоцикла должен был завершить обгон задолго до совершения поворота автомобиля Kia Sportage.

В ходе допроса в судебном заседании в суде апелляционной инстанции эксперт указал, что нарушения Правил дорожного движения имеются в действиях обоих водителей, вопрос лишь в объеме этих нарушений.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июля 2016 года № 1714-О, предусмотренное ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Ответчик, оспаривая результаты повторной экспертизы, не представил доказательств недостоверности составленного заключения вследствие некомпетентности экспертов и (или) их заинтересованности в исходе дела, как и данных о проведении экспертизы с нарушением Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение выводы экспертов.

Несогласие ответчика с выводами эксперта относительно расположения на проезжей части горизонтальной разметки 1.6, 1.1, и, соответственно, с заключением эксперта ООО «РЦСЭ», не может быть принято во внимание, поскольку сведения о нанесении разметки детально отражены инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 10 июля 2018 года, имеющимся в материале проверки 78 СП № 5711/146-18.

Схема места происшествия, на которой не указано на наличие разметки, не опровергает правильность сведений, указанных сотрудниками ГИБДД в протоколе осмотра, являющимся основным документом, описывающим обстановку на месте ДТП, а схема – приложением к нему.

Учитывая изложенное, судебной коллегией не установлено предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Не может служить таким основанием и представленное ответчиком заключение специалиста ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» № 82-АТ/22 от 09 сентября 2022 года по автотехническому исследованию заключения экспертов ООО «Региональный центр судебной экспертизы» № 516-50/22 от 04 августа 2022 года. Данное заключение (рецензия) составлено специалистом, не предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, объектом исследования являлось исключительно заключение экспертов ООО «Региональный центр судебной экспертизы»; исследование повреждений транспортных средств и материалов дела не проводилось; выводы сделаны специалистом только после ознакомления с заключением повторной судебной экспертизы, с материалами гражданского дела специалист не знакомился.

Утверждения специалиста относительно того, что заключение экспертов, в частности, выводы по третьему вопросу и то, что остановочный и тормозной пути мотоцикла эксперт Анисимов Н.С. рассчитал исходя из скорости, которую определил эксперт Зубов Г.Н., не в месте ДТП, а ранее, на ином участке дороги, по видеозаписи, противоречат методическим руководствам для проведения автотехнических экспертиз и материалам по ДТП, не могут быть приняты во внимание ввиду того, что они опровергаются содержанием заключения судебной экспертизы и объяснениями самого эксперта.

Несогласие специалиста с выводами эксперта относительно расположения разметки 1.1, 1.6. на проезжей части, опровергается содержанием протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 10 июля 2018 года, составленного сотрудником ГИБДД, а также изложенным выше.

Помимо этого указанное заключение (рецензия) не опровергает выводы экспертного заключения, поскольку представляет собой не самостоятельное исследование, а сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно проведённой по делу повторной судебной экспертизы.

Заключение экспертов сторонами по делу не оспорено, в связи с чем оно принято в качестве допустимого доказательства.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2 названной статьи).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 названной статьи вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № 906/60 от 05 февраля 2019 года, подготовленное ООО «АНТАРЕС», из которого следует, что расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, г.р.з. №..., составляет без учёта износа запасных частей 131 325 руб., с учётом износа - 109 376 руб. 22 коп.

Оснований ставить под сомнение указанное экспертное заключение у судебной коллегии не имеется, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки как оформлению, так по содержанию и достоверности; составлено компетентным экспертом-техником Родионовым А.В. (представлены данные о квалификации), в том числе с учётом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П; содержит источники информации по стоимости запчастей; сопровождается актом осмотра транспортного средства (объекта экспертизы), фототаблицей его повреждений и содержит справочную информацию.

Противоречий в выводах специалиста не усматривается, доказательств иного размера ущерба ответчик не представил.

В связи с изложенным, руководствуясь указанными выше нормами права и принимая во внимание результаты проведённой по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемое ДТП произошло исключительно по вине истца, поскольку в данном случае обе стороны (участники ДТП) допустили нарушения требований ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями: причинение истцу материального ущерба, вызванного повреждением принадлежащего ей транспортного средства; перенесение ответчиком нравственных и физических страданий вследствие получения телесных повреждений (вреда здоровью). При этом, оценивая действия водителей, предшествующих столкновению транспортных средств, полагает, что вина сторон в ДТП является равной, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу причинённый ущерб без учёта износа запасных частей транспортного средства в размере 1/2 доли - 65 662 руб. 50 коп. (131 325/2).

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска подлежит отмене.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда следует исходить из положений ст. 1101 ГК РФ, согласно которым компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определён судом первой инстанции на основании конкретных обстоятельств дела, отвечает критерием разумности и справедливости. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств и увеличения суммы этой компенсации не имеется.

Суд первой инстанции при определении подлежащего размера подлежащей взысканию с истца компенсации морального вреда исходил из характера и степени причинённых ответчику нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, степени соразмерности причинённого вреда последствиям нарушения, и пришел к выводу об установлении этой компенсации в сумме 20 000 руб., которая, по мнению судебной коллегии, является разумным и справедливым.

В то же время суд первой инстанции не нашёл оснований для взыскания с истца утрачённого заработка, поскольку в силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанные требования потерпевший (ответчик) вправе предъявить страховщику.

Решение суда в этой части сторонами не оспаривается, в связи с чем согласно ст. 327.1 ГПК РФ оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

По смыслу положений ст. 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе на оплату услуг эксперта) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который непосредственно связан с выводом, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если же иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объёму удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Отказывая Беляковой Е.Г. в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции взыскал с нее в пользу Петрова А.С. расходы по проведению экспертизы в размере 28 000 руб.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о наличии обоюдной вины участников ДТП и удовлетворила заявленные истцом требования в части (в размере 1/2 доли ущерба), с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 14 000 руб., а с истца в пользу ответчика - 14 000 руб. соответственно.

Наряду с этим, в силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины из той же пропорции (1/2 доли от 3 826,50) в размере 1 913 руб. 25 коп.

При таком положении решения суда в обжалуемой части не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении первоначального иска и с изменением в части размера судебных расходов по встречному иску; резолютивная часть решения суда следует изложить в новой редакции.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Беляковой Елены Геннадьевны, изменить в части размера судебных расходов по встречному иску Петрова Александра Сергеевича, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования Беляковой Елены Геннадьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова Александра Сергеевича в пользу Беляковой Елены Геннадьевны в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 65 662 руб. 50 коп., расходы по оплате проведения экспертизы в размере 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 913 руб. 25 коп.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования Петрова Александра Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Беляковой Елены Геннадьевны в пользу Петрова Александра Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате проведения экспертизы в размере 14 000 руб.

В удовлетворении встречного иска в остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 января 2023 года.