Решение по делу № 2-3539/2023 от 02.10.2023

УИД 38 RS0003-01-2023-004176-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск                                 7 декабря 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                                                            Щербаковой А.В.,

при секретаре                                                                                         Березиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3539/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Потенциал» к ФИО2 об обязании восстановить ограждение балкона жилого помещения, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Потенциал» (далее по тексту – ООО «УК Потенциал») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит возложить на ответчика обязанность по восстановлению ограждения балкона жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать со ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ООО «УК Потенциал» указал на то что, ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ООО «УК Потенциал» на основании решения общего собрания собственников помещения является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу. Ответчик самовольно демонтировал ограждение балкона в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Ответчиком не были представлены документы (протокол общего собрания, проект и разрешение на реконструкцию балкона), подтверждающие законность уменьшения общего имущества многоквартирного дома путем демонтажа ограждения балкона. Своими действиями ответчик нарушает нормы действующего жилищного законодательства РФ и интересы остальных жителей многоквартирного дома.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, просит рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное извещение о дате, времени и месте проведения судебного заседания, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, направленные судом по известному суду адресу места жительства ответчика возвращено по истечении срока хранения, заявлений от ответчика о смене адреса места жительства в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание не представлено.

Учитывая отсутствие сообщений ответчика о перемене своего адреса места жительства во время производства по гражданскому делу, в силу требований ст. 118 ГПК РФ, судебные повестки, направленные по известным суду адресу места жительства и регистрации ответчика, считаются доставленными, а ответчик надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Принимая во внимание, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.2). Организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением: самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград), переоборудования, балконов и лоджий (п. 3.5.8). Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние ((п. 1.7.4).

Судом из материалов дела установлено, что ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН *** от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «УК Потенциал» на основании решения общего собрания собственников помещений является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу.

Как следует из обоснования иска и не опровергается ответчиком, ФИО2 произвел демонтаж ограждения балкона в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, предписано в течение 5 дней со дня получения уведомления принять меры по восстановлению ограждения балкона в первоначальный вид.

Актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в установленный пятидневный срок, металлическое ограждение балконной плиты не восстановил.

Возможность пользования общим имуществом многоквартирного дома предполагает необходимость получения согласия от общего собрания собственников помещения многоквартирного дома (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), указанная норма является специальной применительно к статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей наличие соглашения всех участников долевой собственности на владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности.

Между тем, разрешение на проведение работ по демонтажу металлического ограждения балконной плиты, ответчик в судебное заседание не представил, равно как и не представил доказательств того, что демонтаж ограждения балконной плиты соответствует строительным нормам и правилам.

Таким образом, произведенные ответчиком работы по демонтажу ограждения балконной платы изменили внешний вид фасада здания при отсутствии разрешения на переустройство.

При этом согласие всех собственников помещений в указанном многоквартирном доме о предоставлении части общего имущества, влекущего перепланировку, переустройство, по итогам голосования не получено.

Таким образом, хотя ответчик и обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного жилого дома, однако реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Учитывая отсутствие волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества дома, в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 246, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права и законные интересы иных собственников многоквартирного дома, не дававших согласие на использование общего имущества в виде демонтажа металлического ограждения балконной плиты.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости возложить на ФИО2 обязанность по восстановлению ограждения балкона жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.2 ст. 206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено – две недели с момента вступления решения в законную силу, полагая, что данный срок является разумным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ, что ООО «УК Потенциал» при подаче иска к ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Таким образом, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

               Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Потенциал» удовлетворить.

           Возложить на ФИО2 (паспорт ***) обязанность восстановить ограждение балкона жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый ***, в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу.

    Взыскать со ФИО2 (паспорт ***) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Потенциал» судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения в окончательной форме.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                А.В. Щербакова