Решение по делу № 33-2691/2022 от 24.10.2022

Судья Разяпова Е.М. УИД 65RS0№-70

Докладчик - Загорьян А.Г. Дело № 33-2691/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2022 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Прокопец Л.В. и Доманова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьева Андрея Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Шумееву Алексею Александровичу о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности представить в орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованном лице и его работе, уплатить страховые взносы и налог

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Шумеева А.А. на решение Охинского городского суда Сахалинской области от 17 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения ответчика Шумеева А.А. и его представителя Лагойда А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области Яхменёвой Т.В., полагавшейся на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

13 января 2022 года Артемьев А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Шумееву А.А. о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за невыплаченную заработную плату, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 25 августа 2021 года по 30 октября 2021 года работал у ответчика в должности водителя-оператора краново-буровой установки. Трудовые отношения при трудоустройстве не оформлялись, трудовой договор не выдавался. При приеме на работу 25 августа 2021 года ответчик предложил отработать 2 месяца в качестве испытательного срока, и только после указанного срока заключить трудовой договор от 25 августа 2021 года, который заключен так и не был. Свою трудовую деятельность он осуществлял на автомобиле марки «Исудзу Форвард», государственный регистрационный знак №, на котором выполнял обязанности по управлению транспортным средством, бурению ям под сваи для домов и заборов. После работы указанное транспортное средство он ставил на стоянку, расположенную по адресу: <адрес>Б, а утром забирал с той же стоянки, где расписывался в журнале на проходной. При трудоустройстве ответчик обещал выплачивать заработную плату в размере 500 рублей в час, которая до настоящего времени за спорный период не выплачена. Поскольку работодатель не выполняет свои обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, при этом в результате незаконных действий последнего ему причинен моральный вред, просил суд, с учетом уточнений исковых требований, признать отношения между сторонами в период с 25 августа 2021 года по 30 октября 2021 года трудовыми в должности водителя-оператора краново-буровой установки; возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись о периоде работы с 25 августа 2021 года по 30 октября 2021 года в должности водителя-оператора краново-буровой установки; взыскать с ответчика сумму долга по оплате заработной платы за период с 25 августа 2021 года по 30 октября 2021 года в размере 54590 рублей 46 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск – 9120 рублей, компенсацию за невыплаченную заработную плату – 14373 рублей 64 копеек, компенсацию морального вреда – 20000 рублей; возложить на ответчика обязанность представить в орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения по форме СЗВ-М, СЗВ-Стаж о застрахованном лице, уплатить страховые взносы за застрахованное лицо и налоги за период работы с 25 августа 2021 года по 30 октября 2021 года.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Отношения между Артемьевым А.В. и ИП Шумеевым А.А. в период с 30 августа 2021 года по 29 октября 2021 года включительно, признаны трудовыми.

На ИП Шумеева А.А. возложена обязанность внести в трудовую книжку Артемьева А.В. записи о его работе в должности водителя-оператора краново-буровой установки с 30 августа 2021 года по 29 октября 2021 года включительно.

С ИП Шумеева А.А. в пользу Артемьева А.В. взысканы: заработная плата за август 2021 года в размере 2228 рублей 18 копеек (без вычета НДФЛ), за сентябрь 2021 года – 24510 рублей (без вычета НДФЛ), за октябрь 2021 года – 24510 рублей (без вычета НДФЛ); компенсация за неиспользованный отпуск – 6218 рублей 60 копеек (без вычета НДФЛ); денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсация за неиспользованный отпуск – 12939 рублей 84 копеек (без вычета НДФЛ); компенсация морального вреда – 4000 рублей, а всего – 74406 рублей 62 копейки.

На ИП Шумеева А.А. возложена обязанность представить в орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованном лице Артемьеве А.В. и уплатить страховые взносы и налоги за период его работы с 30 августа 2021 года по 29 октября 2021 года включительно.

С ИП Шумеева А.А. в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» взыскана государственная пошлина в размере 2588 рублей.

Решение суда в части взыскания с ИП Шумеева А.А. в пользу Артемьева А.В. заработной платы за август 2021 года в размере 2228 рублей 18 копеек (без вычета НДФЛ), за сентябрь 2021 года – 24510 рублей (без вычета НДФЛ), за октябрь 2021 года – 24510 рублей (без вычета НДФЛ), всего – 51248 рублей 18 копеек (без вычета НДФЛ) приведено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Шумеев А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что он занимается оказанием услуг по перевозкам (доставке) грузов и спецтехники, при этом часть заказов, передаваемых истцу, носили не постоянный характер, в связи с чем доходы и расходы делились поровну. Отмечает, что истец ни разу не обращался с заявлением о приеме на работу и заключении трудового договора, поскольку со слов последнего он работает как самозанятый, а поэтому приказ о приеме на работу не издавался, заработная плата не выплачивалась. Обращает внимание суда на то, что сторона истца не представила доказательств, подтверждающих получение и сдачу ключей от автомобиля, переписку в мессенджере WhatsApp, где он бы давал поручения по работе. Полагает, что истцом неверно произведен расчет средней заработной платы и неправильно рассчитано количество дней отпуска, а поэтому некорректно выполнен расчет процентов за невыплаченную заработную плату.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области Симакина Ю.А. разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Артемьев А.В., представитель третьего лица Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда РФ по Сахалинской области, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным дополнить решение суда в измененной части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 17 января 2022 года, ответчик Шумеев А.А. с 09 апреля 2012 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, видами деятельности которого является перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, подготовка строительных площадок, производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ (том 1, л.д. 34-39).

По объявлению, опубликованному ИП Шумеевым А.А. на сайте Сахком в сети интернет, истец Артемьев А.В. обратился к ответчику с целью трудоустройства и был допущен к работе с оплатой труда 500 рублей в час в должности водителя-оператора краново-буровой установки с 25 августа 2021 года на автомобиле марки «Исудзу Форвард», государственный регистрационный знак №, предоставленном ответчиком, и по заданиям последнего осуществлял бурение ям под сваи для домов и заборов, а также текущим ремонтом. Поскольку ответчиком трудовой договор не заключен, заработная плата за период работы с 25 августа по 30 октября 2021 года не выплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Дав анализ представленным по делу доказательствам, в том числе: показаниям свидетеля Ф.И.О.9, выпискам по операциям банковской карты истца, руководствуясь положениями статей 15, 16, 19.1, 20, 56, 65-67, 68, 127, 129, 139, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также в пунктах 17, 18, 20-23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», с учетом Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденные ответчиком 01 марта 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт допуска истца с 30 августа 2021 года к работе водителем-оператором краново-буровой установки, при этом истец подчинялся установленному режиму работы, за ним был закреплен автомобиль марки «Исудзу Форвард», государственный регистрационный знак №, с предоставлением ключей, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, признав отношения с 30 августа по 29 октября 2021 года между Артемьевым А.В. и ИП Шумеевым А.А. трудовыми, возложив обязанность внести соответствующие записи в трудовую книжку работника, взыскав заработную плату за спорный период в сумме 51248 рублей 18 копеек (НДФЛ не исчислен), денежную компенсацию за неиспользованный отпуск – 6218 рублей 60 копеек (НДФЛ не исчислен), проценты за несвоевременную выплату причитающихся истцу сумм – 12939 рублей 84 копейки (НДФЛ не исчислен).

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение трудовых прав работника, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полностью соответствуют требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вместе с тем, установив факт неуплаты страховых взносов, и возлагая на ИП Шумеева А.А. обязанность по уплате страховых взносов и налога за спорный период работы Артемьева А.В. в пенсионный орган, суд первой инстанции не принял во внимание, что с 01 июля 2017 года вступил в законную силу Федеральный закон от 03 июля 2016 года № 243-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование».

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.

Согласно части 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, в том числе, признаются выплаты и иные вознаграждения в рамках трудовых отношений в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса).

Как следует из части 6 статьи 431 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов, указанными в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Таким образом, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование уплачиваются в налоговые органы, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым в указанной части решение суда изменить, возложив на ответчика обязанность предоставить сведения в отношении истца и уплатить страховые взносы, налоги в Федеральную налоговую службу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ИП Шумеева А.А. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился в силу следующего.

Так, согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 19 мая 2009 года № 597-О-О, статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие механизмы защиты прав работника при разрешении споров с работодателем в связи с квалификацией сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции приняты во внимание, и установлено, что возникшие между сторонами отношения имеют признаки трудовых отношений, поскольку истец допущен был к работе с согласия ответчика, работа носила постоянный, а не разовый характер, с выполнением определенных трудовых функций, входящих в обязанности водителя-оператора краново-буровой установки, при этом истец наравне с другими работниками ответчика, что подтверждено показаниями свидетеля Ф.И.О.9, в частности соблюдал установленный работодателем режим работы с 9-00 до 18-00 часов, ему была предоставлена спецавтомашина, на которой выполнял работу по заданию ответчика, то есть был непосредственно включен в производственную деятельность работодателя.

Установив, что истец был допущен до выполнения трудовых обязанностей 30 августа 2021 года, суд обоснованно признал их возникшими с указанной даты, что полностью соответствует положениям статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствие заявления о приеме на работу правового значения не имеет.

Указание в апелляционной жалобе на несогласие с расчетом компенсации за неиспользованный отпуск не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку расчет количества дней отпуска, за которые в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация, произведен в соответствии с требованиями статей 115, 321 Трудового кодекса Российской Федерации и обоснованно определен судом первой инстанции в размере 7,34 дня.

Довод, изложенный представителем ответчика Лагойда А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что перечисленная ответчиком на банковскую карту истца сумма подлежит зачету при взыскании задолженности по заработной плате, не влияет на законность выводов суда в указанной части, поскольку доказательств, подтверждающих перечисление данных сумм в качестве заработной платы, а не на топливо и запасные части для автомашины, как указал истец, обязанность по предоставлению которых лежит на ответчике, материалы дела не содержат.

Указание представителем ответчика Лагойда А.А. на не оглашение судом первой инстанции резолютивной части решения опровергается протоколом судебного заседания от 17 августа 2022 года, а также аудиозаписью судебного заседания, из содержания которых следует, что резолютивная часть решения судом оглашена и имеется в материалах дела, при этом замечания на протокол судебного заседания, как то предусмотрено статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной не поданы.

Иные доводы апелляционной жалобы, а именно: принадлежность автомобиля марки «Исудзу Форвард», государственный регистрационный знак Х039АЕ65, на котором работал истец иному лицу на праве собственности, отсутствие в штатном расписании ответчика должности «водителя-оператора краново-буровой установки», обстоятельства размещения объявления еще в 2020 году, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Охинского городского суда Сахалинской области от 17 августа 2022 года, в части порядка предоставления сведенийи произведения обязательных отчислений страховых взносов и налогов изменить, дополнив указанием на возложение обязанности на индивидуального предпринимателя Шумеева Алексея Александровича предоставить сведения и уплатить страховые взносы, налоги в Федеральную налоговую службу.

В остальной части решение Охинского городского суда Сахалинской области от 17 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Шумеева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 ноября 2022 года.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: Л.В. Прокопец

В.Ю. Доманов