Решение по делу № 33-3008/2022 от 19.07.2022

Дело № 33-3008/2022 Докладчик Удальцов А.В.

номер дела в суде 1 инстанции № 2-352/2021 Судья Гаврилин А.С.

Материал № 13-64/2022

УИД 33RS0020-01-2021-000694-92

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Удальцова А.В.,

при секретаре      Яблоковой О.О..,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 09 августа 2022 г. гражданское дело по частной жалобе Васильева А.Н. на определение Юрьев – Польского районного суда Владимирской области от 09 июня 2022 г., которым постановлено:

Заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского регионального филиала удовлетворить.

Взыскать с Васильева Андрея Николаевича в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского регионального филиала 47 155 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Юрьев – Польского районного суда Владимирской области от 24 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 апреля 2022 г., исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского регионального филиала удовлетворены частично, расторгнуты кредитные соглашения от 08 июля 2015 г. №1541071/0142, от 19 мая 2017 г. №1741071/0103, от 19 августа 2016 г. №1641071/0228, заключенные между АО «Россельхозбанк» и Васильевой Г.Я.; с Васильева А.Н. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по договору от 08 июля 2015 г. №1541071/0142 по состоянию на 15 октября 2021 г. в сумме 9 871,79 руб., в том числе: основной долг – 7 191,54 руб., проценты – 1 680,25 руб., пеня – 1000 руб.; с Васильева А.Н. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по договору от 19 мая 2017 г. №1741071/0103 по состоянию на 15 октября 2021 г. в сумме 100 264,57 руб., в том числе: основной долг – 71 579,49 руб., проценты – 27685,08 руб., пеня – 1000 руб.; с Васильева А.Н. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по договору от 19 августа 2016 г. №1641071/0228 по состоянию на 15 октября 2021 г. в сумме 165 207,20 руб., в том числе: основной долг – 116 874,95 руб., проценты – 47332,25 руб., пеня – 1000 руб.; с Васильева А.Н. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскано возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 095,51 руб.; с Васильева А.Н. в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы пени исходя из 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки начиная с 16 октября 2021 г. по дату вступления решения суда в законную силу, но не более 14 207,33 руб.

В удовлетворении остальной части требований АО «Россельхозбанк» отказано.

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Васильева А.Н. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой экспертизы, назначенной в рамках рассматриваемого дела, в общей сумме 47 155 руб.

Представитель заявителя АО «Россельхозбанк» в суд не явился, просил рассмотреть заявление в её отсутствие.

Заинтересованное лицо Васильев А.Н. и его представитель Савинова Н.Н. против удовлетворения заявления возражали, указали, что размер взысканной судом задолженности с судебными расходами на проведение экспертизы превысит стоимость пришедшего к нему наследственного имущества, считали проведение судебно – медицинской экспертизы нецелесообразным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Васильев А.Н. просит отменить определение суда первой инстанции, отказать во взыскании судебных расходов на проведение судебной медицинской экспертизы, ссылаясь на его незаконность, необоснованность. Считает, что необходимости в проведении экспертизы не имелось. Указывает на то, что ему не было предоставлено право задать вопросы эксперту; наследственная стоимость перешедшего к нему имущества намного меньше, чем взысканная задолженность судом в пользу банка. Также ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводу об его обращении в Арбитражный суд с целью включения в реестр кредиторов должника Антоновой Е.Н.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

    Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в указанной выше части.

В целях установления факта наступления страхового случая, проверки доводов ответчика о наступлении страхового случая и необходимости погашения задолженности по кредитным договорам за счет страховой выплаты судом апелляционной инстанции 16 февраля 2022 г. по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ ВО «Областное бюро судебно – медицинской экспертизы», расходы за производство экспертизы возложены на истца АО «Россельхозбанк» (т.3 л.д. 22-24). Оплата расходов подтверждается счетом № 0000-000067 от 29 марта 2022 г. (т.3 л.д. 52), счет – фактурой от 29 марта 2022 г. (т.3 л.д. 53), актом об оказании услуг № 0000-000070 от 29 марта 2022 г. (т.3 л.д. 54).

Разрешая заявление АО «Россельхозбанк» о взыскании расходов, связанных с оплатой экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, пришел к выводу, что расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика Васильева А.Н., так как решение состоялось в пользу истца, на основании выводов указанной экспертизы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленное событие не является страховым случаем ввиду наступления смерти застрахованного лица от сердечно – сосудистого заболевания, диагностированного до начала распространения на Васильеву Г.Я. действия договора страхования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания расходов за проведение экспертизы с ответчика Васильева А.Н., поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам частной жалобы об отсутствии необходимости в назначении судебно-медицинской экспертизы, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 ГПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции лишил ответчика возможности задать эксперту свои вопросы, не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела следует, что вопрос о назначении по делу судебной медицинской экспертизы разрешался судом в судебном заседании с учетом пояснений явившихся участников процесса, на обсуждение сторон, в том числе, были поставлены вопросы, которые предлагалось задать эксперту. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, в силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ определен судом. В судебное заседание, 16 февраля 2022 г., где была назначена экспертиза, ответчик в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не направил. Кроме того, в адрес Васильева А.Н. направлялась копия определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 февраля 2022 г. о назначении судебной медицинской экспертизы, которая им получена 28 февраля 2022 г., что следует из уведомления о вручении (т.3 л.д. 30), однако после получения копии определения ответчик не ходатайствовал о допросе эксперта.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканной судом задолженности с судебными расходами на проведение экспертизы превысит стоимость перешедшего к Васильеву А.Н. наследственного имущества являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Ссылка на то, что Васильев А.Н. обратился в Арбитражный суд с целью включения в реестр кредиторов должника Антоновой Е.Н. не указывает на наличие оснований для отмены обжалуемого определения.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, а содержащиеся в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены принятого определения, в связи с чем, частная жалоба Васильева А.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь положениями статей 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Юрьев – Польского районного суда Владимирской области от 09 июня 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Васильева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Удальцов А.В.