Решение по делу № 8Г-34105/2021 [88-2598/2022 - (88-32605/2021)] от 24.12.2021

Дело № 88-2598/2022 (№ 88-32605/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2022 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аксеновой О.В.,

рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 03 сентября 2021 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 24 ноября 2021 года

гражданское дело № 2-73/2021 по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном и реконструированном виде и об изменении статуса жилого помещения,

установил:

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 11 февраля 2021 года приведенные выше исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Постановлено сохранить в переустроенном, перепланированном и реконструированном виде объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>.

Изменен статус жилого помещения: указанная квартира признана индивидуальным жилым домом, площадью 150,3 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>.

Постановлено аннулировать в ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером: № - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

25 августа 2021 года ФИО4, не привлеченная к участию в деле, обратилась в суд с апелляционной жалобой, содержащей просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее принесение.

Определением Сафоновского районного суда Смоленской области от 03 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от 24 ноября 2021 года, ФИО4 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 11 февраля 2021 года.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 24 декабря 2021 года, ФИО1 выражает несогласие с приведенными выше определениями, критикуя выводы суда двух инстанций о наличии у ФИО4 уважительных причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование судебного решения.

Указано, в частности, что материалами гражданского дела подтвержден факт осведомленности ФИО4 о факте вынесения решения от 11 февраля 2021 года по состоянию на 19 июля 2021 года, когда последняя обратилась в Администрацию муниципального образования «Сафоновский район» с заявлением о чинении ей со стороны ФИО1 препятствий в пользовании земельным участком.

Кроме того, ФИО1 и ее представитель не извещались судом второй инстанции о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 03 сентября 2021 года о восстановлении процессуального срока, чем, по утверждению кассатора, нарушены ее процессуальные права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Верно руководствуясь статьями 112 и 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не войдя в противоречие с их официальным толкованием, изложенным в пунктах 19-21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», районный суд, с которым согласился суд второй инстанции, пришел к верному выводу о том, что месячный срок на апелляционное обжалование решения от 11 февраля 2021 года пропущен ФИО4 без уважительных причин.

Оспариваемый ФИО1 в жалобе вывод о наличии у лица, не привлеченного судом к участию в деле, уважительных причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование решения относится к сфере судебного усмотрения.

Несогласие заявителя с выводом, сделанным в результате применения дискреционных полномочий суда при разрешении ходатайства о восстановлении процессуального срока, который в обжалуемых судебных актах надлежащим образом мотивирован, не свидетельствует о нарушении положений статей 112 и 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, не подпадает под содержащийся в статье 379.7 того же Кодекса исчерпывающий перечень оснований к пересмотру судебных постановлений в кассационном порядке.

При этом восстановление ФИО4 процессуального срока подачи апелляционной жалобы не предрешает результат ее рассмотрения, а является лишь гарантией установленного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Утверждение ФИО1 о нарушении ее процессуальных прав вследствие неизвещения о времени и месте разрешения судом второй инстанции ее частной жалобы на определение о восстановлении ФИО4 процессуального срока также не может быть признано состоятельным с учетом содержания части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой частные жалобы на такие определения подлежат разрешению без участия сторон.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 03 сентября 2021 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.В. Аксенова