Решение по делу № 1-152/2019 от 30.05.2019

№ 1-152/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года                                         г. Донецк Ростовской области      

Донецкий городской суд Ростовской области в составе судьи                     Кукановой Н.А.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Донецка Ростовской области Маслакова А.В., помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Цховребовой А.С.,

подсудимого Беляева С.В.,

его защитника адвоката Тихонова М.В.,

подсудимого Мосиняна И.В.,

его защитника адвоката Бороденко С.В.

потерпевшего Н.А.А..,

при секретаре судебного заседания Козловой А.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Беляева С.В., ... года рождения, уроженца               ..., гражданина ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., имеющего малолетнего ребенка-Б.А.С.., ... рождения, ..., ... судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных                                ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 169 УК РФ,

Мосиняна И.В., ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мосинян И.В. совместно с Беляевым С.В., использовавшим свое служебное положение, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности, совершили мошенничество путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Беляев С.В., занимающий на основании распоряжения главы Администрации города Донецка от ... № ... должность заместителя главы Администрации г. Донецка по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи, то есть являющийся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, в полномочия которого входят организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, согласно распоряжению администрации г. Донецка от ... № ... «О распределении обязанностей между заместителями главы Администрации города, управляющим делами Администрации города», курирующий вопросы жилищно-коммунального хозяйства, охраны окружающей среды, административной практики, а также деятельность муниципального унитарного предприятия «Зеленый город», муниципального учреждения «Управление ЖКХ, транспорта и связи администрации г. Донецка», возглавляющий координационные, совещательные и иные коллегиальные органы при Администрации г. Донецка по направлениям своей деятельности, не обладая полномочиями по привлечению подрядчиков для исполнения муниципальных контрактов и вывозу ТКО с частного сектора г. Донецка Ростовской области, используя свое служебное положение, совместно с Мосиняном И.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности, совершил мошенничество путем обмана, в крупном размере.

Так, Беляев С.В. и Мосинян И.В., являющийся родным братом супруги Беляева С.В. - Б.В.В. действуя из корыстной заинтересованности, вступили в преступный сговор, направленный на хищение имущества Н.А.А. путем обмана, в крупном размере, распределив между собой роли, определяющие их совместные действия по совершению мошеннических действий.

ООО «Чистый город» ИНН 6145007064 является предприятием, осуществляющим на территории г. Донецка Ростовской области деятельность по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов с территории частного сектора и подрядчиком по отдельным муниципальным контрактам на выполнение работ по уборке и благоустройству территории города Донецка.

В неустановленный следствием период, но не ранее ... и не позднее ..., в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, Беляев С.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Мосиняном И.В., продолжая реализацию единого преступного умысла с последним, вызвал к себе учредителя и непосредственного руководителя ООО «Чистый город» Н.А.А.., с которым встретился около здания Администрации г. Донецка Ростовской области, расположенного по адресу: ..., где, реализуя единый с Мосиняном И.В. преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество, с использованием своего служебного положения заместителя главы Администрации г. Донецка Ростовской области, в составе группы лиц по предварительному сговору с Мосиняном И.В., путем обмана Н.А.А. в крупном размере, преследуя корыстный мотив и цель незаконного обогащения, обратился к Н.А.А. с требованием о безвозмездной передаче 50 % доли в уставном капитале ООО «Чистый город» с дальнейшей ежеквартальной выплатой дивидендов доверенному лицу Беляева С.В., при этом в случае отказа Н.А.А.. в проведении указанной сделки, Беляев С.В. сообщил ему заведомо ложную информацию о создании им условий, при которых дальнейшая работа и развитие ООО «Чистый город» станут невозможны, а его место на рынке оказания соответствующих услуг займет другой хозяйствующий субъект, на что Н.А.А.., будучи обманутым, полагая, что Беляев С.В., в силу занимаемой должности, курирует сферы, в которых непосредственно осуществляет свою деятельность ООО «Чистый город» по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов с территории частного сектора, а также вопросы благоустройства и уборки территории муниципального образования «Город Донецк», согласился выполнить требования, выдвинутые Беляевым С.В., опасаясь возможности реализации угроз о воспрепятствовании деятельности организации, чего Беляев С.В. в силу своего служебного положения совершить в отношении коммерческой организации не мог.

Впоследствии, в период времени с ... в дневное время, более точное время следствием не установлено, Мосинян И.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с                     Беляевым С.В., продолжая реализацию единого преступного умысла с последним, прибыл в помещение ООО «Чистый город», расположенное по адресу: ... где продолжая реализацию единого преступного умысла с Беляевым С.В., обратился к Н.А.А. и сообщил о необходимости отчуждения удостоверенного нотариусом в его пользу 50 % доли в уставном капитале ООО «Чистый город» на основании вышеуказанных достигнутых между Беляевым С.В. и Н.А.А. договоренностей, на что последний, будучи обманутым, опасаясь возможности реализации ранее высказанных Беляевым С.В. угроз, дал свое согласие.

В дальнейшем Мосинян И.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Беляевым С.В., продолжая реализацию единого преступного умысла, ... в период времени с 10 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, находясь в помещении нотариальной конторы нотариуса Донецкого нотариального округа Ростовской области Р.Е.Н, расположенном по адресу: ... заключил с находившимся здесь же Н.А.А. договор купли-продажи 50 % доли в уставном капитале ООО «Чистый город», удостоверенный нотариусом Донецкого нотариального округа Ростовской области Р.Е.Н, не осведомленной о преступных намерениях Мосиняна И.В. и Беляева С.В., тем самым фактически похитив 50 % доли в уставном капитале ООО «Чистый город» мошенническим путем.

Согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Чистый город» от ..., удостоверенному нотариусом Донецкого нотариального округа Ростовской области Р.Е.Н,., не осведомленной о преступных намерениях Мосиняна И.В. и Беляева С.В., Н.А.А. продал, а Мосинян И.В. купил долю в размере 50 % в уставном капитале ООО «Чистый город» номинальной стоимостью в денежном выражении 5000 рублей, тем самым, войдя в состав учредителей указанного общества.

Согласно выводам заключения эксперта № ... бухгалтерской судебной экспертизы от ..., действительная стоимость 50 % доли в уставном капитале ООО «Чистый город» по состоянию на ... года составляла 134 500 рублей.

В дальнейшем, Мосинян И.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Беляевым С.В., продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, в крупном размере, ..., ..., ... и ... в дневное время, находясь в помещении ООО «Чистый город», расположенном по адресу: ... получил в кассе общества денежные средства в общей сумме 550 000 рублей в качестве дивидендов, как учредителю ООО «Чистый город», которые им в неустановленный следствием период времени передавались Беляеву С.В. в полном объеме, тем самым Мосинян И.В. распоряжался ими по своему усмотрению.

Таким образом, Мосинян И.В. совместно с Беляевым С.В., использовавшим свое служебное положение заместителя главы Администрации г. Донецка Ростовской области по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности, путем обмана Н.А.А. приобрели право на чужое имущество, а именно 50 % доли в уставном капитале ООО «Чистый город» стоимостью 134 500 рублей, похитили денежные средства в сумме 550 000 рублей, принадлежащие Н.А.А.., а всего совершили мошенничество на общую сумму 684 500 рублей, что является крупным размером.

Он же, Беляев С.В. занимающий на основании распоряжения главы Администрации города Донецка от ... № ... должность заместителя главы Администрации г. Донецка по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи, то есть являющийся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, в полномочия которого входят организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, согласно распоряжению администрации г. Донецка от ... № ... «О распределении обязанностей между заместителями главы Администрации города, управляющим делами Администрации города», курирующий вопросы жилищно-коммунального хозяйства, охраны окружающей среды, административной практики, а также деятельность муниципального унитарного предприятия «Зеленый город», муниципального учреждения «Управление ЖКХ, транспорта и связи администрации                   г. Донецка», возглавляющий координационные, совещательные и иные коллегиальные органы при Администрации г. Донецка по направлениям своей деятельности, не обладая полномочиями по привлечению подрядчиков для исполнения муниципальных контрактов и вывозу ТКО с частного сектора г. Донецка Ростовской области, используя свое служебное положение, из корыстной заинтересованности, совершил хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ООО «Чистый город» ИНН 6145007064 является предприятием, осуществляющим на территории г. Донецка Ростовской области деятельность по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов с территории частного сектора и подрядчиком по отдельным муниципальным контрактам на выполнение работ по уборке и благоустройству территории города Донецка.

... между ООО «Джи Пи Си Рус» и ООО «Чистый город» заключен договор поставки нефтепродуктов (топливные карты, предоплата) № ..., согласно п. 3.1 которого, поставка товара - автомобильного бензина производится путем непосредственной его передачи держателям карт на автозаправочных станциях.

... между индивидуальным предпринимателем Д.Ю.В. и ООО «Чистый город» заключен договор купли-продажи № ..., согласно п. 2.1 которому автотранспорт ООО «Чистый город» заправляется бензином по ведомостям на автозаправочной станции, расположенной по адресу: ... при предъявлении водителем путевого листа с указанием количества литров и подписью диспетчера.

В период времени, не ранее ... и не позднее ..., точная дата следствием не установлена, в дневное время, учредитель и непосредственный руководитель ООО «Чистый город» Н.А.А. по указанию заместителя главы Администрации г. Донецка по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи Беляева С.В. прибыл в его служебный кабинет, расположенный в здании Администрации г. Донецка по адресу: ..., где последний, реализуя преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, с использованием своего служебного положения заместителя главы Администрации г. Донецка Ростовской области, путем обмана Н.А.А.., в крупном размере, преследуя корыстный мотив и цель незаконного обогащения, обратился к                          Н.А.А. с требованием о безвозмездной передаче ему в пользование топливной карты для заправки своего личного автомобиля марки «Ниссан» модели «Альмера» с государственным регистрационным знаком ...при этом в случае отказа Н.А.А. в выполнении указанных требований, Беляев С.В. сообщил ему заведомо ложную информацию о создании условий, при которых дальнейшая работа и развитие ООО «Чистый город» станут невозможны, а его место на рынке оказания соответствующих услуг займет другой хозяйствующий субъект, на что Н.А.А. будучи обманутым, дал свое согласие.

Н.А.А. будучи обманутым, полагая, что Беляев С.В., в силу занимаемой должности, курирует сферы, в которых непосредственно осуществляет свою деятельность ООО «Чистый город» по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов с территории частного сектора, а также вопросы благоустройства и уборки территории муниципального образования «Город Донецк», согласился выполнить требования, выдвинутые                     Беляевым С.В., опасаясь возможности реализации угроз о воспрепятствовании деятельности организации, чего Беляев С.В. в силу своего служебного положения в отношении коммерческой организации совершить не мог.

В дальнейшем, ... примерно в 12 часов 00 минут Н.А.А. находясь в служебном кабинете Беляева С.В., расположенном в здании Администрации г. Донецка Ростовской области, расположенном по адресу: ... передал, а Беляев С.В. получил топливную карту № ... для заправки топлива на автозаправочных станциях ООО «ГЭС Розница», расположенных на территории Ростовской области, в частности преимущественно по адресу: ... по которой последний, реализуя преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана Н.А.А. с использованием своего служебного положения, в крупном размере, преследуя корыстный мотив и цель незаконного обогащения, в период времени с 04.01.2016 по 01.06.2017 осуществлял заправку своего личного транспортного средства - автомобиля марки «Ниссан» модели «Альмера» с государственным регистрационным знаком ... бензином марки АИ-92 на общую сумму 226 019 рублей 50 копеек, до расторжения указанного договора, заключенного между ООО «Джи Пи Си Рус» и ООО «Чистый город».

После чего, Беляев С.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества,в период времени с ... продолжил осуществлять заправку своего личного транспортного средства - автомобиля марки «Ниссан» модели «Альмера» с государственным регистрационным знаком ... бензином марки АИ-92 на автозаправочной станции индивидуального предпринимателя Д.Ю.В. расположенной по адресу: ..., на общую сумму 110 808 рублей.

Таким образом, Беляевым С.В. в период времени с ... путем обмана Н.А.А.. похищено бензина марки АИ-92 на общую сумму 336 827 рублей 50 копеек, что является крупным размером.

Он же, Беляев С.В., занимающий на основании распоряжения главы Администрации города Донецка от ... № ... должность заместителя главы Администрации г. Донецка по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи, то есть являющийся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, в полномочия которого входят организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, согласно распоряжению администрации г. Донецка от ... № ... «О распределении обязанностей между заместителями главы Администрации города, управляющим делами Администрации города», курирующий вопросы жилищно-коммунального хозяйства, охраны окружающей среды, административной практики, а также деятельность муниципального унитарного предприятия «Зеленый город», муниципального учреждения «Управление ЖКХ, транспорта и связи администрации г. Донецка», возглавляющий координационные, совещательные и иные коллегиальные органы при Администрации г. Донецка по направлениям своей деятельности, используя свое служебное положение, совершил незаконное ограничение самостоятельности юридического лица, при следующих обстоятельствах.

ООО «Чистый город» ИНН 6145007064 является предприятием, осуществляющим на территории г. Донецка Ростовской области деятельность по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов с территории частного сектора и подрядчиком по отдельным муниципальным контрактам на выполнение работ по уборке и благоустройству территории города Донецка.

В неустановленный следствием период, но не ранее ... и не позднее ..., в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, Беляев С.В., имея умысел на незаконное ограничение самостоятельности юридического лица, вызвал к себе учредителя и непосредственного руководителя ООО «Чистый город» Н.А.А.., с которым встретился около здания Администрации г. Донецка Ростовской области, расположенного по адресу: ... где, действуя вопреки интересам службы, имея умысел на незаконное ограничение самостоятельности юридического лица, достоверно зная, что ООО «Чистый город» ИНН 6145007064 является предприятием, осуществляющим на территории г. Донецка Ростовской области деятельность по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов с территории частного сектора и подрядчиком по отдельным муниципальным контрактам на выполнение работ по уборке и благоустройству территории г. Донецка Ростовской области, обратился к Н.А.А. с требованием о безвозмездной передаче 50 % доли в уставном капитале ООО «Чистый город» его доверенному лицу - Мосиняну И.В., при этом Беляев С.В., высказал угрозы в адрес директора указанного общества Н.А.А. о создании условий, препятствующих дальнейшему развитию и функционированию работы его организации в случае отказа Н.А.А. в отчуждении на безвозмездной основе в пользу доверенного лица Беляева С.В. - Мосиняна И.В. доли в уставном капитале ООО «Чистый город».

Н.А.А.., полагая, что Беляев С.В., в силу занимаемой должности, курирует сферы, в которых непосредственно осуществляет свою деятельность ООО «Чистый город» по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов с территории частного сектора, а также вопросы благоустройства и уборки территории муниципального образования «Город Донецк», согласился выполнить требования, выдвинутые Беляевым С.В., опасаясь возможности реализации угроз о воспрепятствовании деятельности организации.

Согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Чистый город» от ..., заключенному в помещении нотариальной конторы нотариуса Донецкого нотариального округа Ростовской области Р.Е.Н, расположенном по адресу: ..., удостоверенному нотариусом Донецкого нотариального округа Ростовской области Р.Е.Н, Н.А.А.. продал, а Мосинян И.В. купил долю в размере 50 % в уставном капитале ООО «Чистый город» номинальной стоимостью в денежном выражении 5000 рублей, тем самым, войдя в состав учредителей указанного общества.

Таким образом, Беляев С.В., путем высказывания угроз в адрес директора ООО «Чистый город» Н.А.А. о создании условий, препятствующих дальнейшему развитию и функционированию работы его организации своими неправомерными действиями добился вхождения ... Мосиняна И.В. в состав учредителей ООО «Чистый город» с 50 % доли в уставном капитале общества, получив вплоть до ... (до выхода Мосиняна И.В. из состава учредителей) возможность оказывать влияние на принимаемые решения, в том числе кадрового и финансового характера, касавшиеся приема на работу конкретных лиц, принятия решений о выплате дивидендов, тем самым незаконно ограничил самостоятельность деятельности указанного общества.

В судебном заседании подсудимые Беляев С.В. и Мосинян И.В., каждый, заявили о том, что обвинение им понятно, с ним они полностью согласны, вину признают и поддерживают своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Это ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, они осознают, в том числе и пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ.

Данное ходатайство подсудимых поддержано их защитниками адвокатами Бороденко С.В. и Тихоновым М.В.

           Своё согласие на особый порядок принятия судебного решения выразил потерпевший Н.А.А. и государственный обвинитель.

Таким образом, судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства - соблюдены. Обвинение, с которым согласились подсудимые Беляев С.В. и Мосинян И.В., каждый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.      

Действия Мосинян И.В., суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Действия Беляева С.В. суд квалифицирует:

- по эпизоду хищения 50 % доли в уставном капитале ООО «Чистый город» по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

- по эпизоду хищения бензина марки АИ-92 по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере,

- по ч. 1 ст. 169 УК РФ - незаконное ограничение самостоятельности юридического лица, если эти деяния совершены должностным лицом с использованием служебного положения.

В судебном заседании, защитники Бороденко С.В., Тихонов М.В., подсудимые Беляев С.В. и Мосинян И.В., а также потерпевший Н.А.А. заявили ходатайство об изменении категории преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ на менее тяжкую.

Государственный обвинитель полагал необходимым в удовлетворении ходатайства отказать.

Выслушав стороны, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ на менее тяжкую.

При этом суд принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла и цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности.

          Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении категории преступлений на менее тяжкую, то не подлежит удовлетворению ходатайство потерпевшего Н.А.А.. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми Беляевым С.В. и Мосинян И.В., поскольку удовлетворение такого ходатайства возможно при совершении лицом преступления небольшой или средней тяжести, однако Беляевым С.В. и Мосинян И.В. совершены преступления относящиеся к категории тяжких преступлений.

       Суд, учитывая данные о личности подсудимого Беляева С.В. и семьи, его поведения непосредственно после совершения преступления, конкретных обстоятельств дела, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, в совокупности, считает невозможным освобождение подсудимого Беляева С.В. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 169 УК РФ и прекращение уголовного дела за примирением сторон, поскольку прекращение уголовного дела не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, не будет отвечать принципу социальной справедливости и баланс между общественными интересами и интересами личности будет существенно нарушен.

При назначении наказания подсудимым Беляеву С.В. и                       Мосиняну И.В., каждому в отдельности, суд учитывает степень общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельства совершения преступлений, а также их личность и состояние здоровья.

Мосинян И.В. совершил преступление против собственности, отнесенное к тяжким преступлениям.

Мосинян И.В. судим никогда не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

         Указанные обстоятельства, а также признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследования преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, возмещение ущерба потерпевшему, извинение перед потерпевшим, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание Мосиняну И.В. обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мосиняна И.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельства совершения Мосиняном И.В. преступления, исследованные материалы дела, характеризующие личность подсудимого, приводят суд к выводу о возможности назначения наказания Мосиняну И.В. хотя и в виде лишения свободы, но не в максимальных размерах санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с применением положений ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех этих обстоятельств в совокупности и, исходя из целей уголовного наказания, суд приходит к убеждению, что достижение этих целей, возможно при применении к подсудимому Мосиняну И.В. института условного осуждения - ст. 73 УК РФ, так как суд пришел к убеждению, что его исправление возможно без реального отбытия им наказания, с учетом его возраста, отношения к содеянному, и вида избранного ему судом наказания, но в условиях постоянного и жесткого контроля за его поведением со стороны специального государственного органа, осуществляющего контроль за условно-осужденными, с установлением длительного испытательного срока и вменением ряда дополнительных обязанностей, ограничивающих его правовое положение, полагая, что данное наказание окажет на него воспитательное воздействие, будет справедливым, соответствовать степени и характеру совершенного преступления, в полной мере способствовать исправлению Мосиняна И.В., предупреждать совершения им новых преступлений, явится достаточным для исправления и перевоспитания и будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного.

Беляев С.В. совершил два преступления против собственности, отнесенные к тяжким преступлениям и одно преступление в сфере экономической деятельности, отнесенное к категории небольшой тяжести.

Беляев С.В. судимости не имеет, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, награжден благодарственными письмами и почетными грамотами.

Указанные обстоятельства, а также состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследования преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, возмещение ущерба потерпевшему, извинение перед потерпевшим, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами по всем эпизодам совершённых преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Беляева С.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, по всем эпизодам, судом не установлено.

        Обстоятельства совершения Беляевым С.В. преступлений, исследованные материалы дела, характеризующие личность подсудимого, приводят суд к выводу о возможности назначения наказания Беляеву С.В. по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, хотя и в виде лишения свободы, но не в максимальных размерах санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы и по ч. 1 ст. 169 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности со штрафом, но не в максимальных размерах санкции статьи.

При этом, при назначении наказания Беляеву С.В. по эпизодам ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд учитывает положения ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд, назначает Беляеву С.В. наказание по ч. 1 ст. 169 УК РФ, без применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку данный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 169 УК РФ не является наиболее строгим.

Суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления предусмотренного ч.1 ст. 169 УК РФ, поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

          Суд не находит исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимым Беляеву С.В. и Мосиняну И.В., каждому.

Суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для применения института условного осуждения - ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому Беляеву С.В., поскольку, такое наказание не будет способствовать исправлению осужденного, достижение целей исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, наказание Беляеву С.В. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, в связи с чем, мера пресечения Беляеву С.В. подлежит изменению с нахождения под домашним арестом на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Беляеву С.В. исчислять с ... года.

        В срок наказания Беляеву С.В. в виде лишения свободы зачесть время содержания его под стражей и время нахождения его под домашним арестом, с учетом требований ст. 72 УК РФ, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ч.5 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-297, 299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мосиняна И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Мосиняну И.В. считать условным с испытательным сроком в два года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Мосиняну И.В. не избирать.

Беляева С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 169 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения 50 % доли в уставном капитале ООО «Чистый город») в виде лишения свободы на срок 2 (два) года ;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения бензина марки АИ-92) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

          - по ч. 1 ст. 169 УК РФ в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно- распорядительных и административно- хозяйственных полномочий на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

         На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Беляеву С.В. в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев и лишения права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно- распорядительных и административно- хозяйственных полномочий на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, исполнять самостоятельно.              

В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ назначенное наказание в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно- распорядительных и административно- хозяйственных полномочий, исполнять самостоятельно.

       Меру пресечения Беляеву С.В. изменить с нахождения под домашним арестом на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

        Наказание Беляеву С.В. исчислять с ... года.

Зачесть Беляеву С.В. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ... года включительно.

В силу ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть Беляеву С.В. в срок лишения свободы время нахождения его под домашним арестом с ... года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ), время содержания под стражей Беляева С.В. с ... года по ... года включительно, а также ... по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

...

...

...

...

...

...

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционных жалоб или представления, тем или иным образом, затрагивающим его интересы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

           Судья      Н.А. Куканова