Решение по делу № 33-29460/2018 от 20.09.2018

Судья: Галкина Н.В. дело <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей Анцифировой Г.П., Гусевой Е.В.,

при секретаре Матусевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 сентября 2018 года частную жалобу Лавлинского В. С. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 16 июля 2018 года об отсрочке исполнения решения суда по делу по иску Лавлинской Н. Н. к Лавлинскому В. С. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Лавлинского В. С. к Лавлинской Н. Н. о разделе совместно нажитого имущества, заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Одинцовского городского суда 15.02.2016 г. произведен раздел совместно нажитого имущества по делу по иску Лавлинской Н.Н. к Лавлинскому В.С. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Лавлинского В.С. к Лавлинской Н.Н. о разделе совместно нажитого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.08.2016 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Лавлинского В.С. и Лавлинской Н.Н. без удовлетворения.

12.04.2018 г. Лавлинский В.С. обратился в суд с заявлением, в котором просил отсрочить исполнение решения суда на срок до шести месяцев в части взыскания денежных средств и обращении взыскания на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок К<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок К<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, т.к. задолженность частично погашена, обращение на земельные участки происходит по заниженной цене и им поставлен вопрос о снятии обременения с участка для их продажи самому.

Представитель Лавлинской Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Представитель <данные изъяты> в судебном заседании заявление Лавлинского В.С. поддержала.

<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, Узлов А.Н., Астафьев А.О. в судебное заседание не явились.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 16 июля 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Лавлинский В.С. просит об отмене судебного постановления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что заявителем вопреки ст. 56 ГПК РФ не было представлено оснований, по которым следует отсрочить исполнение решения суда и подтверждающих, что после предоставления данной отсрочки заявитель исполнит решение суда в добровольном порядке.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, способных повлечь отмену определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Одинцовского городского суда от 16 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Лавлинского В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: