Решение по делу № 33-4308/2015 от 19.06.2015

Судья Носкова И.В. Дело № 33-4308/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Кашиной Л.И.,

судей Маренниковой М.В., Бачинской Н.Ю.,

при секретаре Кудряшовой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

16 июля 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Серовой М.Н. по доверенности Прове О,А. на решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Иск Серовой М.Н. к УЗР, мэрии г. Ярославля о признании права собственности на земельный участок удовлетворить частично.

Внести изменения в государственный кадастр недвижимости по объекту с кадастровым номером № по адресу <адрес>-а, прекратив существование точек <данные изъяты> с образованием новых точек <данные изъяты> согласно плана земельного участка и ведомости расчета площади на <данные изъяты>, который считать неотъемлемой частью решения.

Внести изменения в государственный кадастр недвижимости по объекту с кадастровым номером №, расположенному по адресу <адрес> части границ земельного участка кадастровым номером № по адресу <адрес> согласно плана земельного участка и ведомости расчета площади на <данные изъяты>, который считать неотъемлемой частью решения.»

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

установила:

Серова М.Н. является наследником после ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное имущество состоит из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>.

Серова М.Н. обратилась в суд с иском к мэрии г. Ярославля, управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля (УЗР мэрии г.Ярославля) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м в границах земельного участка согласно межевому плану, выполненному ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> в части границ земельного участка по характерным точкам согласно ведомости расчета площади объекта, подготовленного ООО «<данные изъяты>».

Требования мотивированы тем, что после смерти отца в состав наследственной массы, в том числе вошел земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, который принадлежал Серову Н.С. на праве постоянного бессрочного пользования, однако в течение длительного времени земельный участок имел большую площадь по фактическому землепользованию. В целях регистрации права собственности истица обратилась в межевую организацию для уточнения границ и координат вышеуказанного земельного участка. УЗР мэрии г. Ярославля в согласовании границ формируемого земельного участка было отказано в связи с превышением предельного минимального размера земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность, а также формируемый земельный участок частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № сформированного для эксплуатации автомобильной дороги, зарегистрированного в собственность города Ярославля; частично в границах земельного участка, включенного в реестр земельных участков, предоставляемых для строительства без предварительного согласования места размещения объекта, утвержденный распоряжением первого заместителя мэра г. Ярославля по вопросам социально-экономического развития города от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно сведениям ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области площадь спорного земельного участка составляет <данные изъяты> кв. м, площадь формируемого участка <данные изъяты> кв. м. Согласно Плану границ земельного участка по <адрес> подготовленного ООО «<данные изъяты>» имеется наложение фактических границ земельного участка истца с границами земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м. Считает основания для отказа в согласовании границ земельного участка незаконными и необоснованными. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, в границах определенных межевым планом, находится в фактическом пользовании истицы и ее семьи более 40 лет. По границе в области наложения границ земельных участков установлен забор истицы, который существует более 40 лет без изменения своего местоположения. Включение фактически занятого участка в реестр для продажи и заключения договора аренды противоречит нормам ЗК РФ. Ссылку УЗР мэрии г. Ярославля на карту градостроительного зонирования города Ярославля в составе Правил землепользования и застройки города Ярославля, утвержденных Решением муниципалитета г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ № считает необоснованной и неприменимой, поскольку требования истицы о согласовании границ спорного земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, предъявлены не в отношении нового земельного участка, а участка перешедшего в ее фактическое владение и пользование в истребуемых границах в 60-х годах. В настоящее время были лишь уточнены границы испрашиваемого земельного участка.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в признании права собственности на земельный участок и принятии по делу нового решения – о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м в границах земельного участка согласно межевому плану, выполненному ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Серовой М.Н. по доверенности Прове О.А., исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел № г. по иску ФИО8 к УЗР мэрии г. Ярославля, ФИО7 о признании права собственности на земельный участок, № г. по иску ФИО7 к УЗР мэрии г. Ярославля, ФИО8 о признании права собственности на земельный участок, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения жалоба не содержит.

При разрешении спора суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и внесении изменении в государственный кадастр недвижимости по объекту с кадастровым номером № по адресу <адрес>, прекратив существование точек <данные изъяты> с образованием новых точек 7<данные изъяты> согласно плана земельного участка и ведомости площади согласно межевому плану кадастрового инженера ФИО6 и внесении соответствующих изменений в данные кадастрового учета. Отказывая в удовлетворении оставшейся части исковых требований, суд исходил из того, что фактическая граница спорного земельного участка была определена в ходе работ по его землеустройству в ДД.ММ.ГГГГ прежним владельцем ФИО7, о границах и площади земельного участка ФИО7 был осведомлен,, земельный участок был сформирован в установленном законом порядке, поставлен на кадастровый учет и существовал как объект гражданских прав. Следовательно ФИО7 реализовал свое право на оформление земельного участка, на протяжении более 13 лет до момента своей смерти не оспаривал свое право на большую площадь земельного участка и правовых оснований для пересмотра границ и площади земельного участка не имеется. Истец приобрела право постоянного бессрочного пользования на земельный участок в тех же границах и площади, что имел прежний землепользователь. Оснований для признания за истцом права собственности на участок большей площади в порядке приобретательской давности (ст.234 ГК РФ) не имеется, поскольку земельный участок имеет собственника, находится в управлении и распоряжении УЗР мэрии г. Ярославля. Положения ст. 225 ГК РФ к правоотношениям, возникшим по поводу земельного участка, находящегося в государственной собственности неприменимы.

В части удовлетворения исковых требований решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия выводы суда, в части отказа в удовлетворения исковых требований, считает правильными, соответствующими материалам дела и закону – ст. ст. 214, 225, 234, 236,1112 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года №137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 16 Земельного кодекса РФ, ст. 1 Закона Ярославской области от 27.04.2007 года №21-з «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Ярославской области – городе Ярославле».

    С мотивами, по которым суд отказал в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается, они подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального права судом не допущено.

    В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и оснований к отмене решения не содержат.

    Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

    Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истцом в 2014 году уточнены границы и площадь земельного участка, исходя из фактического землепользования, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов ( ч.7).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.9).    

Из материалов дела видно, что Серовой М.Н. на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу <адрес> с кадастровым номером №. Права Серовой М.Н. на данный земельный участок возникли в результате наследования по закону после смерти отца ФИО7 (<данные изъяты>).

При этом, как видно из дела, границы и площадь данного земельного участка установлены прежним владельцем ФИО7 в результате работ по землеустройству в ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеется ведомость расчета площади земельного участка, акт согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). На основании заявления ФИО7 в сведения кадастрового учета внесены соответствующие изменения, в последующем произведена регистрация права бессрочного (постоянного) пользования.

На основании ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    Из разъяснений п.74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком (в случае, если право на земельный участок принадлежит нескольким лицам, - доля в праве общей собственности на земельный участок либо доля в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что местоположение границы спорного земельного участка, его фактическая площадь были определены в ДД.ММ.ГГГГ в результате кадастровых работ, к Серовой М.Н.. в порядке наследования в соответствии со ст. 218 ГК РФ перешел тот же земельный участок, что ранее принадлежал наследодателю ФИО7

Каких-либо бесспорных и достоверных доказательств того, что установленные в результате работ по землеустройству ДД.ММ.ГГГГ границы и площадь земельного участка не соответствуют фактическому землепользованию, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом ссылки в жалобе на то, что прежним владельцем земельного участка оспаривались установленные в результате землеустройства в ДД.ММ.ГГГГ площадь и границы земельного участка судебной коллегией отклоняются. Из имеющихся материалов следует, что действительно ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ обращался в суд с иском о признании права собственности на земельный участок по указанному адресу (гражданское дело №). Вместе с тем, ФИО7 претендовал на земельный участок иной площадью (<данные изъяты>) и в других границах, чем в настоящее время истец.

В то же время, иные фактические действия наследодателя ФИО7 (в том числе обращение с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет, регистрация своего права на земельный участок в установленных границах) в целом свидетельствуют о согласии ФИО7 с установленной в результате кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ площадью и конфигурацией границы земельного участка.

Ссылка в жалобе на свидетельские показания ФИО8, который, по мнению истца, подтвердил фактическое землепользование в соответствии с представленным истцом межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, также не может быть принята во внимание. Из материалов гражданского дела № года видно, что ранее ФИО8 претендовал на часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.

Кроме того, само по себе фактическое использование земельного участка ФИО7, а затем Серовой М.Н. в иных границах, чем установлены в результате работ по землеустройству в ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для признания за истцом права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Выводы суда положениям ст. 28, 36 Земельного кодекса РФ, действовавшим на момент обращения истца в суд с настоящим иском, ст. 2 Закона Ярославской области от 27.04.2007 года №22-з «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ», на которые ссылается автор жалобы не противоречат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░