Решение по делу № 33-4177/2024 от 23.08.2024

Докладчик Стародубцева Л.И. Апелляционное дело № 33-4177/2024

УИД 21RS0025-01-2022-003825-62

Судья Мамуткина О.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Филимоновой И.В., Стародубцевой Л.И.

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Петрова Е.Л. к Белявскому Д.Ю. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Петрова Е.Л. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Первоначально Ягунин Е.В. обратился в суд с иском к Белявскому Д.Ю. о взыскании процентов по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между Крыловой И.В. и Белявским Д.Ю. были заключены несколько договоров займа на общую сумму 2800000 руб.:

07.03.2019 на сумму в размере 500000 руб. сроком погашения до 02.04.2019;

16.04.2019 на сумму в размере 500000 руб. сроком погашения до 16.05.2019;

27.05.2019 на сумму в размере 1 000000 руб. сроком погашения до 27.06.2019;

27.08.2019 на сумму в размере 500000 руб. без указания срока возврата;

15.07.2020 на сумму в размере 300000 руб. сроком погашения до 16.09.2020.

Займы от 07 марта 2019 года, 16 апреля 2019 года и 27 мая 2019 года ответчик получил под 60% годовых за пользование. В обеспечение займа были заключены договоры залога автомобиля. Ответчик 12 июля 2021 года вернул Крыловой И.В. основную сумму долга в размере 2800000 руб. При этом проценты за пользование заемными средствами возвращены не были. Истец получил право требования по указанным договорам займа по договорам уступки права требования. Просит взыскать проценты по договорам займа в общем размере 2571328, 83 руб., судебные расходы, а также обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль ..., ... года выпуска, VIN №.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от 13 марта 2024 года была произведена замена истца Ягунина Е.В. на Петрова Е.Л.

Петров Е.Л., уточнив исковые требования, просил взыскать с Белявского Д.Ю. сумму основного долга по договорам займа в размере 1800000 руб., проценты по договорам займа в размере 2455893 руб., и далее по день фактического погашения долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 781589,02руб., и далее по день фактического погашения долга, судебные расходы, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что ответчиком в полном объеме задолженность по основному долгу и процентам возвращена не была. Он получил право требования по договорам займа с Белявским Д.Ю. по договорам уступки права требования.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Руссова Т.И. исковые требования не признала, указав, что Белявский Д.Ю. полностью погасил задолженность по договорам займа. Часть долга была перечислена на счет Крыловой И.В., часть денег была передана наличными. Расписка о погашении долга была написана самой Крыловой И.В. в ноябре 2021 года и долговые расписки были возвращены БелявскомуД.Ю.

Третье лицо Крылова И.В. исковые требования Петрова Е.Л. поддержала. Пояснила, что Белявский Д.Ю. долг по распискам погасил только частично, переводя на её счет 2202600 руб. В ноябре 2021 года под угрозами Белявского Д.Ю. она написала расписку о полном погашении долга Белявским Д.Ю. Ее расписка о погашении долга заключением эксперта признана подложной. Об угрозах БелявскогоД.Ю. она сообщила правоохранительным органам.

В судебное заседание суда первой инстанции Петров Е.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело без его участия, иск поддерживает.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 июня 2024 года в удовлетворении требований Петрова Е.Л. к Белявскому Д.Ю. о взыскании денежных средств по договорам займа в общем размере 5037482,02 руб., в том числе суммы основного долга в размере 1800000 руб., процентов за пользование займом в размере 2455893 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 781589,02 руб., взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

На данное решение истцом Петровым Е.Л. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе им повторно подробно приводятся обстоятельства дела, указывается, что заключением экспертизы, проведенной по делу по иску БелявскогоД.Ю. об оспаривании договоров цессии, установлено, что расписка от имени Крыловой И.В. от 12 июля 2021 года подверглась агрессивному термическому воздействию, приведшему к невозможности определения временного периода её изготовления. Полагает, что ответчик умышленно подверг расписку такому воздействию, что указывает на злоупотребление им правом и подтверждает доводы Крыловой И.В. об изготовлении расписки под воздействием угроз со стороны Белявского Д.Ю. Отмечает, что формулировка текста расписки «полностью рассчитался со мной и возвратил в полном объеме денежные средства в размере 2800000 руб.», не позволяет трактовать её как доказательство получения КрыловойИ.В. данных денежных средств, поскольку по делу не проведена лингвистическая экспертиза, которая бы позволила определить точное смысловое содержание текста, условия, при которых она была написана, состояние составлявшего её лица, то есть под угрозами и давлением, либо без такового. Полагает, что из текста расписки невозможно установить, в счет каких платежей – основного долга или процентов возвращена указанная в ней сумма с учетом её несовпадения с перечисленной ответчиком займодавцу суммы, не указан остаток задолженности по процентам или основному долгу; не усматривается возврат долговых расписок должнику. Отмечает, что суд, не будучи соответствующим специалистом, не мог расценить переписку между Крыловой И.В. и Белявским Д.Ю., в социальной сети как не содержащую угроз ответчика. Также указывает, что судом не исследовались обстоятельства возврата денежных сумм, финансовая возможность Белявского Д.Ю. для погашения задолженности, противоречия в датах составления расписки на сумму 2800000 руб. Полагает, что при отсутствии расписки от 24.11.2021 невозможно утверждать об исполнении обязательства именно данной датой основываясь лишь на пояснениях Крыловой И.В. Кроме того указывает о неправомерном назначении судом заседания на 23.04.2024, при том, что им заявлялось ходатайство о назначении рассмотрения дела в период с 15 по 19 апреля 2024 года. Отмечает, что суд лишил его возможности участвовать в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи, неоднократно отказав в соответствующих ходатайствах, в связи с чем был вынужден написать заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо КрыловаИ.В. доводы апелляционной жалобы истца поддержала.

Представитель ответчика Белявского Д.Ю. Руссова Т.И. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав, что решение суда является законным и обоснованным.

Истец Петров Е.Л. направил в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809настоящего Кодекса.

На основании ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание договора займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Крыловой И.В. и Белявским Д.Ю. были заключены несколько договоров займа на общую сумму в размере 2800000 руб.:

- 7 марта 2019 года на сумму 500000 руб. со сроком возврата до 2 апреля 2019года под 60 % годовых с залогом принадлежащего истцу автомобиля ... определением его залоговой стоимости в размере 750000 руб., о чем БелявскимД.Ю. была выдана расписка в получении 500000 руб. и сторонами подписан договор залога;

- 16 апреля 2019 года на сумму 500000 руб. со сроком возврата до 16 мая 2019года под 60 % годовых с залогом принадлежащего истцу автомобиля ... определением его залоговой стоимости в размере 750000 руб., о чем Белявским Д.Ю. была выдана расписка от 16 апреля 2019 года и сторонами подписан договор залога;

- 27 мая 2019 года на сумму 1000000 руб. на срок до 27 июня 2019 года под 60% годовых с залогом принадлежащего истцу автомобиля ... определением его залоговой стоимости в размере 750000 руб., о чем БелявскимД.Ю. была выдана расписка от 27 мая 2019 года и сторонами подписан договор залога;

- 15 июля 2020 года распиской Белявский Д.Ю. подтвердил, что взял у Крыловой И.В. 300000 руб. на срок 2 месяца;

- распиской от 27 августа 2019 года Белявский Д.Ю. подтвердил, что взял у Крыловой И.В. 500000 руб.

В погашение указанной задолженности заемщиком осуществлялись перечисления Крыловой И.В.

Так, из сведений ПАО Сбербанк за период с 26 марта 2019 года по 31 декабря 2021 года следует, что со счета Белявского Д.Ю. по карте VISA****... были перечислены деньги в пользу Крыловой И.В. (счета карт VISA****...):

- 26.03.2019 - 100000 руб., 11.06.2019 – 50000 руб., 15.07.2019 - 25000 руб., 12.08.2019 - 40000 руб., 12.09.2019 - 27500 руб., 25.09.2019 - 40000 руб., 24.10.2019- 40000 руб., 7.11.2019 - 40000 руб., 14.11.2019 - 40000 руб., 3.12.2019- 40000 руб., 12.12.2019 - 40000 руб., 13.01.2020 - 40000 руб., 21.01.2020 - 40000 руб., 21.02.202 - 40000 руб.,03.04.2020 - 50000 руб., 7.04.2020 – 25000 руб., 9.04.2020 - 15000 руб., 23.04.2020 - 35000 руб., 20.05.2020 - 70000 руб., 22.05.2020- 5000 руб., 2.06.2020 - 15000 руб., 11.06.2020 - 25000 руб., 17.06.2020 - 5000 руб., 23.06.2020 - 25000 руб., 24.07.2020 - 25000 руб., 10.11.2020 - 35000 руб., 3.12.2020 - 25000 руб., 18.12.2020 – 10000 руб., 24.12.2020 - 20000 руб.;

Со счета карты VISA****... были перечислены деньги в пользу КрыловойИ.В. (счета карт VISA****...):

16.03.2019 - 50000 руб., 25.06.2019 – 20000 руб., 23.07.2019 - 50000 руб., 7.10.2023 - 40000 руб., 18.10.2019 - 20000 руб., 22.12.2019 - 40000 руб., 13.03.2020- 15000 руб., 14.03.2020 - 25000 руб., 26.03.2020 – 30000 руб., 28.04.2020- 25000 руб., 15.05.2020 - 25000 руб., 18.05.2020 - 20000 руб., 29.05.2020- 10000 руб., 5.06.2020 - 5000 руб., 4.07.2020 - 10000 руб., 6.07.2020 - 25000 руб., 8.07.2020 - 1000 руб., 25.07.2020 - 10000 руб., 7.08.2020 - 30000 руб., 14.08.202. - 55000 руб., 17.08.2020 - 10000 руб., 31.08.2020 - 5000 руб., 10.09.2020 - 60000 руб., 09.10.2020 - 25000 руб., 19.10.2020 - 20000 руб., 22.10.2020 - 35000 руб., 29.10.2020 - 10000 руб., 30.10.2020 - 25000 руб., 12.11.2020 - 10000 руб., 19.11.2020 - 20000 руб., 25.11.2020 - 25000 руб., 14.12.2020 - 25000 руб., 16.12.2020 – 10000 руб., 29.12.2020 - 15000 руб., 20.01.2021 - 20000 руб., 22.01.2021 - 32000 руб., 30.01.2021- 31100 руб., 03.02.2021 - 18000 руб., 11.02.2021 - 16000 руб., 15.02.2021- 10000 руб., 17.02.2021 - 10000 руб., 24.02.2021 - 18000 руб., 01.03.2021- 16000 руб., 10.03.2021- 20000 руб., 15.03.2021- 25000 руб., 26.03.2021 - 25000 руб., 10.04.2021- 15000 руб., 13.04.2021 - 10000 руб., 19.04.2021- 25000 руб., 23.04.2021 - 25 000 руб., 02.05.2021 - 15000 руб., 07.05.2021 - 5000 руб., 15.05.2021 - 25000 руб., 18.05.2021 - 25000 руб., 19.05.2021 - 8000 руб., 20.05.2021 - 10000 руб., 25.11.2021 - 35000 руб.

Крылова И.В. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила возврат Белявским Д.Ю. займа в размере 2202600 руб. (л.д.153 т.2).

Также Крыловой И.В. оформлена собственноручная расписка, датированная 12июля 2021 года, из которой следует, что Белявский Д.Ю. полностью рассчитался с с ней и возвратил в полном объеме денежные средства в размере 2800000 руб. и претензий к Белявскому Д.Ю. она не имеет.

15 июля 2021 года между Крыловой И.В. и Квартальным В.А. заключен договор цессии, по которому цедент передала цессионарию право требования к Белявскому Д.Ю. о взыскании долга по расписке от 16.04.2019 на 500000 руб.; по расписке от 27.05.2019 на 1000000 руб.; по расписке от 15.07.2020 на 300000 руб.; всего на 1800000 руб.

16 сентября 2021 года между Квартальным В.А. и Ягуниным Е.В. заключен договор цессии, по которому цедент передал цессионарию право требования к БелявскомуД.Ю. о взыскании долга по расписке от 16.04.2019 на 500000 руб.; по расписке от 27.05.2019 на 1000000 руб.; по расписке от 15.07.2020 на 300000руб.; всего на 1800000 руб.

16 сентября 2021 года между Крыловой И.В. и Ягуниным Е.В. заключен договор цессии №, по которому цедент передала цессионарию право требования к Белявскому Д.Ю. о взыскании долга по расписке от 27.08.2019 на 500000 руб. и причитающих процентов.

6 июня 2022 года Крылова И.В. и Квартальный В.А. расторгли договор цессии от 15 июля 2020г.

6 июня 2022 года Крылова И.В. и Ягунин Е.В. расторгли договор цессии № от 16сентября 2021г.

6 июня 2022 года Квартальный В.А. и Ягунин Е.В. расторгли договор цессии от 16сентября 2021г.

9 июня 2022 года между Крыловой И.В. и Петровым Е.В. заключен договор цессии №, по которому цедент передала цессионарию право требования к Белявскому Д.Ю. о взыскании долга по договорам залога от 07.03.2019 на 500000руб.; по расписке от 16.04.2019 на 500000 руб.; по расписке от 27.05.2019 на 1000000руб.; по расписке от 15.07.2020 на 300000 руб.; по расписке от 27.08.2019 на 500000 руб., всего на 2800000 руб., в том числе основного долга 2713421,46руб., процентов 1115927,76 руб., неустойки 497847,70 руб., а также процентов за пользование займом, за пользование чужими денежными средствами до полного исполнения денежного обязательства.

Петров Е.Л. в счет исполнения своих обязательств об оплате уступленного права по договору передал Крыловой И.В. 10.06.2022 и 01.12.2022 всего 100000руб.

Белявский Д.Ю. был уведомлен 10 июня 2022 года о состоявшемся 9 июня 2022 года договоре цессии между Крыловой И.В. и Петровым Е.Л. через почтового оператора (ШПИ ...), а также телеграммой от 9 июня 2022 года.

Ягунин Е.В., первоначально обращаясь в суд с иском 26 мая 2022 года, просил о взыскании с Белявского Д.Ю. процентов за пользование указанными заемными средствами, ссылаясь на выплату задолженности по основному долгу в размере 2800000 руб.

Обращаясь в суд 25 марта 2024 года с уточненным иском правопреемник истца ЯгунинаЕ.В. и займодавца Крыловой И.В. на основании договора цессии от 9 июня 2022 года Петров Е.Л., указав об отсутствии погашения основного долга в размере 1800000 руб., просил взыскать указанную сумму, а также сумму процентов за пользование кредитом в размере 2455893 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 781598, 02 руб., обратив взыскание на заложенный автомобиль.

Возражая против заявленного иска, ответчик Белявский Д.Ю. не признал наличие какого-либо неисполненного денежного обязательства перед истцом и третьим лицом Крыловой И.В., ссылаясь на то, что денежные средства были возвращены Крыловой И.В., в связи с чем подлинники договоров займа (расписки) были переданы ему (заемщику) и им уничтожены. В подтверждение полного исполнения им (Белявским Д.Ю.) своих обязательств перед КрыловойИ.В. по указанным договорам займа представил расписку Крыловой И.В. от 12 июля 2021года.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, приняв во внимание положения ч.1 ст.56, ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что Крылова И.В. в суде подтвердила собственноручное оформление расписки о получении суммы основного долга от заемщика, проанализировав буквальный текст указанной расписки, пришел к выводу, что обязанность заемщика Белявского Д.Ю. по возврату займа исполнена.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие подлинников договоров займа (расписки) от 7 марта 2019 года, от 16 апреля 2019года, от 27мая 2019 года, от 27 августа 2019 года, от 15 июля 2020 года

Довод истца о подложности расписки суд признал несостоятельным.

Поскольку согласно заключению судебно-технической экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску Белявского Д.Ю. об оспаривании договора цессии, сделан вывод, что расписка от имени Крыловой И.В., датированная 12 июля 2021 года, подвергалась агрессивному термическому воздействию, которое привело к изменению свойств материалов письма, суд не согласился с датой исполнения обязательств по договору займа как 12июля 2021 года, и, приняв во внимание, что третьим лицом Крыловой И.В. в судебном заседании был подтвержден факт написания ею расписки в ноябре 2021года, пришел к выводу, что обязательства были исполнены заемщиком не 12июля 2021года, а в ноябре 2021 года.

Суд признал, что последующие действия Крыловой И.В. подтверждают обстоятельства исполнения Белявским Д.Ю. обязательств по возврату займа, изложенных в расписке Крыловой И.В. Так, в договоре цессии от 9 июня 2022 года №, то есть через значительный срок после указанных выше действий, Крылова И.В. и истец Петров Е.Л. в пункте 1.2 договора установили, что к цессионарию переходит требование с учетом оплаченных 12.07.2021 должником (то есть Белявским Д.Ю.) цеденту (то есть Крыловой И.В.) денежных сумм в размере 2800000 руб. в виде процентов за пользование суммой займов, чем истец и 3-е лицо подтвердили возврат денежных средств Белявским Д.Ю. в сумме 2800000руб.

Суд отклонил доводы об оформлении Крыловой И.В. расписки под угрозой Белявского Д.Ю., поскольку Крылова И.В., обратившись в правоохранительные органы 13 ноября 2022 года, о поступивших угрозах не указывала, заявление о возбуждении уголовного дела по ст.119 УК РФ не писала.

Переписку в социальной сети между Крыловой И.В. и Белявским Д.Ю. в мае 2021года суд первой инстанции также не признал свидетельствующими об угрозах со стороны ответчика, связанных с исполнением договоров займа.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при верном применении материального закона и надлежащей оценке доказательств.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

В ходе разбирательства дела ответчик подтвердил, что такие расписки были составлены и возвращены ему кредитором в связи с погашением займа, после чего уничтожены.

Данное утверждение ответчика подтверждено отсутствием у истца подлинников долговых расписок.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно п.2 ст.408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу приведенных выше положений абзаца 2 п.2 ст.408 ГК РФ, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документы у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.

Кроме того, в силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действия предполагаются.

Таким образом, действия сторон считаются добросовестными, пока не доказано иное.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеизложенных правовых норм именно на истце Петрове Е.Л., при отсутствии у него подлинников договоров займа (долговых расписок), лежала обязанность доказать факт неисполнения ответчиком обязательств по данным договорам.

Между тем таких доказательств в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ни истцом Петровым Е.Л., ни третьим лицом Крыловой И.В. (займодавцем) не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции, установив, что истцом не представлено убедительных доказательств наличия неисполненного ответчиком долгового обязательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о том, что судом не исследованы обстоятельства возврата займа, финансовая возможность ответчика для возврата денежных средств, основаны на неверном толковании норм права.

По смыслу положений абзаца 2 п.2 ст.408 ГК РФ, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, отсутствие у кредитора договоров займа (расписок), освобождает ответчика от доказывания каких-либо обстоятельств возврата долга, так как возврат долга презюмируется, и наоборот, именно на истца возлагается обязанность доказывания того, что возврата долга не было.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовала обязанность исследовать обстоятельства возврата долга.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что денежные средства по расписке Крыловой И.В. ответчиком фактически не возвращались, поскольку сама расписка была написана под воздействием ответчика и угрозы, в другую дату, не опровергают правильность вывода суда, поскольку доказательств, подтверждающих безденежность расписки и составлении под влиянием угрозы не представлено. Крылова И.В. подтвердила факт написания и возврата денежных средств в размере, указанной в расписке, с заявлениями о совершении в отношении нее противоправных действий не обращалась. Таким образом, ответчиком доказательства оплаты задолженности в полном объеме представлены.

Ссылка в жалобе на неверное указание даты написания расписки являлась предметом тщательного исследования суда первой инстанции. При подтверждении займодавцем Крыловой И.В. даты возврата долга неверное указание даты составления расписки правового значения не имеет. Крылова И.В. в суде указала, что Белявский Д.Ю. полностью погасил задолженность по договорам займа, и она написала расписку в ноябре 2021 года.

Вывод судебного эксперта, сделанный в заключении № от 21.09.2023 по гражданскому делу № о том, что расписка от имени Крыловой И.В., датированная 12 июля 2021 года, подвергалась агрессивному термическому воздействию, которое привело к невозможности установления временного периода изготовления данной расписки, не свидетельствует о злоупотреблении правом ответчика Белявского Д.Ю., так как самим займодавцем Крыловой И.В. подтверждена дата написания расписки.

Доводы жалобы истца Петрова Е.Л. о допущенных судом нарушениях норм процессуального права в связи с непроведением видеоконференц-связи не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Предусмотренная ст.155.1 ГПК РФ возможность участия в судебном заседании лиц путем использования систем видеоконференц-связи не является обязательной.

Истец Петров Е.Л. извещался о судебных заседаниях надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками, а также его заявлением (л.д.226 т.1) о рассмотрении дела без его участия.

Учитывая надлежащее и заблаговременное извещение истца Петрова Е.Л. о времени и месте судебного заседания, у суда имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие. Кроме того, Петров Е.Л. не был лишен возможности направить в судебное заседание своего представителя и направить свои пояснения относительно иска в письменной форме.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, истец, как лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы.

Доводы истца о наличии со стороны ответчика Белявского Д.Ю. злоупотребления правом не нашли своего подтверждения, таких обстоятельств судом не установлено, в связи с чем данные доводы также не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Все иные доводы апелляционной жалобы Петрова Е.Л. аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые получили надлежащую оценку суда и обоснованно отклонены, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, при этом не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложены в решении суда, поэтому не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, положения ст.198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Е.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий: С.В. Карлинов

Л.И. Стародубцева

Судьи:

И.В. Филимонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2024года.