Решение по делу № 2-8814/2016 от 16.08.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-8814/2016             ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Одинцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова А. В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказов о премировании, взыскании премий, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Попов А.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № №, приказов о премировании от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании премии к профессиональному празднику в размере 30 685 руб. и премии за текущий месяц в размере 15 342 руб. 50 коп., а всего 46 027 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., судебных расходов в размере 15 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что работает у ответчика в должности ведущего инженера отдела капитального строительства и ремонта Архангельского филиала. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен выговор в связи с ненадлежащим выполнением возложенных на него должностных обязанностей. С приказом не согласен, поскольку из приказа не ясно, в чем выразилось неисполнение им должностных обязанностей, факт нарушения им должностных обязанностей работодателем не доказан.

В ходе рассмотрения дела требования в части взыскания премии к профессиональному празднику уменьшил, просил взыскать спорную премию в размере 18 050 руб.

В судебном заседании Попов А.В. и его представитель Филиппова О.И. на удовлетворении требований настаивали. Истец также пояснил, что в соответствии с документацией по открытому запросу предложений для участников была установлена необходимость наличия свидетельства СРО о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных и технически сложных объектов капитального строительства; однако при проверке поступивших документов от участников он полагал, что грузовой причал в Мезени, который необходимо было ремонтировать, к таковым объектам не относится; проверял ли он документы ООО «Гидрострой», у которого отсутствовало свидетельство СРО, он не помнит, но указал, что проверкой документов занимался также начальник отдела капитального строительства и ремонта.

Представитель ответчика Политова Л.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, указав, что проведение открытого запроса предложений является преддоговорной работой, а в должностные обязанности истца входит подготовка преддоговорной документации и оформление договоров, потому в силу своих обязанностей и в силу Положения о закупках, истец должен был подготовить и представить комиссии заключение на соответствие заявок участников закупки требования, установленным в документации о закупке. Не сообщив членам комиссии о несоответствии одного их участников закупки указанным требованиям, истец тем самым не исполнил свои должностные обязанности, хотя знал о данном несоответствии, о чем указал в своей объяснительной. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем были учтены: сумма сделки (22,5 млн. руб.); заключение договора для предприятия являлось крупной сделкой, а потому подлежало согласованию с Росморречлотом, тогда как обнаружение факта направления в Росморречлот документов на заключение сделки с ненадлежащим подрядчиком повлияло бы на репутацию предприятия; заключение договора с подрядчиком, не имеющим допуска к выполнению работ, могло повлечь признание договора недействительным, либо приостановление выполнения работ надзорными органами, срыву сроков выполнения работ, привлечению предприятия к административной ответственности за нарушение законодательства о закупках и градостроительного законодательства. Выплата премий не является гарантированной выплатой, предназначено только для материального стимулирования работников; выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя.

Заслушав стороны, оценив показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны настоящего спора состояли в трудовых правоотношениях, истец до ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности ведущего инженера отдела капитального строительства и ремонта Архангельского филиала.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № № истцу объявлен выговор в связи с ненадлежащим выполнением возложенных на него должностных обязанностей, а именно нарушением п. 2.1 должностной инструкции ведущего инженера отдела капитального строительства и ремонта, пп. 10 п. 2.1 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд ФГУП «Росморпорт» и п. 12.1 Положения о Комиссии по закупкам товаров, работ, услуг для нужд ФГУП «Росморпорт».

Основанием применения данного взыскания явился факт не сообщения Поповым А.В. членам комиссии по закупкам товаров, работ, услуг для нужд ФГУП «Росморпорт» о несоответствии участника закупки ООО «Гидрострой» требованиям, предъявляемым п. 1 раздела 1 Документации о закупке, а именно - отсутствие свидетельства СРО о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных и технически сложных объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; в связи с чем члены комиссии приняли решение о допуске организации к участию в закупке с оформлением проекта протокола рассмотрения и оценки, который был направлен в Центральный аппарат на утверждение Генеральному директору ФГУП «Росморпорт»; ДД.ММ.ГГГГ при проверке документов членами комиссии из числа работников Центрального аппарата был выявлен факт необоснованного допуска ООО «Гидрострой» к участию в запросе.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в том числе, дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе, нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно должностной инструкции ведущего инженера отдела капитального строительства и ремонта,ведущий инженер осуществляет технический надзор за строительством, реконструкцией и ремонтом гидротехнических сооружений, закрепленных за Архангельским филиалом ФГУП «Росморпорт» с выполнением всех функций технического надзора, в том числе: подготовка преддоговорной документации и оформление договоров на производство проектно-изыскательских, строительно-монтажных, ремонтно-строительных работ, комплектация исполнительной документации (п. 2.1); выполняет разовые поручения руководства отдела и филиала в пределах своей компетенции (п. 2.8).

Как следует из оспариваемого приказа, основанием применения дисциплинарного взыскания явилось то, что Попов А.В. в нарушение требований должностной инструкции, Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд ФГУП «Росморпорт» не сообщил членам комиссии о несоответствии заявки одного из участников требованиям, установленным в документации о закупке.

В соответствии с пп. 10 п. 2.1 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд ФГУП «Росморпорт», утвержденного приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, инициатор закупки (в рассматриваемой ситуации - отдел капитального строительства и ремонта Архангельского филиала) обязан, в том числе, готовить и предоставлять комиссии по закупкам заключения на соответствие заявок участников закупки требованиям, установленным в документации о закупке.

Согласно п. 12.1 Положения о Комиссии по закупкам товаров, работ, услуг для нужд ФГУП «Росморпорт», утвержденного приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, секретарь комиссии по закупкам обеспечивает подготовку заседаний комиссии по закупкам, включая оформление и рассылку необходимых документов, информирование членов комиссии по закупкам по всем вопросам, относящимся к их функциям и обеспечивает членов комиссии по закупкам необходимыми материалами.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Такое объяснение Поповым А.В. было дано ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что действительно у ООО «Гидрострой» отсутствовало свидетельство СРО о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных и технически сложных объектов капитального строительства; однако грузовой причал в Мезени, который необходимо было ремонтировать, к таковым объектам не относится.

Между тем, истцом не учтено, что необходимость наличия данного свидетельства была четко предусмотрена для всех участников закупки в документации по открытому запросу предложений, а потому при получении и проверке документов от участников закупки истец или иное лицо не вправе были входить в обсуждение необходимости и правомерности представления данного свидетельства. Его наличие для участников закупки в силу указания на то в документации являлось обязательным.

Судом был допрошен в качестве свидетеля Меньшиков В.Б. (начальник отдела капитального строительства и ремонта Архангельского филиала), который показал суду, что участники закупки согласно документации по закупке должны были представить свидетельство СРО о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных и технически сложных объектов капитального строительства; соответствие заявок участников, представленных им документов, требованиям документации по закупке (в технической их части) проверялось как Поповым А.В., так и им (свидетелем) самим. В случае обнаружения несоответствия заявок в технической части, они (Попов А.В. и свидетель) должны были сообщить комиссии об этом несоответствии в устном виде. Со стороны работодателя ему (свидетелю) за неисполнение данной обязанности объявлено устное замечание.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, так как свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетеля последовательны, истцом не опорочены, согласуются с имеющимися в материалах дела документами.

Судом также принимается во внимание, что в ходе рассмотрения спора истцом не оспаривалось, что он в силу своих должностных обязанностей проверял соответствие заявок участников, представленных им документов, требованиям документации по закупке (в технической их части), однако не посчитал необходимым для выполнения заявленных работ наличие у участников свидетельства СРО о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных и технически сложных объектов капитального строительства.

Таким образом, судом установлено, что истец, зная об отсутствии у одного из участников запроса - ООО «Гидрострой» - свидетельства СРО о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных и технически сложных объектов капитального строительства, т.е. о несоответствии указанной заявки требованиям, установленным в документации о закупке, не сообщил об этом конкурсной комиссии для принятия соответствующего решения (о допуске участника закупки в участию в закупочных процедурах или об отказе в допуске).

Комиссия по закупкам, не обладая указанной информацией, допустила ООО «Гидрострой» к участию в закупке, после чего документы были отправлены на согласование в Центральный аппарат ФГУП «Росморпорт», где и был выявлен факт несоответствия участника закупки требованиям документации о закупке.

В силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, работодателем при применении к истцу дисциплинарного взыскания было учтено, что выявленное нарушение является грубым, поскольку истец знал об отсутствии у ООО «Гидрострой» свидетельства СРО, однако не сообщил об этом конкурсной комиссии; сумма сделки, подлежащая заключению по результатам закупки, составляет более 22,5 млн.руб.; заключение договора с подрядчиком, не имеющим допуска к выполнению работ, могло повлечь признание договора недействительным, либо приостановление выполнения работ надзорными органами, срыву сроков выполнения работ, привлечению предприятия к административной ответственности за нарушение законодательства о закупках и градостроительного законодательства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при применении дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в частности: от истца были истребованы объяснения; приказ издан уполномоченным на то лицом с соблюдением сроков для привлечения сотрудника к ответственности (ДД.ММ.ГГГГ произошло вскрытие конвертов от участников закупки, протокол заседания комиссии оформлен ДД.ММ.ГГГГ, нарушение выявлено работодателем ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемый приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ). Нанимателем учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения. Истцом факт несоответствия заявки ООО «Гидрострой» требованиям, установленным в документации о закупке, а также о том, что он знал об этом несоответствии ни в ходе проверки у работодателя, ни в ходе рассмотрения спора по существу не оспаривались.

Доводы истца о том, что помимо него заявки участников закупки просматривались Меньшиковым В.Б. (начальником отдела капитального строительства и ремонта Архангельского филиала), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вопрос о применении дисциплинарных взысканий к тому или иному работнику находится в компетенции работодателя. При этом, судом установлено, что второму работнику Меньшикову В.Б. со стороны работодателя было объявлено устное замечание.

Доводы истца о том, что работодателем подменены обязанности, предусмотренные должностной инструкцией ведущего инженера, и обязанности секретаря комиссии по закупкам, также не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого приказа, поскольку сообщение комиссии о несоответствии участника закупки требованиям документации являлось для истца обязательным независимо от включения его в состав комиссии в качестве секретаря комиссии.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом нарушены возложенные на него должностные обязанности, за что он был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, а потому оснований для признания незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № № суд не усматривает.

Части 1 и 2 ст. 135 ТК РФ предусматривают, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Часть 1 ст. 191 ТК РФ закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.

В силу ст. 144 ТК РФ работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих выплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Установление премиальных выплат является правом работодателя, но не его обязанностью.

Таким образом, Трудовым кодексом РФ, другими нормативными актами, действующими на территории РФ, не ограничено право работодателя совместно или с учетом мнения представительного органа работников (если такой орган создан на предприятии) на выбор способа и порядка дополнительного материального стимулирования работника, определения размера таких доплат и надбавок.

В п. 4.1 трудового договора стороны предусмотрели, что за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику выплачиваются премии и иные поощрительные выплаты по решению работодателя.

В соответствии с п. 3.1 Положения о премировании и других выплатах работникам Архангельского филиала ФГУП «Росморпорт», утвержденного Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, премирование работников филиала предназначено для материального стимулирования своевременного и качественного выполнения работниками финансово-экономических показателей деятельности филиала и не является гарантированной выплатой. Премирование работников филиала осуществляется при наличии средств в текущем периоде, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование.

Согласно п. 3.2.6 Положения о премировании (в редакции Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №) при определении размера премии работнику основанием для снижения ее размера (отказа в премировании) является невыполнение или ненадлежащее выполнение работником без уважительных причин, возложенных на него в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией трудовых обязанностей, в том числе при наличии дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 192 ТК РФ.

Спорные премии к профессиональному празднику и за текущий месяц не включены в состав планового фонда оплаты труда, не являются гарантированной выплатой, поскольку в трудовом договоре не закреплены в качестве обязательной составляющей системы оплаты труда.

При указанных обстоятельствах, требования истца о признании незаконными приказов работодателя о премировании от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворению не подлежат, как и не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании премий, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Попова А. В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказов о премировании, взыскании премий, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий              Е.В. Акишина