Решение по делу № 1-77/2022 от 04.02.2022

Дело №                                                                                                            копия

          ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Спелковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

защитника ФИО6,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО7

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2                   ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории земельного участка с кадастровым номером <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, №, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, похитил двустворчатые металлические ворота стоимостью 12 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, поочередно сняв каждую створку металлических ворот с петель, ограждающих въезд на территорию указанного земельного участка. Завладев чужим имуществом,                 ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

В ходе досудебного производства по делу ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, дал признательные показания, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержал в суде, пояснив, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и квалификацией его действий согласен, вину в предъявленном обвинении признает полностью, это решение им принято добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Требования ст.ст. 314-317 УПК РФ ФИО1 судом разъяснены и понятны.

Выслушав в суде мнения защитника ФИО6, государственного обвинителя ФИО5 и потерпевшего Потерпевший №1, полагавших возможным удовлетворить ходатайство ФИО1, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается, кроме его собственных признательных показаний, совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, суд находит ходатайство ФИО1 законным и подлежащим удовлетворению. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть № хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд установил, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание                    ФИО1 обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, которое выразилось в осознании им своего противоправного поведения, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает его подробные и последовательные показания на досудебной стадии производства по делу, в которых он рассказывал о значимых для расследования совершенного им преступления обстоятельствах, участие в проверке показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений.

Суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно данное состояние способствовало его противоправному поведению. К такому выводу суд пришел исходя из пояснений ФИО1 в судебном заседании и тех доказательств, которые представлены в уголовном деле и с которыми подсудимый полностью согласился.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43,                     60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание тот факт, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Принимая во внимание изложенное, фактические обстоятельства дела, требования закона, характер и степень тяжести совершенного преступления, учитывая в целом данные о личности виновного, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что это наказание будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не установил.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

В связи с тем, что ФИО1 назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершенное преступление, положения ч. 5                         ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания суд не применяет.

В ходе досудебного производства по делу потерпевшим Потерпевший №1 были заявлены исковые требования о взыскании в его пользу в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба денежных средств в размере                        5 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено исковое требование о взыскании с виновного лица денежных средств в сумме 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 признал.

Согласно имеющейся в уголовном деле расписке ФИО1 полностью возместил ущерб потерпевшему Потерпевший №1, последний претензий к подсудимому не имеет, в связи с полным возмещением ему имущественного ущерба,

При таких данных производство по иску потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании в его пользу в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба денежных средств в размере 5 000 рублей следует прекратить.

Что касается требований потерпевшего о взыскании с ФИО1 денежных средств в качестве компенсации морального вреда, то суд отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению только в случаях, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Исключением из указанного правила являются случаи, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей.

По смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную №, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст.ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Поскольку по делу не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав и благ потерпевшего Потерпевший №1, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований потерпевшего о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда не имеется.

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: металлические двустворчатые ворота, переданные Потерпевший №1 – следует оставить в распоряжение, пользование и владение последнего.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката по назначению в ходе предварительного расследования по делу с ФИО1 взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о взыскании в его пользу в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба денежных средств прекратить.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказать.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п. 1                           ст. 389.15 УПК РФ, в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий                             подпись

Копия верна.

Судья                                                                                                               Е.П. Спелкова

Подлинный документ подшит в уголовном деле №

Пермского районного суда <адрес>

УИД 59RS0№-07