Решение по делу № 22-1119/2024 от 20.03.2024

Судья первой инстанции – Коржова Ю.Ю.

Судья - докладчик Несмеянова О.Н.                                          № 22- 1119/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2024 года                                                                                  г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Несмеяновой О.Н.,

судей Поправко И.В., Штыренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Зиатдиновой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Яжиновой А.А.,

осужденного Гаянова Е.М. посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Афанасьевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного    Гаянова Е.М. на приговор Усть-Илимского городского суд Иркутской области от 17 января 2024 года, которым

Гаянов Евгений Максумович, (данные изъяты), ранее судимый:

27 декабря 2012 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком    3 года,

26 ноября 2014 года Ленинским районным судом г. Красноярска по ч. 2 ст. 228 УК РФ (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 17 марта 2015 года) на 3 года лишения свободы. В силу    ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения неотбытой части наказания по приговору от 27 декабря 2012 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Освобожден из мест лишения свободы по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 11 апреля 2019 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде 1 года 6 месяцев 12 дней лишения свободы на исправительные работы сроком на 1 год 6 месяцев 12 дней с удержанием в доход государства 10% от заработной платы (наказание отбыто 24 марта 2021 года);

Осужденный 16 июня 2023 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ на 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 22 июня 2023 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- 28 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (семь преступлений), в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ на 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №99 г. Усть-Илимска Иркутской области от 28.09.2023 окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей. Взят под стражу из - зала суда.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Гаянова Е.М. под стражей с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с      п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания – наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 99     г.Усть-Илимска Иркутской области от 28.09. 2023 года - с Дата изъята по Дата изъята , с учетом произведенного зачета по приговорам                                  от Дата изъята , с Дата изъята по Дата изъята , по приговору от 22.06.2023,                                  с Дата изъята по Дата изъята ; из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Несмеяновой О.Н., выступление осужденного Гаянова Е.М., адвоката Афанасьевой И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яжиновой А.А., полагавшей, что приговор изменению или отмене не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Гаянов Е.М. признан виновным и осужден                                    за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено Дата изъята при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Гаянов Е.М., не оспаривая выводы суда о доказанности в его действиях состава преступления и правильности квалификации его действий, считает, что приговор является суровым и несправедливым. Суд, по мнению осужденного Гаянова Е.М., установил совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных          п. п.«и, к» ч.2 ст.61 УК РФ, но по факту не применил положение данных статей при назначении наказания. Судом неправильно сделан вывод о влиянии назначенного наказания на условия жизни его и его семьи,т.к. он имеет двух престарелых родителей, состояние здоровья отца ухудшилось и родители нуждаются в его помощи и поддержки.

Просит приговор изменить, применить ч.3 ст. 68 и ч.1 ст. 64 УК РФ снизить назначенное наказание и от взыскания процессуальных издержек освободить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дутко О.В. указывает, что апелляционная жалоба осужденного Гаянова Е.М. является необоснованной и не подлежит удовлетворению. Суд назначил наказание справедливо и соразмерно содеянному. Судом надлежаще мотивировано отсутствие оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ст. 64, ч.1 ст. 62, ч.6 ст. 15 УК РФ. Обстоятельством, отягчающим наказание Гаянову Е.М. признан рецидив преступлений, вид которого судом верно определен в соответствии с п. «а» ч.2 ст. 18 УК РФ, как опасный, в силу прямого запрета в уголовном законе, условное осуждение применению не подлежит, при этом окончательное наказание назначено на основании ч.5    ст.69 УК РФ. Приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Виновность осужденного Гаянова Е.М. в содеянном установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Виновность Гаянова Е.М. им не оспаривается, и она доказана совокупностью доказательств, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании и дана оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доказательства по делу суд оценил по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, оценка доказательств по делу сомнений не вызывает. Подтверждается    не только его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, после их исследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, но и другими доказательствами – показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3,Свидетель №4,Свидетель №5,ФИО10

Кроме того, виновность Гаянова Е.М. подтверждается объективными доказательствами: детализацией операций по карте потерпевшей Потерпевший №1 по счету (данные изъяты), протоколами выемки, осмотров и другими доказательствами.

Суд верно, в соответствии с предъявленным обвинением квалифицировал действия Гаянова Е.М. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, т.к. из представленных доказательств следует, что Гаянов Е.М. умышлено тайно незаконно рассчитывался в магазинах банковской картой потерпевшей, переводил денежные средства, незаконно списывая при этом деньги с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1. Размер и факт причинения ущерба установлен на основании показаний потерпевшей Потерпевший №1, сведений о движении денежных средств по счету, сведений о принадлежности банковского счета потерпевшей. Данный ущерб является значительным и квалифицирующий признак причинение значительного ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании. С учетом размера ущерба, причиненного потерпевшей, её имущественного положения, в том числе данный ущерб превышает размер, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ. С данными выводами соглашается судебная коллегия, что квалифицирующие признаки – причинение значительного ущерба гражданину, хищение с банковского счета нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Гаяновым Е.М. преступления, прийти к верному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, которая является верной, сторонами не оспаривается, оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.

С учетом поведения осужденного Гаянова Е.М. в судебном заседании, характеризующих его сведений, заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов Номер изъят от Дата изъята , суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное, с чем соглашается судебная коллегия.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о чрезмерно суровом наказании и несправедливости приговора, поскольку наказание Гаянову Е.М. назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 60, 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно, матерью положительно. С учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденнойго и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания, суд также учел все смягчающие вину обстоятельства в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 62 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, наличие отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Отягчающим наказание обстоятельством судом согласно п. "а" ч. 1     ст.63 УК РФ обоснованно установлено наличие рецидива преступлений.

Довод осужденного Гаянова Е.М. о том, что суд неправомерно не применил при назначении наказания правила ч.2 ст.61 УК РФ, хотя установил совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных      п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, основан на неправильном толковании закона.

Правила ч.1 ст. 62 УК РФ применяются при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств наказания. Так как судом установлено в соответствии с требованиями закона наличие отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, правила ч.1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут.

То есть, несмотря на довод осужденного Гаянова Е.М., указанный в апелляционной жалобе, правовых оснований для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда первой инстанции, в силу закона обоснованно не имелось, при этом наказание Гаянову Е.М. верно назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначения менее одной третьей части срока лишения свободы, а также для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными и применения правил ст. 64 УК РФ, при отсутствии низшего предела санкции статьи назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление судом обоснованно не усмотрено, не находит их и судебная коллегия.

Несмотря на назначение наказания Гаянову Е.М. с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, размер наказания с учетом 1/3 в 2 года 6 месяцев лишения свободы практически назначен в минимальном размере от 6 лет лишения свободы, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ и доводы о суровости наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений, вид которого обоснованно установлен судом в действиях Гаянова Е.М..

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Гаяновым Е.М. не впервые тяжкого преступления, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд правильно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 53.1 УК РФ.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества.

Несмотря на доводы осужденного Гаянова Е.М., суд учел в соответствии со ст. 60 УК РФ, в том числе, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, который холост, его родители получают социальные пособия. Материалы уголовного дела не содержат доказательств, о том, что родители, с которыми проживал осужденный Гаянов Е.М., находились на его иждивении. Из материалов дела следует, что Гаянов Е.М. не работал, своего дохода не имел, родители имеют постоянный доход, матерью ФИО1 – свидетелем по делу Свидетель №1 имущественный ущерб, причиненный преступлением возмещен. Медицинские документы, имеющиеся в материалах уголовного дела, в том числе, что отцу осужденного – ФИО11 Дата изъята была установлена (данные изъяты) по общему заболеванию, о проведенной операции в Дата изъята , было известно суду при постановлении приговора и определении вида и размера наказания, данные обстоятельства не являются основанием для применении ч.1 ст. 64 УК РФ либо применения ч.3 ст. 68 УК РФ, на что указывает в апелляционной жалобе осужденный.

Окончательное наказание назначено в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания по приговору от 28.09.2023 года мировым судьей судебного участка № 99 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области путем частичного сложения, в окончательное наказание засчитано отбытое наказание.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен правильно, согласно требованиям ст. 58 п. «в» УК РФ, т.к. Гаянов Е.М., является мужчиной, осужден к лишению свободы за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Срок наказания исчислен в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия приходит к убеждению, что наказание           Гаянову Е.М. назначено с соблюдением всех требований уголовного закона, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, оснований к его смягчению по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает приговор в отношении Гаянова Е.М. законным, обоснованным, справедливым, не подлежащим отмене или изменению, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области                             от 17 января 2024 года в отношении Гаянова Евгения Максумовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Гаянова Е.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд, постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осужденным Гаяновым Е.М., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня ему вручения апелляционного определения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии                         в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                           О.Н. Несмеянова

Судьи:                                                                                 И.В.Поправко

                                                                                               О.В.Штыренко

Копия верна: председательствующий                            О.Н. Несмеянова