Решение по делу № 2-279/2024 (2-3460/2023;) от 12.12.2023

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2024 года

Дело № 2-279/2024

УИД: 76RS0015-01-2023-004062-74

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2024 г. город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Соболева Л.В.,

при секретаре Алемасовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьевой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕДЦЕНТР», Бычек А.И. о признании приказов о переводе, об увольнении и приеме на работу не действительными, аннулировании записи в электронной трудовой книжке, признании трудовых отношений длящимися, о прекращении трудовых отношений по основанию пункта 2 части 1 статьи 278 ТК РФ с компенсацией в силу статьи 279 ТК РФ в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за не использованный отпуск, взыскание заработной платы за совмещение профессий, компенсации морального вреда, взыскание процентов за задержку заработной платы,

у с т а н о в и л:

Игнатьева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «МЕДЦЕНТР», Бычек А.И. с требованием(с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) о признании приказов о переводе от ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не действительными, аннулировании записи в электронной трудовой книжке на основании указанных выше приказов, признании трудовых отношений длящимися с ДД.ММ.ГГГГ, о вынесении приказа о прекращении трудовых отношений по основанию пункта 2 части 1 статьи 278 ТК РФ с компенсацией в силу статьи 279 ТК РФ в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка не ниже 142800 рублей, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за не использованный отпуск в размере 134249 рублей, взыскании заработной платы за совмещение профессий в размере 399086 рублей, компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, взыскании процентов за задержку заработной платы в размере 716135 рублей.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых бессрочных отношениях с ООО «МЕДЦЕНТР» в должности коммерческого директора, которые в дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ продолжались путем заключения срочных трудовых договоров в должности директора. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения прекращены на основании личного заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ и решения общего собрания участников ООО «МЕДЦЕНТР». Полагает, что процедура увольнения не соответствует требованиям трудового законодательства, поскольку приказ об увольнении подписан истцом самостоятельно, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ истец фактически лишена возможности осуществлять свою трудовую функцию.

Истец в судебном заседании не участвовала, поручила представление интересов Климову Ю.В. (доверенность том 1 л.д. 28).

Представитель истца по доверенности Климов Ю.В. в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что надлежащим образом трудовые отношения с Игнатьевой Е.А. не прекращены, приказ о ее увольнении не выносился. Представленный в материалы дела приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № подписан самой же Игнатьевой Е.А., которая по отношению к себе работодателем не является. Полагал, что в связи с ненадлежащим оформлением прекращения трудовых отношений истец фактически находится в вынужденном прогуле, лишена полномочий для исполнения трудовых функций, привел доводы, изложенные в исковом заявлении (том 2 л.д. 116-132).

Представители ответчика ООО «МЕДЦЕНТР» по доверенности Коняева А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Полагала, что трудовые отношения с истцом были оформлены надлежащим образом, расторжение трудового договора произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, поскольку истец являлась директором общества, то есть лицом, уполномоченным на подписание документации об увольнении. Указала на пропуск истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ в отношении приказов об увольнении и принятии на работу, указанных в ходатайстве.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ Игнатьева Е.А. принята на работу в ООО «МЕДЦЕНТР»на должность коммерческого директора, с ней заключен трудовой договор № № (том 1 л.д. 18,19, 60-61).

На основании заявления Игнатьевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 62) трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по инициативе работника (том 1 л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ с Игнатьевой Е.А. заключен срочный трудовой договор периодом действия по ДД.ММ.ГГГГ в должности единоличного исполнительного органа (том 1 л.д. 12,13).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут в связи с истечением срока его действия (том 1 л.д. 52), о чем Игнатьева Е.А. заблаговременно уведомлялась (том 1 л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ с Игнатьевой Е.А. заключен срочный трудовой договор периодом действия по ДД.ММ.ГГГГ в должности единоличного исполнительного органа (том 1 л.д. 14-17, 45-48).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут в связи с истечением срока его действия (том 1 л.д. 50), о чем Игнатьева Е.А. заблаговременно уведомлялась (том 1 л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ с Игнатьевой Е.А. заключен срочный трудовой договор периодом действия по ДД.ММ.ГГГГ в должности единоличного исполнительного органа (том 1 л.д. 37-40).

ДД.ММ.ГГГГ Игнатьевой Е.А. в адрес председателя общего собрания ООО «МЕДЦЕНТР» подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании участников ООО «МЕДЦЕНТР» принято решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества - директора Игнатьевой Е.А. и досрочном прекращении трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 280 ТК РФ (основание заявление Игнатьевой Е.А.), последним рабочим днем определено считать ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 35).

Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (том 1 л.д. 42).

Учитывая, что спорные правоотношения являются трудовыми, надлежащим ответчиком по данному делу является работодатель, которым для истца является ООО «МЕДЦЕНТР».

В соответствии с ч. 4 ст. 66 ТК РФ в трудовой книжке должно быть указано основание прекращения трудового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В силу ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (ст. 40 указанного Федерального закона). Издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания (п. 3 ч. 3 ст. 40 Федерального закона).

Статьей 280 ТК РФ предусмотрено право единоличного исполнительного органа на расторжение трудового договора по его инициативе с предупреждением работодателя не менее чем за месяц.

Судом установлено, что Игнатьева Е.А., являясь директором ООО «МЕДЦЕНТР», что сторонами не отрицается, обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено на внеочередном собрании ДД.ММ.ГГГГ, полномочия Игнатьевой Е.А. определено прекратить с ДД.ММ.ГГГГ по основанию ст. 280 ТК РФ (основание заявление Игнатьевой Е.А.), приказ о ее увольнении подписан ДД.ММ.ГГГГ Игнатьевой Е.А.

Суд находит не состоятельными доводы Игнатьевой Е.А. и ее представителя Климова Ю.В. о том, что приказа об ее увольнении не было, в связи с тем, что истица сама подписала приказ об увольнении, трудовые отношения прекращены досрочно, следовательно, истица должна быть уволена в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, работодатель обязан выплатить компенсацию (ст. 279ТК РФ) не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Суд считает, что оснований для применения статьи 279 ТК РФ не имелось.

В силу части 3 статьи 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексоми иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

На основании статьи 279ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

В силу статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (статья 40указанного Федерального закона). Издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания (пункт 3 части 3 статьи 40 Федерального закона).

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.

Суд считает, что основанием расторжения трудового договора с истцом явились иные обстоятельства, а не положения п. 2 ч. 1 ст. 278ТК РФ. Из установленных судом обстоятельств и материалов деласледует, что уполномоченный орган общества не имел намерения увольнятьИгнатьеву Е.А. раньше установленного трудовым договором срока, таких доказательств суду не представлено. Инициатива расторжения трудового договора исходила от истца, подавшего заявление об увольнении по собственному желанию, следовательно, отсутствуют основания для взыскания компенсации предусмотренной ст. 279ТК РФ.

Решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа по инициативе истца (ст. 280 ТК РФ) принято уполномоченным на то органом общим собранием участников ООО «МЕДЦЕНТР».

Истец, являясь единоличным исполнительным органом в соответствии с ТК РФ, Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", уставом ООО «МЕДЦЕНТР» была наделена полномочиями расторжения трудового договора от имени работодателя, что ей и было сделано в отношении себя (Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ).

Иного лица, уполномоченного на расторжение трудового договора с работниками общества в ООО «МЕДЦЕНТР» Уставом общества или решением Общего собрания участников общества не назначено. Суд полагает, что в данном случае соблюдены требования, предусмотренные ст. ст. 66, 280 ТК РФ, каких либо трудовых прав истицы не нарушено, оснований для признания данного приказа не действительным не имеется.

Суд находит обоснованным ходатайство ответчика о том, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с требованием о признании недействительными приказов о переводе истца от ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемые приказы истец издавала сама, следовательно, срок их обжалования установленный ст. 392 ТК РФ следует считать с момента их издания.

Доводы представителя истца Климова Ю.В. о том, что оспариваемые приказы сами по себе не нарушают прав истца, ее права нарушают многочисленные записи в электронной трудовой книжке, не могут служить основанием для восстановления установленного законом срока.

Учитывая изложенное, не подлежит удовлетворению требование истца об аннулировании записи в электронной трудовой книжке, произведенные на основании обжалованных выше приказов.

В соответствии с положениями ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При увольнении истца, установленный ст. 140 ТК РФ работодателем, был нарушен, выплаты были произведены платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 205941 рубль 32 копейки (том 2 л.д.30,31).

Из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ следует, что за задержку выплат при увольнении истице выплачена компенсация за нарушение установленных ст. 140 ТК РФ сроков (том 1 л.д.157).

Из материалов дела (том 1 л.д. 147-250, том 2 л.д.1-31) установлено и сторонами не оспаривается, что с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ была периодическая задержка выплаты заработной платы Игнатьевой Е.А.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно расчета, представленного ООО «МЕДЦЕНТР» компенсация за задержку заработной платы за указанный выше период в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ составляет 48521 рубль 48 копеек (том 2 л.д.100-105). Суд считает данный расчет правильным, сумму, указанную в расчете подлежащей взысканию в пользу истца. Представитель истца в судебном заседании не возражал против представленного расчета. Доводы представителя ответчика о том, что истица сама себе не выдавала заработную плату и следовательно имеет место злоупотребление правом, голословны, не нашли подтверждения в суде.

Требования истца о выплате компенсации за неиспользованный отпуск и заработной платы за совмещение профессий не состоятельны, противоречат установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

Из материалов дела следует, что истица за спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске один раз в ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 32). В остальных случаях, при расторжении срочного трудового договора истице начислялась компенсация за неиспользованный отпуск, указанная компенсация окончательно выплачена при увольнении (том 1 л.д. 147-250, том 2 л.д. 1-31), за задержку указанных выплат судом взыскана компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ.

Доводы истца и ее представителя о том, что истец в спорный период частично исполняла обязанности главного бухгалтера со ссылкой на то, что ею подписаны акты по выполнению услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета на предприятии, не состоятельны.

Услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета на предприятии оказывало ФИО3 в соответствии с договором оказания услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 62-67).

Заказчиком данных услуг являлось ООО «МЕДЦЕНТР». Истец, являясь директором ООО «МЕДЦЕНТР» подписывала данные акты о выполнении услуг от имени заказчика.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством (статьи 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований Игнатьевой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы компенсации, суд исходит из установленных обстоятельств дела, с учетом взыскания в пользу истца компенсации за задержку заработной платы, учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости,считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вред в сумме 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи с Общества с ограниченной ответственностью «МЕДЦЕНТР» подлежит взысканию госпошлина в сумме 2615 рублей 64 копейки.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Игнатьевой Е.А. № к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕДЦЕНТР» ОГРН 1157627023223, к Бычек А.И. о признании приказов о переводе от ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не действительными, аннулировании записи в электронной трудовой книжке, признании трудовых отношений длящимися с ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении трудовых отношений по основанию пункта 2 части 1 статьи 278 ТК РФ с компенсацией в силу статьи 279 ТК РФ в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за не использованный отпуск в сумме 134249 рублей, взыскание заработной платы за совмещение профессий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 399086 рублей, компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей, взыскание процентов за задержку заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕДЦЕНТР» ОГРН 1157627023223 в пользу Игнатьевой Е.А. № компенсацию за задержку заработной платы в сумме 48521 рубль 48 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, в остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕДЦЕНТР» ОГРН 1157627023223 госпошлину в сумме 2615 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Соболев