Решение по делу № 2-861/2016 от 11.01.2016

К делу №2-861/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2016 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Ламейкина Ю.А.

при секретаре Маларевой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарского отделения № 8619 ПАО «Сбербанк России» к Парфеновой О.В., Парфеновой О.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Краснодарское отделения № 8619 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением к Парфеновой О.В., Парфеновой О.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Указало, что 05.06.2013 г. между банком и Парфеновой О.В. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> с процентной ставкой 19,5 % годовых сроком до 03.06.2016 г. Во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору банком 05.06.2013 года заключен договор поручительства с Парфеновой О.В. 03.02.2015 г. в целях реструктуризации долга между заемщиком и кредитором было заключено дополнительное соглашение об изменении графика погашения выданного кредита. Истец условия договора выполнил, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики в судебное заседание дважды не явились, в их адрес были направлены судебные повестки с уведомлением и приложенными документами, что подтверждается записями в журнале учета корреспонденции, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело после неоднократно направленных судебных извещений по последнему известному месту жительства (регистрации) ответчика в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

Привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ по ордеру адвокат Михайленко А.Г. в судебном заседании против иска возражал.

Суд, выслушав адвоката Михайленко А.Г., исследовав материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что 05.06.2013 г. между банком и Парфеновой О.В. был заключен кредитный договор № 052/8619/0133-342 на сумму <данные изъяты> под 19,5 % годовых сроком до 03.06.2016 г. (л.д. 5-9).

05.06.2013 года между банком и Парфеновой О.В. заключено дополнительное соглашение по кредитному договору, согласно которому заемщик обязуется вернуть банку сумму в размере <данные изъяты> в срок до 05.06.2018 г. и уплатить проценты в сроки и на условиях договора (л.д.13-14).

Во исполнение обязательств Парфеновой О.В. по кредитному договору и в соответствии с п. 2.1 кредитного договора, 05.06.2013 г. между банком и Парфеновой О.В. заключен договор поручительства № (л.д.15-20).

Согласно п.п. 2.1 и 2.2 договора поручительства Парфеновой О.В. (поручитель) отвечает перед кредитором за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, что и Парфеновой О.В. (заемщик). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ и ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание приведенные нормы закона и условия кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование им, а также неустойки в размере, предусмотренном условиями договора.

Согласно представленному расчету по состоянию на 01.12.2015 г. у Парфеновой О.В. образовалась задолженность в следующих суммах: просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 2), которая подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8619) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: