Решение по делу № 11-418/2017 от 25.08.2017

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лифановой О.Н.

при секретаре Синчак М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Оборудование Плюс» на определение мирового судьи судебного участка 128 Санкт-Петербурга Семеновой Ю.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 126 Санкт-Петербурга от 23 июня 2017 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

22 июня 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Монтаж Оборудование Плюс» обратилось к мировому судье судебного участка 128 Санкт-Петербурга исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 126 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Яблокова И. Б. в его пользу задолженности в размере 45 455 руб. 81 коп. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 782 руб.

Определением мирового судьи судебного участка 128 Санкт-Петербурга исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о вынесении судебного приказа общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Оборудование Плюс» о взыскании с Яблокова И. Б. задолженности по оплате парковочного места было отказано (далее – обжалуемое определение).

Не согласившись с вынесенным мировым судьей определением, общество с ограниченной ответственностью «Монтаж Оборудование Плюс» обратилось с частной жалобой, в которой просило его отменить, в обоснование указав, что при вынесении мировым судьей обжалуемого определения были нарушены нормы процессуального права. Заявитель указывает на то, что в соответствии с положениями статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, а представленный договор субаренды парковочного места является сделкой, совершенной в простой письменной форме и соответственно имеются основания для выдачи указанного судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции, определив рассмотреть частную жалобу в порядке п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее - ГПК РФ/ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании положений ст. ст. 122, 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Установленный ст. 122 ГПК РФ упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан денежных сумм, направленный на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ), не предполагает его произвольного применения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: 500000 руб. - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ), 400000 руб. и 100000 руб. - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (п. п. 1 - 3 ст. 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Монтаж Оборудование Плюс» и Яблоковым И. Б. заключен договор субаренды парковочного места № 12 /л.д.25-30/.

Основанием для обращения заявителя к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа является неисполнение обязательств Яблоковым И.Б. по оплате арендной платы, вытекающей из условий указанного договора субаренды (п.2.3.1 договора).

Представленный договор субаренды относится к сделкам, совершенным сторонами в простой письменной форме, на основании которой по требованиям взыскателя может быть выдан судебный приказ.

Сумма основанного долга по арендной плате в размере 45 455 руб. 81 коп., образовавшаяся за период 04 декабря 2013 года по 30 сентября 2014 года, не превышает установленного законом ограничения в размере 500 000 руб., а требование о взыскании задолженности основано на простой письменной сделке.

Вместе с тем, в обжалуемом определении мировой судья пришёл к ошибочному выводу о том, что заявитель обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за предоставленные услуги по содержанию парковочного места для автомобиля, в связи с чем неправомерно отказал в выдаче судебного приказа, ссылаясь на то, что судебным приказ выдается в случае, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, тогда как в заявлении поставлен вопрос о взыскании арендной платы, ежемесячный размер которой пунктом 3.3 договора субаренды установлен в сумме 4 500 руб.

При изложенных обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Оборудование Плюс» о выдаче судебного приказа о взыскании с Яблокова И. Б. суммы задолженности по субаренде парковочного места, что влечёт отмену определения мирового судьи от 23 июня 2017 года и направление материала по заявлению о выдаче судебного приказа для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка 128 Санкт-Петербурга исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 126 Санкт-Петербурга от 23 июня 2017 года об отказе в принятии заявления в выдаче судебного приказа – отменить.

Материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Оборудование Плюс» о выдаче судебного приказа направить мировому судье судебного участка 128 Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Судья