Решение от 23.01.2024 по делу № 33-1443/2024 (33-21804/2023;) от 14.12.2023

УИД: 66RS0012-01-2023-001184-96

Дело № 33-1443/2024 (33-21804/2023) (2-1087/2023 ~ М-883/2023)

Мотивированное определение составлено 30 января 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Фефеловой З.С.,
	Максимовой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лобановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Белькова Константина Владимировича к Бельковой Ларисе Константиновне о признании недействительным отказа от наследства по апелляционной жалобе ответчика и третьего лица Белькова Андрея Владимировича на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Максимовой Н.В., объяснения истца и его представителя Пинженина А.А., судебная коллегия

установила:

истец Бельков К.В. обратился в суд, указав, что ... года умер его отец ... наследниками по закону первой очереди являются, в том числе ответчик .... (супруга наследодателя и мать истца и третьего лица БельковаА.В.) и третье лицо Бельков А.В. (сын наследодателя и ответчика, а также брат истца). В мае 2023 года узнал, что Белькова Л.К. отказалась от наследства в пользу сына Белькова А.В., что нарушает его (истца) права и законные интересы в части уменьшения доли в наследуемом имуществе. Указывая, что на момент совершения указанной сделки Белькова Л.К. была неспособна понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку на протяжении 5 лет у нее наблюдается ухудшение памяти, диагностируются легкие когнитивные нарушения, что подтверждается заключением невролога, о совершенном отказе не помнит, просил суд признать недействительным отказ Бельковой Л.К. от наследства .... от 11 апреля 2023 года.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25 октября 2023 года постановлено исковые требования удовлетворить, признать недействительным отказ Бельковой Л.К. от наследства, открывшегося после смерти Белькова В.И., умершего 23 ноября 2022 года, оформленный заявлением от 11 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе ответчик и третье лицо БельковА.В. просят об отмене решение суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований. Указывают на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

При вынесении решения суд необъективно подошел к оценке доказательств, поскольку судом не оценены и не опровергнуты показания третьего лица БельковаА.В., свидетеля Бельковой Т.А., письменные пояснения нотариуса Шабалина С.А., личные показания Бельковой Л.К., данные ею 14 июня 2023 года в судебном заседании по делу № 2-984/2023 о признании ее ограниченно дееспособной по тем же фактам, и приобщенные к делу в виде аудиопротокола, видеозапись отказа Бельковой Л.К. от наследства у нотариуса.

Решение суда является цитатой из заключения экспертов, которое противоречиво, и не дает ответа на поставленные вопросы. Вместе с тем, судом без каких-либо оснований отклонено ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы в связи с противоречиями выводов первоначальной судебной экспертизы, которая, по сути, явилась единственным доказательством, на котором построены выводы суда.

Суд нарушил положения части статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оценке относимости, допустимости и достоверности каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты такой оценки в решении суда не отражены.

При рассмотрении дела судом не была истребована копия судебно- психиатрической экспертизы, проводимой рамках рассмотрения дела № 2-984/2023 о признании Бельковой Л.К. ограниченно дееспособной. Полагают, что заключение комиссии экспертов № 30974-23 от 07 сентября 2023 года по настоящему делу является недопустимым доказательством, поскольку одними и теми же экспертами одновременно проводилось две экспертизы по разным гражданским делам с разными вопросами, что физически невозможно и позволяет сделать выводы о незаконности обеих экспертиз.

С учетом вышеуказанных обстоятельств у суда не имелось объективных фактов и письменных доказательств того, что Белькова Л.К. по своему психофизическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими при подписании нотариального отказа от наследства, указанный отказ является волеизъявлением ответчика и не может быть признан недействительным.

Истец Бельков К.В. в своих возражениях на апелляционную жалобу указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, считает, что оснований для назначения дополнительной экспертизы не имелось, ссылка на то, что одновременно в экспертном учреждении в отношении ответчика проводилось более одной экспертизы не обоснована, действующее законодательство этого не запрещает.

Полагая решение суда подлежащим оставлению без изменения, в заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в представленных на нее возражениях.

В заседание судебной коллегии ответчик Белькова Л.К., третьи лица БельковА.В., нотариус нотариального округа г. Каменска-Уральского и Каменского района Свердловской области Шабалин С.А., представитель Управления социальной политики № 12 по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Свердловской области не явились, представителей не направили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных возражений в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что наследниками по закону первой очереди после смерти ... умершего <дата>, являются супруга Белькова Л.К. (ответчик), сыновья Бельков К.В. (истец) и Бельков А.В. (третье лицо).

После смерти .... нотариусом Шабалиным С.А. открыто наследственное дело № ....

В установленный законом срок за принятием наследства обратился БельковА.В., Бельков К.В. (л.д. 24, 25).

Белькова Л.К. 11 апреля 2023 года обратилась с заявлением к нотариусу Шабалину С.А. о выделе из общего имущества супругов её доли (л.д. 24).

11 апреля 2023 года Бельковой Л.К. заявлено об отказе от наследства Белькова В.И. в пользу сына Белькова А.В. (л.д. 25).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец Бельков К.В. ссылался на совершение Бельковой Л.К. отказа от наследства в состоянии, когда она была не способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153-155, 166, 167, 177, 1157, 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности юридически значимых обстоятельств совершения Бельковой Л.К. отказа от наследства 11 апреля 2023 года в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

На основании статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества (пункт 1).

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

В силу статей 153-155 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ от наследства является односторонней сделкой.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу положений пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

При этом неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки. В отличие от признания гражданина недееспособным (статья 29 Гражданского кодекса Российской Федерации) наличие психического расстройства (медицинский критерий) в качестве обязательного условия для признания сделки недействительной приведенной выше нормой закона не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно заключению проведенной по делу судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 07 сентября 2023 года № 3-0974-23, комиссия экспертов ГАУЗ СО «Свердловская ... пришла к выводу, что у Бельковой Л.К. на момент подписания заявления об отказе от наследства 11 апреля 2023 года имелось ... (код по МКБ-10: F06.928), о чем свидетельствует выявление у Бельковой Л.К. с .... Признаков какого-либо временного психического расстройства на момент подписания заявления об отказе от наследства от 11 апреля 2023 года у Бельковой Л.К. не выявлено. Также указано, что в компетенцию экспертов входит оценка психического состояния подэкспертного с учетом совокупности клинических (в том числе соматического, неврологического состояния, прием лекарственных препаратов), ситуационных и социальных факторов, и его влияние в рамках конкретной юридической ситуации.

Поскольку имевшееся у Бельковой Л.К. психическое расстройство на исследуемый юридически значимый период сопровождалось снижением продуктивности контакта, значительными нарушениями мышления с недостаточной последовательностью, торпидностью мышления, трудностями отделения главного от второстепенного, поверхностью суждений, фиксированностью на эмоционально-значимых темах переживаний, что сопровождалось нарушением ориентировки в субъективно сложной ситуации, отсутствием внутреннего осмысления, прогнозов социальных и юридических последствий, оценки личной выгодности сделки, учета всех заинтересованных сторон, эксперты пришли к выводу о том, что на момент подписания заявления об отказе от наследства от 11 апреля 2023 года Белькова Л.К. не могла понимать характер и значение своих действий и руководить ими, в том числе, правильно воспринимать обстоятельства, которые происходили в ее присутствии при подписании заявления об отказе от наследства от 11 апреля 2023 года.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судом соблюдены. Принимая решение, суд мотивированно и исчерпывающе оценил в совокупности представленные в дело доказательства, такие как объяснения лиц, участвующих в деле, свидетельские показания, медицинские документы в отношении Бельковой Л.К., видеозапись от 11 апреля 2023 года, предоставленную нотариусом Шабалиным С.А.

Оснований не доверять компетентности экспертов в своей области знаний, в правильности проведения экспертизы, полноте анализа состояния Бельковой Л.К. и ее медицинской документации, выводам экспертов, изложенным в заключении, не противоречащим установленным судом обстоятельствам дела, суд не усмотрел. Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве достаточного и достоверного доказательства, поскольку каких-либо данных и обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности действий медицинской комиссии при применении методов клинико-психопатологического экспертного исследования, лабораторных, инструментальных и экспериментально-психологических методов обследования, анализа данных соматического, неврологического и психического состояния, не имеется.

Таким образом, судом установлено, что Белькова Л.К. на момент отказа от наследства была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, соответственно, совершение ей оспариваемой сделки 11 апреля 2023 года происходило помимо ее воли.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что заключение судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 3-0974-23 от 07 сентября 2023года является ненадлежащим доказательством, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и, как следствие, на наличие признаков недопустимости доказательства. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, является полным и непротиворечивым, ввиду чего правомерно принято судом в качестве допустимого по делу доказательства.

Указание в жалобе на незаконность заключения экспертов в силу одновременного проведения экспертизы по настоящему делу и по делу о признании Бельковой Л.К. ограниченно дееспособной, несостоятельны.

Правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве определяет Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Порядку проведения судебно-психиатрической экспертизы, утвержденному Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 января 2017 года № 3н, производство амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы начинается с момента изучения экспертами или комиссией экспертов предоставленных им объектов исследования и материалов дела. Производство судебно-психиатрической экспертизы включает три этапа: установление диагноза психического расстройства и его нозологической принадлежности (первый этап); судебно-психиатрическая оценка выявленного психического расстройства с целью решения экспертных вопросов (второй этап); подготовка заключения, содержащего ответы на вопросы, поставленные судом, судьей, лицом, производящим дознание, следователем (третий этап). В составе комиссии экспертов, которой поручено производство судебно-психиатрической экспертизы, каждый эксперт независимо и самостоятельно проводит исследования, оценивает результаты, полученные им лично и другими экспертами, и формулирует выводы по поставленным вопросам в пределах своих специальных знаний.

Как усматривается из материалов дела, по вышеуказанным гражданским делам были назначены амбулаторные комплексные психолого-психиатрические судебные экспертизы, по настоящему делу - для оценки индивидуальной возможности Бельковой Л.К. полностью оценивать значение своих действий при оформлении отказа от наследства, определении того, в какой мере она могла ими руководить; по делу о признании Бельковой Л.К. недееспособной - для установления наличия психического расстройства и его степени. Таким образом, по обеим экспертизам предметом исследования является психическое состояние ответчика в разные периоды времени.

Заключение судебной экспертизы было оценено судом наряду с другими доказательствами, указанное заключение суд первой инстанции посчитал возможным положить в основу решения суда, поскольку оснований не доверять ему не было, экспертиза проводились в специализированном экспертном учреждении, компетентными экспертами, имеющими продолжительный стаж экспертной деятельности, заключение экспертизы было дано на основании представленных судом материалов данного гражданского дела и медицинской документации с непосредственным исследованием состояния Бельковой Л.К., эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Запрет на одновременное проведение двух экспертиз в отношение подэкспертного лица законодательство, регулирующее проведение судебно-психиатрических экспертиз, не содержит.

Отказывая в назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции учел отсутствие правовых оснований для ее назначения, полноту и отсутствие неясностей в экспертном заключении высококвалифицированных специалистов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Судебная коллегия полагает выводы суда в указанной части обоснованными, постановленными на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, при правильном применении норм процессуального права.

Данная позиция суда сделана с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», согласно которым назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы являются субъективным мнением ее автора. Сам по себе факт несогласия с экспертным заключением не может являться достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бельковой Ларисы Константиновны и третьего лица Белькова Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи З.С. Фефелова

Н.В. Максимова