Решение по делу № 33-15610/2016 от 02.11.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Яковенко Т.И. Дело N 33-15610/2016

А-172г

21 ноября 2016 г. г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Крятова А.Н.,

судей: Парамзиной И.М., Шиверской А.К.,

при секретаре: Юхновской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по исковому заявлению Якишева С.Ш. к Загитовой Л.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Якишева С.Ш. на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 12 сентября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований к Загитовой Л.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, Якишеву С.Ш. отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якишев С.Ш. обратился в суд с иском к Загитовой Л.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <дата> ответчик Загитова Л.И. в судебном заседании, проходившем в Енисейском районном суде, в ходе рассмотрения гражданского дела по его иску к МКОУ «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, выступая в качестве свидетеля, в присутствии участников процесса сообщила о том, что он, работая учителем физической культуры в школе № <адрес> говорил ученикам, что как бывший детдомовец, готов их бить гаечным ключом по голове, с ее слов об этом было известно всему коллективу школы, но она (Загитова Л.И.), будучи директором, позволила ему доработать до конца учебного года и уволиться по собственному желанию. <дата> в помещении <адрес> на заседании контрольно-правовой комиссии, которая проводилась по его заявлению в связи с произошедшей в суде ситуацией, Загитова Л.И., в присутствии председателя контрольно-правовой комиссии Д.., депутата Р.., подтвердила все сказанное на заседании суда, а также высказалась о том, что он выражался матом на уроках физической культуры, и дрался с учеником начальной школы сыном Д. – малолетним Д. Указанные сведения, распространённые ответчиком в суде и в помещении <адрес>, не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство. По данному факту истцом мировому судье была подана жалоба частного обвинения по обвинению Загитовой Л.И. в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 128.1 и ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Приговором суда от <дата> Загитова Л.И. оправдана по ч. 1 ст. 128.1 и ч. 1 ст. 128.1 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, поскольку не была установлена субъективная сторона преступления, подтверждающая наличие умысла подсудимой на распространение именно заведомо ложных сведений. С учетом уточнений истец просит: признать несоответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство сведения, сообщенные ответчиком в отношении него в судебном заседании 21 мая 2013 года в здании Енисейского районного суда и 04 апреля 2014 года на заседании депутатов контрольно-правовой комиссии в помещении <адрес> <адрес> о том, что он, работая в школе № <адрес>, говорил ученикам школы, что он как бывший детдомовец, был готов бить всех учеников гаечным ключом по голове, выражался нецензурной бранью на уроках физической культуры в отношении учеников школы № <адрес>, сведения о его издевательствах над учеником У., о его драке с учеником школы Д, о неподобающем поведении в отношении детей, учителей, техперсонала в период его работы дворником в МКОУ <данные изъяты>, обязать ответчика опровергнуть указанные сведения, взыскать с Загитовой Л.И. компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей и судебные расходы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Якишев С.Ш. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя тем, что при вынесении решения суд не принял во внимание письменные объяснения Загитовой Л.И., данные участковому Т. 11 апреля 2014 года, обвинения о драке в адрес учителя Якишева С.Ш. с учеником начальных классов Д суд фактически обошел молчанием, тогда как факт отсутствия драки был доказан свидетельскими показаниями. Не согласен с выводом суда о том, что высказывания ответчика Загитовой Л.И. являются суждениями, мнением ответчика, сформированным на основании сведений третьих лиц и исходя из личных убеждений.

Ответчиком Загитовой Л.И. представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которых она с апелляционной жалобой не согласна, все изложенные Якишевым С.Ш. в исковом заявлении доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции и исследовались в ходе рассмотрения уголовного дела, были исследованы и опровергнуты, по уголовному делу вынесен оправдательный приговор. Считает, что решение Енисейского районного суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Якишев С.Ш. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Загитова Л.И. и ее представитель Смагина Н.И. против удовлетворения жалобы возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Выслушав стороны, проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1, ч.9, ч.10 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

В пунктах 7, 9, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В пунктах 5, 6, 7 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 также указано, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> Енисейским районным судом было рассмотрено гражданское дело по иску Якишева С.Ш. к МКОУ «<данные изъяты>.» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, которым исковые требования Якишева С.Ш. были удовлетворены.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела в судебном заседании <дата> судом в качестве свидетеля была допрошена Загитова Л.И., которая в ходе допроса пояснила, что Якишев С.Ш. после устройства в школу сначала вел себя хорошо, примерно, наводил порядок, потом стал неадекватно относиться к детям, говорить грубые слова, нецензурно выражался, она предложила ему уволиться, с тех пор они в напряженных отношениях.

Впоследствии Якишев С.Ш. обратился к мировому судье судебного участка № 23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края с заявлением о возбуждении в отношении Загитовой Л.И. уголовного дела частного обвинения по ст.128.1 ч.1, ст.128.1 ч.1 УК РФ, указав, что 21 мая 2013 года Загитова Л.И. в судебном заседании распространила сведения, не соответствующие действительности о том, что он, Якишев С.Ш., работая учителем в школе № <адрес> говорил ученикам, что он как бывший детдомовец, готов всех их бить гаечным ключом по голове, кроме того <дата> в помещении <данные изъяты> сельсовета Загитова Л.И. в присутствии председателя контрольно-правовой комиссии Д и депутата <данные изъяты> сельсовета Рубацкого А.К. подтвердила сказанное в судебном заседании 21 мая 2013 года, а также говорила о том, что Якишев С.Ш. матерился на уроках, дрался с сыном Д. – Д

Приговором от 02 октября 2014 года Загитова Л.И., обвиняемая в совершении преступлений, предусмотренных ст.128.1 ч.1, ст.128.1 ч.1 УК РФ оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления, после чего истец обратился в суд с настоящим иском к Загитовой Л.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Доводы Якишева С.Ш., изложенные в исковом заявлении были тщательно исследованы судом первой инстанции и в постановленном решении им дана судом надлежащая оценка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Якишева С.Ш. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из содержания протокола вышеуказанного судебного заседания Енисейского районного суда от 21 мая 2013 года следует, что приведенные истцом высказывания ответчика, за исключением высказывания о нецензурной брани, в том виде, в котором они изложены истцом в иске, не содержатся, достаточных и достоверных доказательств того, что подобные высказывания имели место, истцом не представлено. Высказывание же ответчика о том, что Якишев С.Ш. выражался нецензурной бранью, было подтверждено в ходе судебного разбирательства по уголовному делу показаниями свидетелей П.,, М., Ж., М..

Аналогичным образом не нашло своего подтверждения утверждение истца о том, что Загитова Л.И. повторила утверждение о том, что он говорил ученикам о том, что готов их бить гаечным ключом по голове и о его драке с малолетним Д в администрации <данные изъяты> сельсовета в присутствии Д. и Р., поскольку показания свидетеля Д. в отношении разговора, происходившего в его присутствии при указанных истцом обстоятельствах, данные в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела противоречат его показаниям, данным в ходе рассмотрения уголовного дела, а допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Р. не подтвердил утверждение истца о том, что ответчиком были распространены указанные им в исковом заявлении сведения.

Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела Загитова Л.И. ходатайствовала о приобщении к материалам дела заявления У. о том, что ее сын У. жаловался ей на то, что Якишев С.Ш. выражался в его адрес нецензурной бранью, а также коллективного письма работников школы №, отрицательно характеризующего истца, что истец расценивает как распространение в отношении него ложных, не соответствующих действительности сведений, иных доказательств распространения указанных сведений материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании указанных истцом сведений не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство.

В решении суда правомерно сделан вывод о том, что Загитовой Л.И. не было распространено каких-либо порочащих истца утверждений о фактах, которые могли бы быть подвергнуты проверке на соответствие действительности, а высказывались только суждения, мнения, сформированные на основании сведений третьих лиц и исходя из личных убеждений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в своем объяснении участковому Т. от <дата> Загитова Л.И. подтвердила распространение порочащих истца сведений о том, что он говорил ученикам о том, что он готов их бить гаечным ключом по голове, опровергается текстом этих объяснений, из которых следует, что Загитова Л.И. пояснила участковому, что в связи с поступающими от учеников и учителей жалобами об употреблении Якишевым С.Ш. нецензурной брани она вызвала Якишева С.Ш. к себе в кабинет, где он отрицал свое поведение, а также пояснил ей о том, что вырос и воспитан в детском доме и он бы любых детей бил гаечным ключом по голове. Таким образом, будучи опрошенной по данному конкретному факту должностным лицом Загитова Л.И. пояснила, что указанную информацию Якишев С.Ш. сообщил ей, а не ученикам, как это указано в исковом заявлении, в происходившем между ними наедине разговоре. Других доказательств распространения указанных сведений в материалах дела не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы Якишева С.Ш. также не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Якишева С.Ш. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: