Решение по делу № 33-1963/2017 от 02.02.2017

Судья: Байсариева С.Е.                          Дело № 33-1963/2017

                                                  А-176г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2017 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Елисеевой А.Л.,

судей: Александрова А.О., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузьмичева Н.А. к Гармаш В.М. о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе Гармаш В.М.,

на определение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Запретить Управлению Росреестра по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении ? доли жилого помещения, расположенного по <адрес>, принадлежащей Гармаш В.М.».

УСТАНОВИЛА:

Кузьмичев Н.А. обратился в суд с иском к Гармаш В.М., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Кузьмичев Н.А. обратился в суд с ходатайством об обеспечении иска в виде запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 51,4 кв.м., принадлежащей Гармаш В.М.

Судьей первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Гармаш В.М. просит определение судьи от 06 декабря 2016 года отменить. В обоснование доводов частной жалобы указано на то, что решением Кировского районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2016 года были удовлетворены исковые требования Гармаш А.В. о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 21 ноября 2014 года, заключенного между Гармаш В.М. и Кузьмичевым Н.А., предметом которого является ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Судом первой инстанции нарушены требования ст. 139 и ст. 140 ГПК РФ, поскольку не принятие обеспечительных мер не затруднит и не сделает невозможным исполнение решения суда первой инстанции. Кроме того, указанная квартира является единственным для ответчика пригодным для постоянного проживания помещением, в связи чем на данное помещение не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи первой инстанции.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство Кузьмичева Н.А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении ? доли жилого помещения, расположенного по <адрес>, принадлежащей Гармаш В.М., судья правильно исходил из того, что непринятие данных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом, судья правильно учел значительность взыскиваемой с ответчика денежной суммы, а также возможность ответчика скрыть принадлежащее ему имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции, находит обжалуемое определение от 06 декабря 2016 года законным и не подлежащим отмене, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы Гармаш В.М. о том, что судья первой инстанции, принимая меры по обеспечению иска, не учел решение Кировского районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2016 года, не могут послужить основанием для отмены определения судьи от 06 декабря 2016 года, поскольку судьей первой инстанции правомерно приняты обеспечительные меры в рамках настоящего дела.

Доводы частной жалобы Гармаш В.М. о том, что на имущество, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, не может быть обращено взыскание, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку принятые судом обеспечительные меры о запрете совершать регистрационные действия, являются законной мерой, обеспечивающей сохранность имущества должника, и не являются обращением взыскания на имущество.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения судьи, частная жалоба Гармаш В.М. не содержит.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения судьи от 06 декабря 2016 года и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Гармаш В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: