Решение по делу № 33-34/2020 от 30.10.2019

Дело № 33-34/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 14 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Киселёвой Л.В.,
судей:	Осипова А.В., Пятанова А.Н.,
при секретаре:	Савостиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело №2-7210/2018 по апелляционной жалобе третьего лица Самошкина Р.Б. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 09 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Алманова Г.К. к Затворнюк Ю.В. о взыскании задолженность по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Затворнюка Ю.В. в пользу Алманова Г.К. задолженность по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 65 490 136 рублей 98 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Алманов Г.К. обратился в суд с иском к ответчику Затворнюку Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 65 520 136 рублей 98 копеек, расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 4).

Исковые требования мотивированы тем, что 15 июня 2013 года Затворнюку Ю.В. Алмановым Г.К. были переданы в долг денежные средства в размере 40 000 000 рублей под 13% годовых на срок до 29 декабря 2017 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской без номера от 15 июня 2013 года. Затворнюк Ю.В. принятые на себя обязательства по указанному договору займа не исполнил, до настоящего времени заемные денежные средства не вернул. В связи с чем, образовалась задолженность по оплате основного долга в размере 40 000 000 рублей, проценты, предусмотренные условиями договора по состоянию на 29 декабря 2017 года, в размере 23 635 068 рублей 49 копеек, а также проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30 декабря 2017 года по 15 августа 2018 года в размере 1 855 068 рублей 49 копеек.

Истец Алманов Г.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом, его представитель Подоксенов Д.С. в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить в полном объёме, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Ответчик Затворнюк Ю.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель Белов В.Н. в судебном заседании суда первой инстанции иск признал, суду пояснил, что с предъявленной суммой в рамках договора согласен, указал, что расходы на оплату услуг представителя завышены, просил определить сумму на усмотрение суда.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласно лицо, не привлеченное к участию в деле - Самошкин Р.Б.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Самошкин Р.Б. просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 октября 2018 года отменить, признать недействительным договор займа № от 15 июня 2013 года, заключенный между Алмановым Г.К. и Затворнюком Ю.В. (л.д. 44-52, 63-64, 165-166).

В доводах жалобы указывает, что он является конкурсным кредитором, в связи с чем были затронуты его права и интересы, поскольку решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга с Затворнюка Ю.В. в пользу Самошкина Р.Б. была взыскана задолженность в размере 50 650 274 рубля. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06 февраля 2019 года в отношении Затворнюка Ю.В. была введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Полагает, что требования Алманова Г.К. к Затворнюку Ю.В. нельзя признать обоснованными, так как они основаны на недействительной (мнимой) сделке. Имеются признаки фиктивного банкротства.

Считает, что договор займа № от 15 июня 2013 года был заключен сторонами лишь для вида, то есть является мнимой сделкой. Договор был изготовлен для создания искусственной задолженности с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Отмечает, что договор является безденежным, сторонами не было представлено никаких доказательств, что фактически денежные средства предоставлялись заемщику.

Кроме того, признание ответчиком договора займа не свидетельствует о его подлинности.

Указывает, что Алманов Г.К. не подтвердил наличие финансовой возможности предоставления денежной суммы в размере 40 000 000 рублей, из открытых информационных источников следует, что Алманов Г.К. является поручителем по кредитным обязательствам на общую сумму 1 671 653 427 рублей.

Также отмечает, что на дату подписания договора займа от 15 июля 2013 года Затворнюк Ю.В. находился в г. Санкт-Петербурге, что опровергает реальность исполнения договора займа.

    Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

    В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода в порядке, предусмотренном ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено мотивированное определение.

Самошкин Р.Б. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

По смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, правила о судебных извещениях и вызовах (глава 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец Алманов Г.К., ответчик Затворнюк Ю.В., третье лицо Самошкин Р.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Представитель Самошкина Р.Б. – Федорович И.А., в суде апелляционной инстанции просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Судебная коллегия, рассмотрев исковое заявление Алманова Г.К. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установила следующее.

Из материалов гражданского дела следует, что 15 июня 2013 года между Алмановым Г.К. и Затворнюком Ю.В. был подписан договор займа № на сумму 40 000 000 рублей под 13% годовых на срок до 29 декабря 2017 года (том №1 л.д. 5).

Истец подтверждает факт передачи денежных средств ответчику распиской от 15 июня 2013 года, подписанной Алмановым Г.К., Затворнюком Ю.В. и составленной в присутствии двух свидетелей Федоровой Е.Л., Стаиной С.В. (том №1 л.д. 6).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июля 2020 года по делу №А56-121297/2019/сд.1 договор займа от 15 июня 2013 года №, заключенный между Затворнюком Ю.В. и Алмановым Г.К. был признан недействительным.

Из содержания определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июля 2020 года по делу №А56-121297/2019/сд.1 следует, что по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Экспертный центр Академический». Согласно выводам эксперта, дата «15.06.2013» в договоре займа не соответствует дате фактического выполнения документа. Документ выполнен в январе-феврале 2018 года. Дата «15.06.2013» в расписке не соответствует дате фактического выполнения документа, документ выполнен в январе-феврале 2018 года. Договор займа и расписка не могли быть выполнены раньше 2017 - 2018 года. Также в определении указано, что стороны договора не представили в материалы доказательства реальности заемных отношений между ними, в том числе доказательства наличия у Алманова Г.К. достаточных денежных средств для предоставления займа. Учитывая изложенное Арбитражный суд пришел к выводу, что договор займа заключен лишь для вида с целью незаконного распределения денежных средств конкурсной массы в пользу Алманова Г.К., т.е. является мнимой сделкой.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 года определение арбитражного суда первой инстанции от 06 июля 2020 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, который в силу указанных выше норм закона имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, и которым договор займа от 15.06.2013 года признан мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, факт передачи денежных средств 15 июня 2013 года Алмановым Г.К. Затворнюку Ю.В. не подтвержден, согласно ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, договор займа от 15.06.2013 года, признанный мнимой сделкой, основанием для взыскания денежных средств не является.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований Алманова Г.К. к Затворнюку Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа следует отказать.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 09 октября 2018 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Алманова Г.К. к Затворнюку Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Апелляционную жалобу третьего лица Самошкина Р.Б. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: