Решение по делу № 22-918/2022 от 14.04.2022

Дело №22-918/2022 год Судья Иванова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 18 мая 2022 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Горбачёва Г.В.,

при секретаре судебного заседания Березовском А.И.,

с участием прокурора Тетеркиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Вохидова Б.В. на постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 01 февраля 2022 года, которым

Вохидову Б.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; мнение прокурора Тетеркиной О.В., полагавшей необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Мытищинского городского суда Московской области от 18 февраля 2014 года Вохидов Б.В. осужден по ст.ст. 30 ч.1-228.1 ч.5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 28 августа 2013 года.

Конец срока отбывания наказания 27 марта 2022 года.

Осужденный Вохидов Б.В. обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ о замене неотбытой им части лишения свободы более мягким видом наказания.

Указывал, что установленный законом срок наказания он отбыл, трудоустроен, вину в совершенном преступлении полностью признал и раскаялся.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Вохидов Б.В., считая постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе судебного заседания судом были исследованы только доказательства, предоставленные администрацией исправительного учреждения в виде справок и отрицательной характеристики, тогда как у него имеются положительные сведения о его трудовой деятельности за весь период отбывания наказания.

Кроме того, его ходатайство рассмотрено в отсутствие прокурора, чем нарушен принцип состязательности и равенства прав сторон.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.

Так, в соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона в этом случае во внимание принимается положительное поведение осужденных, то есть соблюдение установленного порядка отбытия наказания, выполнение обязанностей осужденного, наличие у осужденного поощрений и других аналогичных факторов за весь период отбытого наказания.

Между тем, данных, что за весь период отбытого наказания он характеризовался положительно, Вохидов Б.В. суду не представил.

Из характеристики администрации ФКУ ИК-9 УФСИН РФ по Тверской области следует, что Вохидов Б.В. характеризуется с отрицательной стороны, на путь исправления не встал.

Справка о поощрениях и взысканиях Вохидова Б.В. свидетельствует, что последний за период с 05 декабря 2016 года по 28 апреля 2020 года получил 4 поощрения; с 21 июля 2014 года по 01 сентября 2021 года на него наложено 35 взысканий, в том числе в виде водворения в ШИЗО и ЕПКТ; 05 и 09 апреля 2019 года с осужденным проведены три профилактические беседы.

Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-9 от 10 января 2022 года на имя Вохидова Б.В. исполнительных документов на исполнении не имеется.

Ставить под сомнение достоверность характеристики на Вохидова Б.В. и справки о поощрениях последнего, представленных администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции причин не находит.

Документы составлены уполномоченными должностными лицами.

Все выводы характеризующих материалов мотивированы и подтверждаются другими доказательствами. Сведений, позволяющих считать должностных лиц ИУ заинтересованными в неблагоприятном для Вохидова Б.В. исходе дела, не имеется.

Поскольку поведение Вохидова Б.В. за весь период отбытого им наказания не было положительным и стабильным, а, напротив, являлось отрицательным, суд первой инстанции, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в данном случае не достигнуты, и в настоящее время оснований для замены Вохидову Б.В. лишения свободы более мягким видом наказания не имеется.

Такие обстоятельства, как отбытие Вохидовым Б.В. более 2/3 срока наказания, признание им вины, трудоустроенность в местах лишения свободы, наличие поощрений и семьи, сами по себе не служат безусловным и достаточным поводом для удовлетворения ходатайства Вохидова Б.В.

Положительные аспекты поведения Вохидова Б.В. под контролем администрации исправительного учреждения свидетельствуют о нахождении осужденного на пути исправления, но этого не достаточно для признания его ненуждающимся в дальнейшем отбывании лишения свободы, поскольку нет достаточных оснований полагать, что у Вохидова Б.В. окончательно сформировалось законопослушное поведение.

Всем данным, характеризующим личность Вохидова Б.В., как с положительной, так и с отрицательной стороны, судом первой инстанции дана правильная оценка, суд апелляционной инстанции с ней полностью соглашается.

Как справедливо указал суд первой инстанции, представленные материалы, хотя и свидетельствуют о некоторой степени исправления осужденного, тем не менее, убедительных доказательств, подтверждающих, что Вохидов Б.В. твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании наказания, не представлено.

При этом следует иметь в виду, что закон не устанавливает круг обстоятельств, которые могут или должны учитываться при оценке поведения осужденного. Исходя из этого, суд при рассмотрении вопроса о применении статьи 80 УК РФ вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения и давности имевших место событий.

Все выводы об отсутствии оснований для замены Вохидову Б.В. лишения свободы более мягким видом наказания судом мотивированы, обоснованы, подтверждаются материалами дела и противоречий не содержат.

Что касается доводов осужденного об отсутствии в судебном заседании прокурора, то, как видно из представленных материалов, прокурор о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства Вохидова Д.В. извещался надлежащим образом.

В судебное заседание прокурор не явился по неизвестной причине. Согласно ч. 6 ст. 399 УПК РФ участие прокурора в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является его правом, а не обязанностью, следовательно, у суда первой инстанции имелись основания рассмотреть ходатайство Вохидова Б.В. в отсутствие прокурора.

Существенных нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного Вохидова Б.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

по с т а н о в и л:

постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 01 февраля 2022 года в отношении Вохидова Бахриддина Воситовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Вохидова Б.В., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.В. Горбачёв