Решение по делу № 33-5711/2023 от 27.06.2023

г. Сыктывкар      УИД 11RS0009-01-2023-000292-38

Дело № 33-5711/2023г. (№2-502/2023 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании 3 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе Хомяковой Екатерины Евгеньевны на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 12 апреля 2023 года, которым

исковые требования АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» удовлетворены частично;

взысканы солидарно с Хомяковой Екатерины Евгеньевны, Хомяковой Натальи Юрьевны в пользу АО «КТЭК» задолженность за предоставленные коммунальные услуги в жилом помещении <Адрес обезличен>, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 8 563,42 руб., пени в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.;

с Хомяковой Натальи Юрьевны в пользу АО «КТЭК» взысканы задолженность за предоставленные коммунальные услуги в жилом помещении <Адрес обезличен>, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 45 933,07 руб., пени в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 668 руб.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., пояснения Хомяковой Н.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

        АО «КТЭК» обратилось в суд с исковым заявлением к Хомяковой Екатерине Евгеньевне, Хомяковой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги в жилом помещении <Адрес обезличен>, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> солидарно в размере 8 563,42 руб., пени за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 7 768,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 653 руб. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с Хомяковой Натальи Юрьевны в сумме 45 933,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 641 руб., пени за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 7 533,94 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

    Ответчик Хомякова Е.Е. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором просила применить срок исковой давности, снизить размер неустойки.

Ответчик Хомякова Н.Ю. в судебном заседании согласилась с заявленными требованиями, просила уменьшить размер пени. Пояснила, что тяжелое материальное положение не позволило ей производить оплату за оказанные коммунальные услуги, сейчас она является пенсионером по старости, других доходов не имеет.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хомякова Е.Е. просит решение суда изменить в части взыскания с нее пени, уменьшить их размер.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Аналогичные положения закреплены в статье 67 ЖК РФ, в силу которого наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с части 2 статьи 69 ЖК РФ члены нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Судом установлено, что АО «КТЭК» с <Дата обезличена> является единой ресурсоснабжающей организацией в сфере тепло - водоснабжения на территории Княжпогостского района.

Хомякова Е.Е. с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> была зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>. Также в данном жилом помещении с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> была зарегистрирована Хомякова Н.Ю.

В жилое помещение, где были зарегистрированы ответчики, истцом предоставлялась услуга по теплоснабжению, а также холодное водоснабжение (колонка).

<Дата обезличена> АО «КТЭК» обратилось к мировому судье Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Хомяковой Н.Ю., Хомяковой Е.Е. в пользу АО «КТЭК» задолженности по оплате за коммунальные услуги в сумме ... коп. солидарно.

Судебный приказ от <Дата обезличена> по заявлению должника Хомяковой Е.Е. отменен определением от <Дата обезличена>.

Руководствуясь положениями статей 196, 200, 204 ГК РФ, суд отклонил ходатайство ответчика Хомяковой Е.Е о применении срока исковой давности.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является.Установив, что ответчики не исполняли обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, суд с учетом вышеприведенных положений законодательства пришел к выводу о правомерности заявленных требований и взыскании с Хомяковой Е. Е., Хомяковой Н.Ю. солидарно задолженности за предоставленные коммунальные услуги в жилом помещении <Номер обезличен> <Адрес обезличен> Республики Коми, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - в размере 8 563,42 руб.; за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с Хомяковой Н.Ю. в сумме 45 933,07 руб., а также судебных расходов с учетом положений статьи 98 ГПК РФ.

Определяя размер пени, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, обстоятельств дела, учитывая соотношение суммы долга и пени, период действия моратория в отношении начисления пени, снизил их размер, взыскав солидарно Хомяковой Е. Е., Хомяковой Н.Ю. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 1 000 руб.; с Хомяковой Н.Ю. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 3 000 руб.

        Оспаривая решение суда, Хомякова Е.Е. в апелляционной жалобе просить снизить размер неустойки, полагая взысканный судом размер не соответствующим характеру и степени нарушения.

        Указанные доводы подлежат отклонению.

На основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом ее компенсационного характера, обоснованно применил при определении размера штрафа положения статьи 333 ГК РФ.

Размер данной неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Оснований для большего уменьшения неустойки не имеется.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хомяковой Екатерины Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

Мотивированное определение составлено 10.07.2023