Решение по делу № 33-11117/2023 от 30.11.2023

Судья Краснова А.Р.           дело № 33-11117/2023

(2-3-181/2023)

УИД 64RS0042-03-2023-000185-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года                         г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Крапивина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Грибановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Котовского С.В. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Котовскому С.В. о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 июля 2023 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») к Котовскому С.В. удовлетворены. С Котовского С.В. в пользу ООО «СК «Согласие» взыскана сумма возмещенного ущерба в порядке суброгации в размере 127 863 рублей 92 копеек, почтовые расходы в размере 105 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 757 рублей 28 копеек. В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Котовского С.В. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения ответчиком судебного решения отказано. Решение вступило в законную силу 15 августа 2023 года.

17 августа 2023 года Котовский С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «СК «Согласие» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 350 рублей 68 копеек, расходов на оформление доверенности в размере 2 440 рублей. В обоснование требований указано, что в связи с рассмотрением судом указанного гражданского дела им были понесены вышеуказанные судебные расходы. Поскольку истцом первоначально были заявлены исковые требования в размере 255 727 рублей 84 копеек, а суд удовлетворил исковые требования на сумму 127 863 рублей 92 копеек, в его пользу подлежат возмещению судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть 50 %.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 сентября 2023 года в удовлетворении заявления Котовского С.В. о взыскании с ООО «СК «Согласие» судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым определением, Котовский С.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить требования заявителя в полном объеме. Автор жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, ссылается на злоупотреблением истцом процессуальными правами, а также на положения ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, полагает, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно сформированным Верховным Судом Российской Федерации правовым подходам под злоупотреблением правом следует понимать превышении субъектом гражданского права пределов дозволенного им путем осуществления своих правомочий с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Установленный в ст. 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны.

Из материалов дела следует, что с исковым заявление ООО «СК «Согласие» обратилось в суд 17 мая 2023 года, направив исковое заявление почтой. На момент подачи искового заявления, ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт транспортного средства 255 727 рублей 84 копеек (т. 1 л.д. 45, 46).

Вопреки доводам частной жалобы материалы дела не содержат доказательств, что на момент подачи искового заявления страховой компании было известно об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия и, подавая иск, истец злоупотребил своими правами и действовал недобросовестно.

Котовский С.В. с заявлением о выплате страхового возмещения и представлением доказательств обратился в страховую компанию только 01 июня 2023 года, предоставив документы, подтверждающие наличие вины в дорожно-транспортом происшествии обоих водителей. Решение о выплате страхового возмещения было принято 01 июня 2023 года, то есть после обращения с настоящим исковым заявлением в суд к Котовскому С.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В ходе рассмотрения дела ООО «СК «Согласие» уменьшило размер исковых требований, и просило взыскать стоимость возмещенного ущерба в порядке суброгации в размере 105 рублей 60 копеек, которые и были удовлетворены судом в полном объеме.

То обстоятельство, что наличие обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия установлено экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» при рассмотрении Волжским районным судом г. Саратова жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не имеет правового значения, поскольку ООО «СК «Согласие» не принимало участие в рассмотрении данного дела

Истец обосновывал первоначально заявленные требования о взыскании убытков в порядке суброгации в соответствии с суммой проведенного ремонта, а впоследствии, установив наличие обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, реализовал свое право и уточнил исковые требования.

В связи с чем, оснований для признания недобросовестными действий истца по уточнению исковых требований, равно как и оснований злоупотребления правом, не имеется.

Довод частной жалобы о том, что суд неправильно применил положения
ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, и не взыскал данные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, не может повлиять на иное распределение судебных расходов по делу.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы являются необоснованными, поскольку они направлены на несогласие с выводами суда и основаны на неправильном толковании норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправомерного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Котовского С.В. - без удовлетворения.

Судья                                           А.А. Крапивин