Решение по делу № 33-1008/2019 от 12.02.2019

Дело № 33-1008/2019

Судья: Дробышева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2019 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Т.В.,

судей Малининой О.Н., Коростелевой Л.В.,

при секретаре Чильманкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хворова Сергея Николаевича к администрации Черняновского сельского совета Тамбовского района Тамбовской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Хворова Сергея Николаевича на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

установила:

Хворов С.Н. обратился в суд с иском к администрации Черняновского сельского совета Тамбовского района Тамбовской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование исковых требований привел, что 28 апреля 2018 года он двигался на принадлежащем ему автомобиле ***, государственный регистрационный знак *** по ***. Проезжая по луже на проезжей части дороги, автомобиль попал в яму 42 см глубиной, 4,8 м в длину и 1,7 м в ширину. В результате автомобиль получил технические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые провели осмотр и выявили недостатки дорожного покрытия, о чем был составлен акт. Для оценки ущерба, причиненного автомобилю, он обратился к эксперту-технику Потлову В.В., который определил, что стоимость ремонта транспортного средства составляет 69 381,27 рубль.

Хворов С.Н. просил взыскать с администрации Черняновского сельского совета Тамбовского района Тамбовской области причиненный ему ущерб в сумме 69 381,27 рубль, расходы за проведение экспертизы и оказание юридической помощи в сумме 21 600 рублей.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 декабря 2018 года Хворову С.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.

Взысканы с Хворова С.Н. в пользу ООО «Тамбов-Альянс» расходы за производство экспертизы в сумме 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе Хворов С.Н. ставит вопрос об отмене данного решения и принятии нового.

Указывает, что судом рассмотрено дело и вынесено решение в его отсутствие, при этом его представителем в адрес суда было направлено ходатайство об отложении судебного заседания по состоянию здоровья.

Он не согласен с тем, что решение суда основано на заключении эксперта ООО «Тамбов-Альянс», поскольку выводы эксперта основаны на предположениях и догадках, а не на достоверно установленных фактах.

Заключение эксперта не является объективным, поскольку эксперт не выезжал на место ДТП и не осматривал яму, а увидеть камни и иные твердые предметы, скрытые под водой и поверхностью ямы в ее грязи не возможно.

Не согласившись с данным заключением эксперта он ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, но суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Автор жалобы также указывает, что в 2016 году дорога по ***, в том числе место ДТП, была отсыпана строительным мусором (хотя должна была быть отсыпана щебнем), что не отрицается и ответчиком. В 2017 году от жителей *** поступало множество жалоб в МВД России, прокуратуру и Губернатору по поводу того, что дорогу отсыпали мусором, а не щебнем. Им было организовано проведение экспертизы, которая подтвердила, что дорога отсыпана именно мусором, а не щебнем.

9 января 2018 года правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело *** по факту неправомерных действий местной администрации. В материалах дела имеются сведения, подтверждающие факт отсыпки дороги строительным мусором, в том числе по ***, где произошло ДТП.

Указанные факты опровергают предположение эксперта ООО «Тамбов-Альянс» об отсутствии твердых предметов в месте ДТП и делают его выводы необоснованными.

Заслушав истца Хворова С.Н., его представителя по доверенности Полина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным выше основаниям, представителя ответчика - главу администрации сельского совета Тамбовского района Тамбовской области Скрипку А.А., просившего решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2018 г. по *** автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, проезжая по луже на проезжей части дороги, попал в яму: глубиной 42 см, в длину 4,8 м и в ширину 1,7 м. В результате чего автомобиль получил технические повреждения.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Хворову С.Н., суд первой инстанции основывался на заключении эксперта ООО «Тамбов-Альянс» от 30 ноября 2018 года, показаниях допрошенных свидетелей, не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу причиненный ущерб, придя к выводу, что по делу не установлено наличие причинно-следственной связи между указанным ДТП и повреждением транспортного средства.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводом суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 1083 указанного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Пунктом 3 той же статьи 1083 ГК РФ установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение положений статьи 1064 ГК РФ суд возложил на истца бремя доказывания виновности причинителя вреда.

При оценке доводов истца о несоответствии дорожного покрытия установленным законодательством о безопасности дорожного движения требованиям суд не применил закон, подлежащий применению, а именно Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно статье 12 которого ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, что удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Суд не проверил соответствие предъявляемым требованиям дорожного покрытия грунтовой дороги, по которой двигался Хворов С.Н.

В связи с тем, что повреждения автомобиля были получены в результате попадания автомобиля в яму, заполненную водой на проезжей части грунтовой дороги, отсыпанной строительным мусором, именно это обстоятельство в силу вышеуказанных норм подлежало выяснению в судебном заседании.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, которые подлежали выяснению в силу Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в связи с предъявлением истцом требований к администрации Черняновского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области города, также является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Частью первой статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257 – ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определены полномочия органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона № 257 полномочия в области дорожной деятельности, установленные частью 1 указанной статьи, реализуются органами местного самоуправления сельских поселений в случае закрепления законом субъекта Российской Федерации за сельскими поселениями вопроса осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельских поселений, а в случае отсутствия такого закрепления реализуются органами местного самоуправления муниципальных районов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Закона Тамбовской области от 25 февраля 2017 г. № 86-З «Об отдельных вопросах организации местного самоуправления в Тамбовской области» (принятого Постановлением Тамбовской областной Думы от 22 февраля 2017 г. № 246) к вопросам местного значения сельских поселений относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчик подтвердил, что обязанность по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенного пункта *** лежит на администрации сельсовета Тамбовского района Тамбовской области.

Пунктом 6 части 1 статьи 3 Федерального закона № 257 под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 части 1 этой же статьи содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции судебная коллегия пришла к выводу, что имеются основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренные статьей 87 ГПК РФ.

Так вывод эксперта ООО «Тамбов-Альянс» № *** от 30 ноября 2018 года, на котором суд первой инстанции основывал принятое решение, о невозможности образования технических повреждений автомобиля истца при заявленном ДТП, сделан экспертом только на основании визуального осмотра фотоматериала, без учета всех материалов гражданского дела, содержащих сведения о том, что проезжая часть грунтовой проселочной дороги, по которой двигался автомобиль истца, была отсыпана строительным мусором, что не соответствует безопасному по ней движению транспортных средств, предъявляемых действующими нормами и правилами.

Данное обстоятельство не отрицалось и представителем ответчика.

Ссылка его на то обстоятельство, что данный строительный мусор смыло в результате паводков и дождей, ничем объективно по делу не подтвержден. После выявленных нарушений обследование дороги не проводилось, данных таких не предоставлено.

Из материалов дела следует, что в 2016 году проезжая часть дорог в ***, в том числе, по ***, была отсыпана строительным мусором (вместо положенного щебня).

По данному факту по заявлению истца 9 января 2018 г. правоохранительными органами возбуждено уголовное дело.

В соответствии актом № *** от 3 мая 2017 года ФГБОУ ВО «ТГТУ» постановленный строительный материал на отсыпку проблемных мест дорог в *** по своему качеству не соответствует требованиям ГОСТ 25137-82 * «Материалы нерудные строительные, щебень и песок плотные из отходов промышленности, заполнители для бетона пористые. Классификация», ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия» и ГОСТ 25607-2009 «Смеси щебеночно-гравийно песчаные для покрытий и оснований автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия» и представляет из себя не переработанный строительный мусор.

Без исследования данных обстоятельств эксперт, в своем заключении визуально по фотоматериалу делает вывод, что на месте происшествия не усматривается каких-либо твердых предметов. Вследствие чего приходит к выводу, что выявленные повреждения не могли образоваться при заявленном событии. В то время, когда фото отображают вязкую поверхность покрытия дороги (грязь и вода).

При этом эксперт в заключении не привел мотивировку на предмет соответствия данной дороги безопасности движения по ней, предъявляемые соответствующими нормами и правилами.

Одновременно эксперт указал и на возможность объехать яму, не конкретизировав где, каким образом, и предназначено ли это место для проезда транспортного средства.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы, проведенной Автономной некоммерческой организацией Тамбовский центр судебных экспертиз от 8 мая 2019 года *** повреждения автомобиля истца: подкрылок передний левый передняя часть, подкрылок передний правый передняя часть, рычаг поперечный левый нижний, датчик вращения передний левый, подножка левая, подножка правая, балка переднего моста, дверь задняя правая соответствуют обстоятельствам ДТП от 28 апреля 2018 года по ***.

Возможности у водителя данного автомобиля предотвратить ДТП не было по причине того, что дороги, согласно вышеназванного акта, представляют из себя «не переработанный строительный мусор» в ямах заполненных водой. Данные обстоятельства не дают водителю транспортного средства выбора безопасной траектории движения. В этом случае направление ударной нагрузки направлено от передней части к задней вдоль продольной оси автомобиля, а также снизу верх в результате соприкосновения строительного мусора с элементами конструкции транспортного средства. Высота расположения выступающих частей автомобиля примерно соответствуют глубине неподвижного препятствия равной 42 см.

Исходя из изложенного, у эксперта не было оснований технического характера считать указанные выше повреждения автомобиля не соответствующими заданному механизму происшествия.

Исключение составляют повреждения указанные в заключении: утрата накладки левой ПТФ, сальник правой полуоси задний, течь масла. Заключение эксперта в этой части истцом не оспорено.

Вывод эксперта о том, что возможности у водителя данного автомобиля предотвратить ДТП не было по причинам нахождения ямы под водой и неудовлетворительного состояния дорожного покрытия в данном населенном пункте со стороны ответчика ничем объективно по делу не опровергнут.

При таких обяточетльствах, отсутствуют основания полагать, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, а соответственно, не имеется оснований и для уменьшения суммы, подлежащей взысканию с ответчика в возмещение ущерба, причиненного истцу.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля получившего повреждения в ДТП, имевшего место 28 апреля 2018 года, по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 55 832 руб.

При этом судебная коллегия находит заключение эксперта обоснованным, мотивированным, основанным на обстоятельствах дела и не доверять ему у судебной коллегии не имеется.

Показания свидетелей, приведенные судом в решении, выводы повторной судебной экспертизы не опровергают.

Со стороны ответчика, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, обстоятельства, установленные по делу и свидетельствующие о несоответствии состояния дороги в месте ДТП безопасному дорожному движению по ней транспортных средств, не опровергнуты.

Таким образом, ответчик не обеспечил соответствие эксплуатации дороги установленным стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, что привело к данному ДТП и получением автомобилем истца технических повреждений и имеются все основания для возложения на ответчика обязанность по возмещению ущерба истцу.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между данными обстоятельствами безосновательный.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, которым судебная коллегия полагает необходимым взыскать с администрации Черняновского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области в пользу Хворова Сергея Николаевича в возмещение ущерба 55 832 руб.

Расходы по оплате: экспертизы от 23 апреля 2019 года в размере 17 959,08 руб., заключения специалиста ИП Потлова В.В.; услуг за подъем автомобиля на подъемнике для экспертного осмотра в размере 6600 руб. подтверждены платежными документами.

Сумма судебных издержек, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ составит - 19770 руб. (80,5% удовлетворенного иска).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, объем, выполненной им работы, характер и сложность гражданского спора, частичное удовлетворение иска судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    Определила:

решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 декабря 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с администрации Черняновского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области в пользу Хворова Сергея Николаевича в возмещение ущерба 55 832 руб., судебные издержки 19 770 руб., расходы по оплате услуг представителя 13 000 руб.

В остальной части исковых требований Хворову С.Н. – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи