Решение по делу № 22-1572/2017 от 23.10.2017

3

Судья: Юрченко Б.И. Материал № 22к-1572/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 23 ноября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.А.,

при секретаре Ширяевой Т.В.,

с участием прокурора Шмелевой Л.Е.,

представителя потерпевшего ФИО8,

представителя ООО "<данные изъяты>"

и обвиняемого ФИО7 - адвоката Евсеева И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Евсеева И.А. в интересах ООО «<данные изъяты>» и обвиняемого ФИО7 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 21 сентября 2017 года о продлении срока ареста на денежные средства в сумме № рублей № копеек, находящиеся на расчетном счете "<данные изъяты>" - р/с № в ПАО «Сбербанк России" отделение №, дополнительный офис № в г. Липецке - на срок до 14 марта 2018 года.

Запрещено пользование и распоряжение данными денежными средствами в сумме № рублей № копеек до указанного срока.

Операции по данному счету постановлено прекратить полностью на указанный срок в пределах денежных средств, на которые наложен арест.

Доложив дело, выслушав объяснения адвоката Евсеева И.А., поддержавшего доводы жалобы; мнение представителя потерпевшего ФИО8 и прокурора, полагавших необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 13.11.2015 года наложен арест на денежные средства в сумме № рублей № копеек, находящиеся на расчетном счете "<данные изъяты>" – р/с № в ОАО "Сбербанк России" отделение №, дополнительный офис № в г.Липецке. Срок ареста на указанные денежные средства неоднократно продлевался постановлениями Елецкого городского суда Липецкой области, последний раз - до 24.09.2017 года.

21 сентября 2017 года Елецким городским судом Липецкой области было принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Евсеев И.А. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, указывает следующее. Уголовное дело по обвинению ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160, ч.1 ст.201 УК РФ поступило в Елецкий городской суд 14 сентября 2017 года. В соответствии со ст.227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений: о направлении дела по подсудности, о назначении предварительного слушания, о назначении судебного заседания. Однако, ни одного из предусмотренных решений, которое оформляется постановлением, суд не принял. Согласно ч.3 ст.228 УПК РФ вопрос о продлении срока ареста на имущество лиц, указанных в ч.3 ст. 115 настоящего Кодекса рассматривается в порядке, установленном ст. 115.1 настоящего Кодекса, либо на предварительном слушании. Однако, судья предварительное слушание не назначал, а в порядке ст. 115.1 УПК РФ ходатайство о продлении срока ареста на имущество может заявить только следователь или дознаватель с согласия прокурора в период предварительного следствия или дознания. Прокурор полномочий заявлять такое ходатайство в соответствии со ст. 115.1 УПК РФ не имеет. Если же суд по поступившему делу назначил судебное заседание, то в силу ст.247 УПК РФ оно не может проводиться без участия подсудимого. При неявке подсудимого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено. В соответствии с п.3 ч.2 ст.389.17 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого является основанием отмены судебного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ПАО «<данные изъяты> угли» ФИО5 просит постановление суда оставить без изменения, считая его законным, указывает на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии со ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

При поступлении уголовного дела в суд, в соответствии с п.5 ч.1 ст. 228 УПК РФ суд должен принять решение о том, подлежит ли продлению срок ареста на имущество.

В обжалуемом постановлении со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства дела и нормы действующего законодательства указано, по каким причинам суд пришел к выводу о необходимости продления срока ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «<данные изъяты>». Продление срока ареста на имущество на 6 месяцев является обоснованным и не нарушает положения ст. 6.1 УПК РФ.

Суд учел, что основания, послужившие поводом для наложения ареста на имущество - денежные средства, к настоящему моменту не отпали и не изменились, а необходимость в указанной обеспечительной мере на период рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО7 в Елецком городском суде Липецкой области сохраняется.

Вопреки доводам жалобы, нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

Доводы адвоката Евсеева И.А., со ссылкой на положения ч.3 ст.228, ст.115.1 УПК РФ, о незаконности обжалуемого постановления, основаны на ошибочном понимании норм уголовно-процессуального законодательства. Из представленного материала видно, что 14.09.2017 года в Елецкий городской суд Липецкой области поступило уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.1 ст.201 УК РФ. 18.09.2017 года суд первой инстанции обоснованно вынес постановление о назначении судебного заседания по данному уголовному делу лишь для разрешения вопроса о продлении срока ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «<данные изъяты>». О дате, месте и времени судебного заседания были надлежаще извещены участники процесса, в том числе обвиняемый ФИО7, адвокат Евсеев И.А., ООО «<данные изъяты>», что следует из материалов дела. Таким образом, поскольку судебное заседание, состоявшееся 21.09.2017 года, было не связано с рассмотрением и разрешением дела по существу, а было назначено для решения вопроса, указанного в п.5 ч.1 ст.228 УПК РФ, обязательное личное участие в судебном заседании подсудимого (с учетом его надлежащего извещения) не требовалось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 21 сентября 2017 года о продлении срока ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете "<данные изъяты>", - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Евсеева И.А. – без удовлетворения.

Судья И.А. Коновалова