Решение по делу № 2-767/2022 (2-7899/2021;) от 02.12.2021

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 27 июня 2022 года                                                                        Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Добряковой Л.А.,

при секретаре Гаспарян К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викторовой Екатерины Александровны к Чернову Сергею Алиевичу о прекращении права собственности с выплатой компенсации, признании права собственности,

                                                          УСТАНОВИЛ:

       Викторова Е.А. обратилась в суд с иском к Чернову С.А. о признании ? доли ответчика в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, незначительной, взыскании с истца в пользу ответчика компенсацию за ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 1 187 479 рублей 30 копеек, прекращении права собственности ответчика на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании за истцом права собственности на жилое помещение с момента прекращения права собственности ответчика на ? долю квартиры. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 1/2 доли в праве долевой собственности на однокомнатное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (далее — Квартира), что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ”20”сентября 2021 г. (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ”27”октября 2021 г.). Ответчику также принадлежит 1/2 доли жилого помещения, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ”20”сентября 2021 г. (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ”26”октября 2021 г.). В данном жилом помещении зарегистрированы на постоянной основе, фактически проживают: истец Викторова Екатерина Александровна, а также ее несовершеннолетние дети: ФИО10 09.12.2009 г.р., ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ гр., ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ гр., что подтверждается выпиской из домовой книги.

Ранее, Викторова Е.А. и Чернов С.А. состояли в браке. С марта 2014 года брачные отношения между сторонами фактически прекращены. Общий ребенок от брака ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживает с матерью и находится на ее полном обеспечении. Брак официально расторгнут в судебном порядке в 2015 году.В судебном порядке определено место жительства несовершеннолетней ФИО2 с матерью, Викторовой Е.А., решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу №.

На сегодняшний день между сторонами возникла ситуация, требующая разрешения в судебном порядке в связи со следующим:

Ответчик Чернов С.А. не имеет существенного интереса в использовании квартиры, поскольку зарегистрирован и проживает по другому адресу. Ответчик неоднократно высказывался о намерении продать свою долю, но все остается лишь на уровне разговора ультиматума с элементами угроз. Стороны не могут договориться во внесудебном порядке.

Истица имеет существенный интерес в использовании квартиры, поскольку более никакой недвижимости в собственности не имеет; трое несовершеннолетних детей зарегистрированы в квартире, двое из них посещают детский сад и школу по адресу проживания. Общая дочь Истицы и Ответчика учится в школе <адрес> МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №».

Истцом было направлено письменное заявление об урегулировании вопроса во внесудебном порядке с предложением двух своих вариантов разрешения ситуации и приглашением к открытому диалогу. Письменного ответа не поступило, устно получился конфликт.

     Квартира, будучи однокомнатной, относится к неделимым вещам, и выдел доли в ней в натуре невозможен. Учитывая, невозможность договориться и то, что использовать спорную квартиру по назначению всеми участниками долевой собственности невозможно, Истица видит разрешение вопроса в судебном порядке -в признании за ней права собственности на всю квартиру, с прекращением права собственности Ответчика на 1/2 долю и выплатой компенсации последнему. Существенный интерес в использовании спорной квартиры по назначению имеет Викторова Е.А. как лицо, фактически проживающее в этой квартире. В квартире проживает Викторова Е.А. и ее семья: муж, трое детей. То обстоятельство, что доля Чернова С.А. составляет ? и по размеру значительна — не является препятствием прекратить право собственности Чернова СА. в судебном порядке.

Кадастровая стоимость 1/2 доли квартиры составляет 1 397 563,94 рублей.

Размер подлежащей выплате Чернову С. А. компенсации составляет 1 187 479 рублей 30 коп. и сформирован следующим образом:

1 397 563 руб. 94 коп. — 210 084 руб. 63 копейки = 1 187 479 рублей 30 коп., где: 1 397 563,94 руб. — кадастровая стоимость 1/2 доли Квартиры,

210 084, 63 руб. — списание из выкупной цены на общего ребенка (в период брака семья участвовала в региональной программе «Молодой семье - доступное жилье», в результате чего на супруга ДД.ММ.ГГГГ года был оформлен договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа на 15 лет (без участия банка и ипотеки), согласно которому продавец (Департамент жилищной политики и жилищного фонда <адрес>) обязуется передать в собственность покупателя жилое помещение, а покупатель обязуется принять его после оплаты выкупной стоимости и исполнения всех обязательств по данному договору.

Вышеназванное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> передано одновременно с заключением договора купли-продажи в срочное пользование нашей семье.

В связи с рождением первого ребенка ФИО11 по договору купли-продажи было произведено списание стоимости 300/0 площади жилого помещения, что составило 210 084 руб. 63 коп.).

Чертановский районный суд <адрес> решением по гражданскому делу № от января 2016 года определил место жительства ФИО2 с матерью — Викторовой Е.А.

Таким образом, уменьшение рыночной стоимости доли на сумму списания справедливо и разумно в контексте систематического уклонения Чернова С.А. от уплаты алиментов на дочь. Ответчик Чернов С.А. уклоняется от уплаты алиментов с самого момента возникновения у него такой обязанности. Продолжительное время (более 6 лет) ответчик надлежащим образом не выполняет также и свои обязанности родителя, в частности, материально не помогает в содержании дочери, не говоря об участии в её воспитании.

По мнению истца - собственника доли жилого помещения доля ответчика сособственника в праве собственности на спорное помещение хотя и является значительной, но не может быть реально выделена и ответчик не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения, в связи с чем ответчику должна быть выплачена компенсация, а право его собственности на долю прекращено.

Истец Викторова Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Чернов С.А. – явился, исковые требования не признал, пояснил, что не согласен с суммой, указанном в экспертном заключении.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 247 ГК РФ 1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч.3,4,5 ст. 252 ГК РФ:

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п. 36. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

К пояснениям ответчика о том, что он готов выкупить у истицы ее ? доли в праве собственности суд относится критически, встречных требований ответчиком не заявлено, доказательств наличия денежных средств на расчетном счете необходимых для выкупа данной доли не представлено, при этом истицей представлены доказательства о наличии у ответчика задолженности по выплате алиментов.

Из материалов дела усматривается, что жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН /сведения в деле/.

Согласно выписи из домовой книги /л.д.21/, в квартире зарегистрированы- ФИО3, Викторова Е.А., ФИО4, ФИО2

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно выводам по поставленным вопросам перед экспертами, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>-а <адрес> КН № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 940 000 рублей, рыночная стоимость ? доли вышеуказанной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 754 000 рубля.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Викторовой Екатерины Александровны удовлетворить.

Признать ? доли Чернова Сергея Алиевича в праве собственности на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности Чернова Сергея Алиевича на ? долю квартиры площадью 38,3 кв.м. с КН №, расположенной по адресу: <адрес> с выплатой ему компенсации со стороны Викторовой Екатерины Александровны в размере 1 754 000 рублей.

Признать за Викторовой Екатериной Александровной право собственности на ? долю в праве собственности на жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для регистрации права собственности за Викторовой Екатериной Александровной ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> прекращения права собственности Чернова Сергея Алиевича на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.А. Добрякова