Решение по делу № 33-4268/2021 от 20.02.2021

Судья Шелепова Е.А. Дело №33-4268/2021

66RS0024-01-2016-003741-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.04.2021

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Рязанова Сергея Геннадьевича на определение Верхнепышминского городского Свердловской области от 13.01.2021 о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на предъявление исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского Свердловской области от 08.02.2017 удовлетворены исковые требования ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» к Рязанову С.Г. о сносе самовольных построек. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

На основании названного решения суда, 11.09.2017 взыскателю был выдан исполнительный лист, на основании которого 16.11.2017 в отношении должника было возбуждено исполнительное производство по взысканию госпошлины в размере ... руб.

27.11.2017 исполнительное производство было окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 федерального закона «Об исполнительном производстве».

Обращаясь 30.12.2020 с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель указал, что после окончания исполнительного производства, исполнительный документ в его адрес не поступал. 01.06.2020 и 31.08.2020 судебному приставу-исполнителю направлялись заявления с целью установления судьбы исполнительного производства и исполнительного документа. Только из справки судебного пристава от 07.12.2020 заявителю стало известно, что еще в 2017 году исполнительное производство было окончено. Однако, доказательств направления взыскателю оригинала исполнительного листа, в службе судебных приставов заявителю не предоставили.

Определением Верхнепышминского городского Свердловской области от 13.01.2021 удовлетворено заявление ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В частной жалобе должник просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно с положениям ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При применении судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению существенное значение имеют факты наличия или отсутствия приостановления, возобновления, перерыва и продления течения этого срока, правила которых установлены ч.ч. 1-3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которыми срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку в силу п. 3 ст. 31 Закона об исполнительном производстве означает невозможность принудительного исполнения судебного постановления и утрачивается смысл восстановления такого документа, так как его выдача не повлечет каких-либо правовых последствий ни для взыскателя, ни для должника.

Вместе с тем в соответствии со ст. 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Порядок восстановления судом пропущенного срока исполнительной давности установлен ст. ст. 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 настоящего Кодекса. При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок исполнительной давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского Свердловской области от 08.02.2017 удовлетворены исковые требования ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» к Рязанову С.Г. о сносе самовольных построек. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 18000 руб.

На основании названного решения суда 11.09.2017 взыскателю был выдан исполнительный лист, на основании которого 16.11.2017 в отношении должника было возбуждено исполнительное производство по взысканию госпошлины в размере ... руб.

27.11.2017 исполнительное производство было окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Повторно исполнительный лист не предъявлялся. Соответственно, после прерывания срока исполнительной давности в 2017 году, заново такой срок начал течь с 27.11.2017 и истекал 27.11.2020.

Как следует из материала, обращаясь в суд 30.12.2020 с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель ссылался на то обстоятельство, что исполнительный лист в отношении должника, направленный на исполнение в Орджоникидзевский РОСП, в отделе службы судебных приставов отсутствует. В целях установления места нахождения исполнительного листа, взыскатель дважды 01.06.2020 и 31.08.2020 обращался в службу судебных приставов. Однако только из справки судебного пристава-исполнителя от 07.12.2020 заявителю стало известно о том, что после окончания исполнительного производства 27.11.2017, исполнительный лист был направлен взыскателю.

Между тем, в адрес взыскателя данный исполнительный лист не поступал, доказательств направления взыскателю исполнительного листа, к ответу судебным приставом приложено не было.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, сославшись на вышеназванные правовые нормы, оценив имеющиеся доказательства, установив обстоятельства утраты исполнительного документа в отношении должника по вине лиц, осуществляющих принудительное исполнение, а также то, что заявитель в пределах месячного срока обратился в суд с настоящим заявлением, после того, как ему стало известно об утрате исполнительного листа по вине службы судебных приставов, пришел к выводу о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока исполнительной давности, а также выдачи дубликата исполнительного листа в виду его утраты.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы частной жалобы должника не опровергают законность оспариваемого определения, сводятся к несогласию с судебным актом, на основании которого был выдан исполнительный лист.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующим требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам, а также учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 792-О, гарантированная ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года каждому судебная защита его прав и свобод предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. Что одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные ст. 21 Закона об исполнительном производстве, к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов.

Между тем, решение суда по данному делу не отменено, вступило в законную силу и подлежит обязательному исполнению. Срок хранения сведений о почтовой корреспонденции в службе судебных приставов не влияет на порядок исчисления срока исполнительной давности, который не исключает возможности восстановления такого срока, в случае наличия уважительных причин его пропуска, что и было установлено в данном случае.

Изложенные в частной жалобе доводы о несогласии с оценкой представленных доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судом и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут служить основанием для переоценки доказательств и апелляционного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает и тот факт, что за несколько месяцев до истечения срока исполнительной давности, взыскателем предпринимались меры по установлению места нахождения исполнительного листа.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба должника – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верхнепышминского городского Свердловской области от 13.01.2021 оставить без изменения, частную жалобу Рязанова С.Г. – без удовлетворения.

Судья: