Решение по делу № 33-4725/2020 от 03.08.2020

Дело №33-4725

Строка №150г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2020 г.                                                                         город Воронеж

Судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда Шушлебина Н.Н.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № по иску Донцова Р.Е. к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании незаконными действий по неисполнению распоряжения о закрытии счета,

по частной жалобе акционерного общества «ЮниКредит Банк»

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 9 июня 2020 года о взыскании судебных расходов,

(судья Гринберг И.В.)

У С Т А Н О В И Л А :

Донцов Р.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с акционерного общества «ЮниКредит Банк» судебных расходов, указав, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.01.2020 частично удовлетворены его исковые требования. Решение суда вступило в законную силу. Расходы по оплате оказанных представителем услуг составили 43 000 руб., которые он просил взыскать с ответчика. (л.д.157-158).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.06.2020 заявление Донцова Р.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С АО «ЮниКредит Банк» в пользу Донцова Р.Е. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. (л.д. 178-181).

В частной жалобе АО «ЮниКредит Банк» ставит вопрос об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права, просит уменьшить расходы до 1104 руб. Считает расходы истца на представителя неразумными, чрезмерными, взысканы без учета частичного удовлетворения требований. Указывает, что истец имел возможность получить юридическую помощь бесплатно, у истца имеется более 20 дел в судах, что свидетельствует о том, что он имеет необходимые юридические знания. Кроме того, ссылается на то, что судебные заседания откладывались по инициативе неквалифицированного представителя истца, который неоднократно изменял требования, затягивал процесс, т.е. имеется злоупотребление процессуальными правами. Соглашение об оказании юридической помощи заключено между истцом и адвокатом позже подачи искового заявления, поэтому расходы на составление иска не могут быть взысканы. (л.д. 183-185).

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что в производстве Ленинского районного суда г. Воронежа находилось гражданское дело по иску Донцова Р.Е. к АО «ЮниКредит Банк», в котором истец просил признать незаконными действия (бездействие) ответчика по неисполнению распоряжения Донцова Р.Е. по закрытию банковского счета в период с 09.08.2019 по 05.09.2019; признать незаконными действия (бездействие) ответчика по неисполнению распоряжения Донцова Р.Е. о переводе остатка денежных средств с одного банковского счета на другой в период с 09.08.2019 по 05.09.2019; взыскать с ответчика неустойку в размере 3 928 руб. 38 коп., штраф в размере 353 167 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д.93).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.01.2020 исковые требования Донцова Р.Е. удовлетворены частично: признаны незаконными действия (бездействие) АО «ЮниКредит Банк» по неисполнению распоряжения Донцова Р.Е. по закрытию банковского счета в период с 09.08.2019 по 05.09.2019; признаны незаконными действия (бездействие) ответчика по неисполнению распоряжения Донцова Р.Е. о переводе остатка денежных средств с одного банковского счета на другой в период с 09.08.2019 по 05.09.2019; взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 928 руб. 38 коп., штраф в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб. В остальной части иска отказано. (л.д. 135, 136-145).

       Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании понесенных истцом судебных расходов со стороны, проигравшей гражданско-правовой спор.

При этом суд исходил из доказанности факта несения судебных расходов, а также из наличия причиной связи между понесенными Донцовым Р.Е. расходами и делом, рассмотренным в суде с его участием.

Так, из материалов дела усматривается, что интересы Донцова Р.Е. при рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции представляла по ордеру адвокат Тулина Н.И. ( л.д. 64).

За услуги представителя Донцов Р.Е. оплатил 43 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 13.01.2020. (л.д. 156).

Удовлетворяя частично заявление Донцова Р.Е. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учитывал минимальные ставки вознаграждения адвоката на территории Воронежской области, объем заявленных требований, категорию и степень сложности данного дела, фактический объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал адвокат, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем посчитал заявленную истцом сумму по оплате услуг представителя завышенной и снизил её до 30 000 руб.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции находит состоявшееся судебное постановление соответствующим нормам права.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 и частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как ранее было отмечено, в обоснование несения расходов по оплате услуг представителя и их размера заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 13.01.2020. Факт участия представителя в судебных заседаниях по настоящему делу подтвержден протоколами судебных заседаний. Таким образом, заявителем был доказан факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая характер спора, объем оказанных представителем услуг, временные затраты на их оказание, сложившиеся в регионе расценки на оказание юридических услуг, баланс интересов сторон, а также заявление ответчика о снижении размера расходов, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Согласно п.11, п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность, объем представленных сторонами в материалы дела документов.

Следует отметить, что оценке подлежит стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Вопреки доводам частной жалобы определенный судом размер расходов отвечает критериям разумности, поскольку суд учел фактические обстоятельства дела, сложность выполненной представителем работы, объем защищенного права, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В связи с этим, доводы частной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, не могут быть приняты во внимание.

Доводы апеллянта о том, что при определении размера расходов на оплату услуг представителя суд не учел принцип пропорциональности, отклоняется как основанные на неправильном понимании норм права.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). (п.12). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ). (п.20). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). (п.21).

Решением суда от 15.01.2020 требования Донцова Р.Е. имущественного характера, не подлежащие оценке (о признании незаконными действий банка), а также имущественные требований, подлежащие оценке (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) удовлетворены в полном объеме. Требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа с учетом принципа разумности и справедливости, а также ст.333 ГК РФ, удовлетворены частично. В этой связи положения о пропорциональном возмещении расходов на оплату услуг представителя в зависимости о размера удовлетворенных исковых требований применению в данном случае не подлежат. По этой причине довод апеллянта о снижении размера судебных издержек до 1104 руб. не может быть принят во внимание.

Ссылки частной жалобы на наличие у истца возможности получить юридическую помощь бесплатно, а также наличие у него необходимых юридических знаний не могут повлечь отмену обжалуемого определения, так как данные обстоятельства не имеют значения при разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя.

Доводы о злоупотреблении представителем процессуальными правами и некомпетентности адвоката не соответствуют материалам дела и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Тот факт, что соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Тулиной Н.И. (л.д.158) заключено 15.09.2019, а исковое заявление поступило в суд в августе 2019 года, не может повлечь снижение размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, так как суд первой инстанции снизил размер таких расходов с учетом объема выполненной представителем работы с 43 000 руб. до 30 000 руб.

Оснований для переоценки исследованных доказательств и установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы частной жалобы по существу выражают несогласие с обжалуемым определением и не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного заявления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 9 июня 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «ЮниКредит Банк»– без удовлетворения.

Судья