Решение по делу № 2-1889/2018 от 17.01.2018

Дело № 2-1889/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.03.2018 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Гусевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.Н. к Администрации городского округа Люберцы МО, З.В.Н., И.Г.А. о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанным иском

В судебном заседании К.С.Н. пояснила, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <...> кв.м с №, а также <...> доля жилого дома общей площадью <...> кв.м по адресу: <адрес>. Сособственниками жилого дома являются З.В.Н. и И.Г.А. По сложившемуся порядку пользования истица владеет жилым помещением №, расположенным на принадлежащем ей земельном участке.

Без получения разрешения на строительство истица самовольно произвела реконструкцию жилого дома – ею возведена пристройка лит. <...> лит. <...> лит. <...><...> лит. <...>, общая площадь пристройки <...> кв.м по данным технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГ. <адрес> жилого помещения № после реконструкции составляет <...> кв.м.

В соответствии с заключением эксперта ООО Центр экспертизы и оценки «Альянс» № от ДД.ММ.ГГ., строение условно соответствует требованиям для жилых домов и, следовательно, является жилым домом, пригодным для круглогодичного проживания; в технической точки зрения исследуемый дом к эксплуатации в качестве жилого дома пригоден; не создает угрозу жизни, здоровью и интересам третьих лиц; возведенное здание не препятствует владельцам соседних строений/участков в пользовании ими своими строениями и земельными участками (противопожарные и санитарные разрывы соблюдены, опасности для жизни и здоровья людей указанный объект не представляет).

Она обратилась в Администрацию городского округа Люберцы МО с заявлением о выдаче разрешения на строительство, в выдаче разрешения ей было отказано.

С заявлением о вводе в эксплуатацию самовольного строения истица не обращалась.

Истица признать за ней право собственности на самовольно возведенную пристройку (к дому) лит. <...>, лит. <...>, лит. <...>, лит. <...>, общей площадью <...> кв.м, входящую в состав помещения №, расположенного по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика Администрации Люберецкого муниципального района МО в судебном заседании возражал против иска, пояснил, что с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольной пристройки истица в администрацию не обращалась.

Ответчик З.В.Н. не возражала против удовлетворения иска.

Ответчик И.Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пп. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу положений ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ. и решения о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГ. К.С.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <...> кв.м, К№, по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ., выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ.).

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГ. истице на праве собственности принадлежит 1/3 доля жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу:

Сособственниками жилого дома являются З.В.Н. и И.Г.А., по <...> доле у каждой.

Как пояснила истица, по сложившемуся порядку пользования она владеет жилым помещением №, расположенным на принадлежащем ей земельном участке.

Без получения разрешения на строительство истица самовольно произвела реконструкцию жилого дома – ею возведена пристройка лит. <...> лит. <...>, лит. <...>, лит. <...>, общая площадь пристройки <...> кв.м по данным технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГ. <адрес> жилого помещения № после реконструкции составляет <...> кв.м.

В соответствии с заключением эксперта ООО Центр экспертизы и оценки «Альянс» № от ДД.ММ.ГГ., строение условно соответствует требованиям для жилых домов и, следовательно, является жилым домом, пригодным для круглогодичного проживания; в технической точки зрения исследуемый дом к эксплуатации в качестве жилого дома пригоден; не создает угрозу жизни, здоровью и интересам третьих лиц; возведенное здание не препятствует владельцам соседних строений/участков в пользовании ими своими строениями и земельными участками (противопожарные и санитарные разрывы соблюдены, опасности для жизни и здоровья людей указанный объект не представляет).

На обращение К.С.Н. от ДД.ММ.ГГ. № по вопросу выдачи разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, Администрацией г.о. Люберцы МО направлен отказ от ДД.ММ.ГГ.

Не согласившись с отказом, К.С.Н. обратилась в суд за защитой своих прав с требованием о признании за ней права собственности на самовольно возведенную пристройку.

Вместе с тем, согласно разъяснениям в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В том случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на такие самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, к участию в деле необходимо привлекать всех сособственников домовладения, а в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку.

Таким образом, поскольку истицей изменен первоначальный объект недвижимости, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности, исковые требования К.С.Н. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу ст. 51 ГСК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается в случае осуществления строительства, реконструкции объекта капитального строительства

При этом, согласно ст. 55 ГСК РФ, для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления …, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приведен в части 3 этой же статьи.

Судом установлено, что К.С.Н. обратилась в Администрацию <адрес> МО с заявлением о выдаче разрешения на строительство фактически построенного объекта.

С заявлением о вводе в эксплуатацию самовольного строения истица не обращалась.

Заявленный иск, исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Таким образом, учитывая, что истица не предпринимала надлежащих мер к легализации самовольной постройки, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.С.Н. к Администрации городского округа Люберцы МО, З.В.Н., И.Г.А. о признании права собственности на самовольную постройку по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                Е.Г. Аксенова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.