Решение по делу № 2-2745/2019 от 26.06.2019

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                                                                                  16 октября 2019 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего                                                                         Хазикова А.А.,

при секретаре                                                                                            ФИО4,

с участием представителя истца                                                              ФИО6,

действующей на основании доверенности № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика                                                                                             ФИО2,

представителя ответчика                                                                          ФИО5,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о соответствии площадей и границ земельных участков правоустанавливающим документам и сложившемуся порядку многолетнего пользования, установлении площади земельного участка соответствующей всем правоустанавливающим документам, с учетом согласования с правообладателем смежного земельного участка, путем опубликования извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка в газете «<данные изъяты>    от ДД.ММ.ГГГГ №,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о соответствии площадей и границ земельных участков правоустанавливающим документам и сложившемуся порядку многолетнего пользования, с учетом согласования с правообладателем смежного земельного участка, путем опубликования извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка в газете «Краснодарские известия» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО5 и ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу судебное решение о том же предмете и по тем же основаниям.

Представитель истца ФИО6 возражала против прекращения производства по делу, просила рассмотреть дело по существу.

Представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра», администрации МО              <адрес>, Управления Росреестра в зал судебного заседания не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу судебное решение о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № ЦВО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком удовлетворены частично.

Суд первой инстанции обязал ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>,                                   пер. <адрес>, <адрес>, обязав ФИО2 в случае технической необходимости с целью обслуживания и ремонта жилого дома обеспечить свободный доступ ФИО1 на земельный участок № по                                     пер. <адрес> в <адрес>, принадлежащему ФИО2, также с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 150 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, указанным решением частично удовлетворены встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о восстановлении межевой границы в соответствии с первоначальными землеотводными документами, устранении препятствий в пользовании водостоком.

Суд первой инстанции обязал ФИО1 оборудовать систему водостока и слива на принадлежащем ей жилом доме литер «Г» по адресу: <адрес>,                 пер. <адрес> <адрес>, исключив попадание и скопление влаги на земельном участке по адресу: <адрес>, пер. <адрес> <адрес>, принадлежащем                 ФИО2 Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за наложение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес> сумме 119 253 рублей 50 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 17 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере                       150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.              В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № ЦВО                        <адрес> оставлено без изменения.

Из материалов гражданского дела № следует, что в рамках рассмотрения дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, а также дополнительная судебно-строительная экспертиза, выводы которых были признаны мировым судьей и судом апелляционной инстанции законными, обоснованными и раскрывающими все обстоятельства по делу и положены в обоснование принятия решения по делу.

Согласно выводам экспертов, изложенных в экспертном заключении                     № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, фактическая межевая граница между земельными участками, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, 1, и земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>, пер. <адрес> 1/2, не соответствует местоположению исторически сложившейся межевой границы между исследуемыми земельными участками, указанной в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>, пер. <адрес> 1. Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, пер. <адрес> 1, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, пер.<адрес> 1/2, составляет 12,23 кв.м.

В связи с невозможностью восстановления межевой границы согласно первичным землеотводным документам сторон, экспертами определена величина компенсации за наложение земельного участка с кадастровым номером № расположенного но адресу: <адрес>, пер. <адрес>, 1, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу:    <адрес>, пер. <адрес> 1/2, составляющая 119 253 рубля 50 копеек.

Согласно дополнительному заключению эксперта № доп.                         от ДД.ММ.ГГГГ, к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, пер. <адрес> 1, составляет 746,80 кв.м.

Экспертное заключение и дополнение к заключению подробно мотивированы, не носят вероятностный характер, полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, при принятии решения мировой судья, а также суд апелляционной инстанции руководствовались указанным заключением и дополнением к нему.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела № мировым судьей был рассмотрен вопрос - касаемо установления границ между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, пер. <адрес> 1, <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, а также фактической площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного но адресу:                  <адрес>, пер. <адрес>, 1, суд приходит к выводу, что производство по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о соответствии площадей и границ земельных участков правоустанавливающим документам и сложившемуся порядку многолетнего пользования подлежит прекращению.

Суд принимает во внимание уточненные исковые требования ФИО1, об установлении площади с учетом согласования с правообладателем смежного земельного участка ФИО2 путем опубликования извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ в газете «Краснодарские известия» от ДД.ММ.ГГГГ №, вместе с тем, согласование между сторонами местоположения границ, путем опубликования в газете «Краснодарские известия» от ДД.ММ.ГГГГ № потеряло свою актуальность, поскольку местоположение смежной границы, между земельными участками истца и ответчика, было установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 220, ст. ст. 221, 224 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о соответствии площадей и границ земельных участков правоустанавливающим документам и сложившемуся порядку многолетнего пользования, установлении площади земельного участка соответствующей всем правоустанавливающим документам, с учетом согласования с правообладателем смежного земельного участка, путем опубликования извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка в газете <данные изъяты>    от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи со вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решением суда.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд в течение 15 дней.

Судья: