Решение по делу № 22-1525/2019 от 23.05.2019

Дело № 22-1525/19                                                                               судья Исаева Л.М.

                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 июля 2019 года                                                                                  г. Тула

Судебная коллегия Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Е.Н.,

судей: Григорьевой О.Ю., Никулиной Н.С.,

при ведении протокола секретарем Нагорновым А.В.,

с участием прокурора Соловьевой Е.Х.,

адвоката Устименко А.А., уд.<данные изъяты>, ордер № 233800 от 14 июня 2019 года,

осужденного Моисеева Н.В. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Глаголева В.С., осужденного Моисеева Н.В., потерпевшего ФИО1 на приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 9 апреля 2019 года, которым

Моисеев Николай Вячеславович, <данные изъяты>,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – сроком на 2 года 3 месяца,

по ч. 3 ст. 30, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – сроком на 2 года 6 месяцев,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

срок наказания постановлено исчислять с даты вынесения приговора, то есть с 9 апреля 2019 года;

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Моисеева Н.В. под стражей с 20 декабря 2018 года до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., выслушав пояснения осужденного Моисеева Н.В. и адвоката Устименко А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 9 апреля 2019 года, Моисеев Н.В. осужден:

- за кражу имущества ФИО1 на общую сумму 17657 рублей, совершенную с незаконным проникновением в жилище – <адрес>, расположенную в <адрес>, 18 декабря 2018 года в период времени с 13 часов 00 минут до 19 часов 37 минут;

- за покушение на грабеж, то есть открытое хищение имущества ФИО1 на общую сумму 7204 руб. 29 коп., совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище – <адрес>, расположенную в <адрес>, 18 декабря 2018 года в период времени с 13 часов 00 минут до 19 часов 37 минут, однако преступление не было доведено до конца по независящим от осужденного обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Глаголев В.С. в защиту интересов осужденного Моисеева Н.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и подлежащим изменению.

Обращает внимание на то, что показания Моисеева Н.В., потерпевшего ФИО1 и свидетелей согласуются между собой, и никто из них при этом не отрицал того, что потерпевший сам пригласил подсудимого к себе домой для распития спиртных напитков, и не возражал против нахождения последнего в своей квартире.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2012 года №29, считает, что если Моисеев Н.В. правомерно находился в квартире потерпевшего, не имея при этом преступных намерений, то его вина является недоказанной в части квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище».

Не отрицает, что суд первой инстанции обоснованно установил наличие смягчающих обстоятельств, однако, при этом, назначил Моисееву Н.В. чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор суда изменить, исключить квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» и снизить осужденному размер назначенного наказания.

В своей апелляционной жалобе осужденный Моисеев Н.В. выражает несогласие с приговором, считая назначенное ему наказание суровым и несправедливым.

Указывает на совокупность смягчающих обстоятельств по делу и раскаяние в содеянном, но при этом отрицает, что незаконно проник в жилище потерпевшего, считая, что находился у него в квартире на законных основаниях, с разрешения потерпевшего, который сам пригласил его к себе домой для распития спиртного, не выгонял его из квартиры, что впоследствии также подтвердил в суде.

Утверждает, что преступный умысел на хищение вещей возник у него после того, как потерпевший сам начал показывать ему ценные вещи.

Признает, что похитил вещи у ФИО1 и причинил ему физический вред, но считает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание.

Просит снизить ему срок назначенного наказания, а также заменить общий режим отбывания наказания на отбывание наказания в колонии-поселении.

В своей апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 также выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Полагает, что приговор основан на 13-ти противоправных постановлениях следственного органа, суда, и ложном заключении экспертизы № от 15 января 2019 года.

Считает незаконными и просит отменить:

постановление ст. следователя ФИО2 от 18 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о переквалификации ФИО3 из свидетеля в соучастника преступления;

постановление ст. следователя ФИО2 от 18 февраля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6;

постановление ст. следователя ФИО2 от 18 февраля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ч. 3 ст. 30 УК РФ и п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ за отсутствием в его действиях признаков состава преступления;

постановление ст. следователя ФИО2 от 18 февраля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Моисеева Н.В. по фактам тайного хищения телефона, а также в связи с повреждением картины и ножниц и лишении ФИО1 документов о праве собственности на квартиру, находившихся в чемодане на кодовых замках, которые похитил Моисеев Н.В.;

постановление ст. следователя ФИО2 от 14 февраля 2019 года о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела;

постановление Ефремовского районного суда Тульской области от 29 марта 2019 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО1;

постановление Ефремовского районного суда Тульской области от 29 марта 2019 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства его представителя о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ;

постановление Ефремовского районного суда Тульской области от 29 марта 2019 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства его представителя о назначении и проведении повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении него;

постановление Ефремовского районного суда Тульской области от 3 апреля 2019 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства его представителя о возобновлении судебного следствия для допроса Моисеева Н.В. и ФИО1, с его участием;

постановление Ефремовского районного суда Тульской области от 3 апреля 2019 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства его представителя о возобновлении судебного следствия для исследования замка, и для разрешения ходатайства о прекращении судебного разбирательства для возвращения на стадию досудебного производства;

постановление Ефремовского районного суда Тульской области от 5 апреля 2019 года, которым было отказано в удовлетворении его ходатайства о возобновлении судебного следствия для принятия и разрешения гражданского иска;

постановление ст. следователя СО МОМВД России «Ефремовский» майора юстиции ФИО2 от 10 апреля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО9 по факту совершения ими пособничества в виде приобретения и сбыта похищенного Моисеевым Н.В. имущества, принадлежащего ему.

Оспаривает заключение экспертизы № от 15 января 2019 года, в связи с неправильно установленными обстоятельствами дела, так как у него были жалобы на боль, и он давал пояснения об ударе ногой в область грудной клетки, однако при этом, эксперт отказался дать объективную оценку повреждению, которое является легким вредом здоровью.

Также не согласен с указанием в заключении о том, что диагноз «закрытой черепно-мозговой травмы и сотрясения мозга» не подтвержден какими-либо объективными данными, поскольку в медицинской карте № имелись заключения по результатам КТ грудной клетки и головного мозга.

Считает, что эксперт необоснованно сослался на отсутствие объективных данных, не запрашивая при этом материалов подтверждающих результаты инструментальных исследований, которые подтвердили бы его диагноз.

Просит провести повторную судебно-медицинскую экспертизу в другом экспертном учреждении для проверки заключения эксперта и установления фактического вреда здоровью.

Считает, что действия Моисеева Н.В. по его избиению следует квалифицировать по ст. 163 УК РФ как вымогательство, поскольку осужденный желал получить не имущество, а вымогал информацию для последующего присвоения денежных средств.

Просит приговор суда отменить, и возвратить уголовное дело прокурору в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для направления в следственные органы на стадию досудебного производства для проведения доследования и устранения допущенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Потерпевший ФИО1 в своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката Глаголева В.С., указывает, что согласен с доводами о неправильной квалификации действий Моисеева Н.В., считая, что кража его имущества была совершена Моисевым Н.В. при отсутствии признака незаконного проникновения.

Также указывает, что назначенное судом наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца за похищенный телефон, не соответствует общественной опасности содеянного.

Но при этом не согласен с доводами адвоката о том, что суд не учитывал смягчающих обстоятельств, назначая окончательное наказание по совокупности преступлений.

Обращает внимание, что ему не возвращены обручальные кольца родителей и серебряный крест, ущерб не возмещен, Моисеев фактически не раскаялся, не осознал, что проникать в помещение с целью грабежа незаконно.

<данные изъяты>

В связи с изложенным, просит признать, что в отношении Моисеева Н.В. не имеется по делу смягчающих обстоятельств.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного, адвоката и потерпевшего, государственный обвинитель Петраковский А.Б. считает, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Указывает, что вина Моисеева Н.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью доказана, и его действия были правильно квалифицированы судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Считает, что доводы об отсутствии квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также опровергнуты совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Обращает внимание на то, что поскольку стоимость похищенного телефона составляла 383 рубля, в действиях Моисеева Н.В. усматривались признаки административного правонарушения, и в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом, осужденный трижды проникал в жилое помещение ФИО1: в первый раз – с согласия потерпевшего для распития спиртных напитков; во второй раз – с целью тайного хищения имущества; в третий раз – с целью открытого хищения денежных средств потерпевшего, для чего и применил к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Утверждает, что при назначении осужденному наказания, судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, а также вся совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего указывает, что при сборе доказательств по делу, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Полагает, что доводы, указанные потерпевшим в обоснование своих требований, являются его субъективной версией, не основанной на каких-либо доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия.

Обращает внимание на то, что при проведении судебно-медицинской экспертизы присутствовал потерпевший, который сообщил эксперту обстоятельства причинения телесных повреждений, и экспертом в полном объеме были исследованы медицинские документы, а также применены различные методы исследования.

Просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Моисеев Н.В. и адвокат Устименко А.А. доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Глаголева В.С. поддержали, просили приговор суда изменить, снизив осужденному назначенное наказание на максимально возможный срок.

Прокурор Соловьёва Е.Х., считая приговор суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия, заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, приходит к следующему.

Вина Моисеева Н.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами, в частности:

- показаниями потерпевшего ФИО1, пояснившего в судебном заседаниии на предварительном следствии, что 18 декабря 2018 года пригласил ранее незнакомого ему Моисеева Н.В. к себе в квартиру, чтобы вместе распить спиртное; когда они выпили, что было потом, он не помнит, помнит только, что лежал на диване, приподнявшись, увидел, что в коридоре стоит парень, затем почувствовал удар по голове ковшом, потом еще удар, может удар пришелся и по шее, он испытал боль, Моисеев Н.В. стал требовать от него пин-код банковских карт, он назвал ему пин-код; второй парень в это время продолжал стоять в коридоре, в комнату не проходил и от него ничего не требовал, бил его и спрашивал пин-код банковских карт – Моисеев Н.В.; затем он какое-то время сидел на диване, потом понял, что в квартире уже никого нет, придя в себя и осмотревшись, понял, что его обокрали, похитив имущество, указанное в обвинительном заключении, на общую сумму 17657 рублей, он не разрешал Моисееву Н.В. забирать вещи; впоследствии в ходе предварительного следствия перечисленное в обвинительном заключении похищенное имущество на общую сумму 17657 рублей ему вернули; на банковских картах находилось всего 7204 руб.29коп.;

- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым, 18 декабря 2018 года он пришел к своим знакомым ФИО3 и ФИО9, где они стали распивать спиртное, вскоре пришел Моисеев Н.В., который присоединился к ним, а затем предложил сходить с ним к знакомому, с которым он днем распивал спиртное и у которого хотел взять денег, он (ФИО8) согласился и они вдвоем с Моисеевым Н.В. пришли к <адрес>, Моисеев Н.В. вошел в первый подъезд указанного дома, а он (ФИО8) остался ждать его на улице, вскоре, минут через 15-20 Моисеев Н.В. вышел из подъезда и передал ему сварочный аппарат в сумке с ручкой через плечо и куртку в желтом пакете на вешалке, сказал ему отнести эти вещи к мужчине по прозвищу «Коля-Вася», откуда эти вещи Моисеев Н.В. ему не говорил, он (ФИО8) продал принесенные Моисеевым Н.В. вещи ФИО6 за спиртное, которое потом принес к ФИО3 и ФИО9, куда вскоре пришел и Моисеев Н.В., который принес с собой пакеты с какими-то вещами; после совместного распития спиртного Моисеев Н.В. вновь предложил ему пойти к его знакомому за деньгами и они пошли к тому же дому в первый подъезд, поднялись на пятый этаж, дверь в первой квартире на лестничной клетке справа была приоткрыта, Моисеев Н.В. вошел первым, а он вслед за ним и остановился в коридоре, видел, что на диване в комнате находится мужчина, который спал; Моисеев Н.В. прошел к вешалке слева и взял откуда-то три пластиковые карточки, две из которых Сбербанка и одна проездная, затем прошел в зал, взял со стола какой-то металлический ковшик и нанес им удар спящему мужчине в область расположения головы, мужчина проснулся, стал спрашивать, каким образом Моисеев оказался в его квартире, тот вновь стал наносить ему удары ковшиком, но куда, он точно не видел, при этом требовал, чтобы мужчина назвал ему пин-коды банковских карт, но тот отвечал что-то невнятное, после чего Моисеев Н.В. бросил ковшик, взял со стола сковородку, которой продолжил наносить удары этому мужчине и требовать назвать пин-коды карт, потом Моисеев Н.В. взял со стола какой-то замок и им также наносил удары мужчине, последний сказал, что кодов не помнит, затем Моисеев снял со стены картину, подобрал ножницы и сказал, что если мужчина не скажет пин-код, то он испортит картину, мужчина молчал, после чего Моисеев Н.В. воткнул в картину ножницы и тогда мужчина назвал какие-то цифры, после этого Моисеев Н.В. пошел в соседнюю комнату, вынес оттуда какой-то чемодан, а мужчина, увидев это, начал кричать, чтобы Моисеев Н.В. не брал чемодан, но Моисеев Н.В. с чемоданом, и банковскими карточками вышел из квартиры; потом Моисеев Н.В. сказал ему ждать на улице, а сам пошел к отделение Сбербанка, чтобы снять с карточек денежные средства, ему (ФИО8) он не предлагал распорядиться ими вместе, вернувшись сказал, что деньги не снял, так как пин-код не подошел и сказал, что надо вернуться к тому мужчине, но он (ФИО8) ответил отказом и ушел; впоследствии он видел чемодан, который Моисеев Н.В. забрал из квартиры потерпевшего, лежащим недалеко от мусорной свалки, оттуда виднелись какие-то бумаги;

- показаниями свидетеля ФИО3 и ФИО9, пояснивших, что 18 декабря 2018 года к ним в квартиру приходил Моисеев Н.В., который принес с собой какой-то аппарат и куртку мужскую с меховым капюшоном на вешалке, которые предлагал им купить, но они отказались, в это время пришел ФИО8 и предложил Моисееву Н.В. продать все эти вещи ФИО6, после чего забрал их и понес ФИО6, а Моисеев Н.В. остался у них распивать спиртное, затем ушел, минут через 30 Моисеев Н.В., вернулся и предложил купить рыболовные снасти в ящичках, они купили их у него за спиртное, также в тот раз Моисеев Н.В. оставил у них в квартире мобильный телефон марки «Мооторола» и ресивер с пультом управления к нему, впоследствии все вещи, которые они купили у Моисеева Н.В., ФИО9 добровольно выдала в ходе следствия, о том, что вещи были Моисеевым Н.В. похищены, они не знали;

- показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего, что 18 декабря 2018 года в период с 20 до 21 часов к нему пришел ФИО8 и предложил купить плазменный аппарат и куртку, сказал, что вещи не краденые, он купил у ФИО5 аппарат «Мультиплаз 2500М» с документами, куртку черную с капюшоном и меховым воротником за 300 рублей, после чего ФИО8, ушел, а 19 декабря 2018 года от сотрудников полиции ему стало известно, что эти вещи были похищены и он их выдал добровольно;

- показаниями свидетеля ФИО4, пояснившего, что 19 декабря 2018 года в дневное время в районе микрорынка на <адрес> купил у Моисеева Н.В. мобильный телефон марки «Нокиа» в корпусе темно-серого цвета за 300 рублей, но узнав 20 декабря 2018 года, что телефон краденый, он 21 декабря 2018 года пошел в полицию, где его добровольно выдал;

- показаниями свидетелей ФИО10, пояснившего, что 20 декабря 2018 года Моисеев Н.В. оставил у него свои штаны, в которых, как потом оказалось, находились две банковские карточки ПАО «Сбербанк» и одна карточка – социальный проездной на имя ФИО1, эти карточки он добровольно выдал сотрудникам полиции.

Доказательствами вины Моисеева Н.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п.п. «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в приговоре также указаны и сведения, содержащиеся в протоколах:

- осмотра места происшествия от 18 декабря 2018 года – квартиры ФИО1 по адресу: <адрес>, где обнаружена картина с разбитым стеклом и поврежденным под ним полотном, сверху находятся два фрагмента ножниц, след обуви, который перекопирован на отрезок дактилопленки и изъят, со стула изъят кошелек (т.1 л.д.32-38),

- выемки у Моисеева Н.В. ботинок, в которые он был обут, когда 18 декабря 2018 года приходил в квартиру ФИО1       - выемки от 19 декабря 2018 года из квартиры ФИО1 металлического ковша с отсоединенной от него ручкой, сертификата соответствия, сервисного сертификата, товарного чека от 31 октября 2006 года на портативный аппарат «Мультиплаз- 2500М» № (т.1 л.д.55-56),

- выемки от 19 декабря 2018 года у свидетеля ФИО9 приставки для цифрового телевидения в комплекте с пультом, ручного отпаривателя, лазерной указки в комплекте, ящик для инструментов, полимерный ящик серого цвета с ячейками для хранения отдельных предметов, ящик из прозрачного полимера с ячейками для хранения отдельных предметов, коробки для мелочей ср сдвижной полкой, мобильного телефона «Моторола», самодельные металлические головки – 5 штук, 2 пружины, 2 металлических зенкера, 4 пазовых фрезы, коронки кольцевой, алмазной, сверл, фрез, силиконовые трубки, деревянный чемодан с металлическими вставками, в котором находятся 4 круглых зеркала, зарядное устройство, керамические накладки, самодельная шкатулка деревянная, с двумя мерными ложками, колбочки с минералами, упор от измерительного прибора, 2 керна (т.1 л.д. 124-126);

- выемки у ФИО6 сумки из материи синего цвета, портативного плазменного аппарата «Мультиплаз- 2500М» в корпусе черного цвета, мужской зимней куртки «Вымпел 2003» черного цвета с капюшоном и отделкой из искусственного меха (т.1 л.д.140-142),

- выемки у ФИО11 мобильного телефона «Нокиа» (т.1 л.д. 165-166).

Согласно заключению эксперта № от 5 февраля 2019 года след обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия и откопированный на отрезок светлой дактилопленки, мог быть оставлен подошвой ботинок, изъятый у Моисеева Н.В. (т.2 л.д. 121-122).

Согласно протоколу осмотра предметов от 12 января 2019 года - из содержания находящейся на диске CD-R видеозаписи с камеры терминала самообслуживания, установленного в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, за период 18 декабря 2018 года с 19:37:44 до 19:44:59, усматривается, что Моисеев Н.В. вставлял в картоприемник поочередно две банковские карты, после чего производил манипуляции на кнопках управления и сенсорном экране терминала, совершая одинаковые действия. После извлечения банковских карт, ушел из помещения терминала (т.2 л.д. 39-41). Указанный диск приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 42).

Из заключения эксперта № от 15 января 2019 года усматривается, что у потерпевшего ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде ссадин в лобно-теменной области (2), которые образовались в результате двух воздействий твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, имеющую дугообразную контактную поверхность, наличие кровоподтеков на веках правого глаза с переходом на правую скуловую область, на нижнем веке левого глаза, на передней поверхности шеи, кровоизлияния в белочную оболочку правого глаза, которые образовались в результате действия твердого тупого предмета (предметов). Также установлено наличие кровоподтека на передней поверхности шеи в проекции щитовидного хряща, который образовался в результате действия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, имеющего (имеющих) продолговатую контактную поверхность. Все вышеописанные телесные повреждения образовались в срок около 7-10 суток на момент осмотра. Данные повреждения согласно п. 9 Приложения к приказу Минздрава и соцразвития № от 24 апреля 2008 года не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (т.2 л.д. 96-97).

Согласно заключению эксперта № по результатам комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертами ГУЗ ТО «БСМЭ» на основании определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 19 июня 2019 года, у гр. ФИО1 обнаружены следующие повреждения:

- ссадины (две) в лобно-теменной области по средней линии, кровоподтеки на веках правого глаза и переходом на правую скуловую область, на нижнем веке левого глаза, на передней поверхности шеи (2), кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, которые причинены неоднократным (не менее чем пятью) ударными воздействиями (3) и действием требования (2) тупых твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью и тупых твердых предметов без характерных особенностей, давностью в пределах 7-10 суток (на момент осмотра 27 декабря 2018 года) и как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (п.9,п.13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н).

Установить последовательность причинения указанных выше повреждений по имеющимся данным невозможно.

<данные изъяты>, который впервые зафиксирован в медицинских документах при рентгенографии 1 февраля 2008 года и отношения к событиям 18 декабря 2018 года не имеет.

Кроме указанных выше повреждений в медицинских документах установлен диагноз «сотрясение головного мозга», подтвердить которое как повреждение по имеющимся данным нельзя, так как оно обосновывается только одним симптомом, однократно указанным врачом неврологом 19 декабря 2018 года, при этом данный симптом мог быть обусловлен патологическим процессом, в том числе <данные изъяты>, возможным алкогольным опьянением (указанным в медицинских документах), а повторного осмотра врача невролога не было.

Приведенные в приговоре доказательства, были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми и допустимыми, а их совокупность – достаточной для принятия решения о виновности Моисеева Н.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Выводы, изложенные в заключениях судебно-медицинских экспертов, судебная коллегия находит основанными на представленных экспертам для исследования первичных медицинских документах, в частности, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░.3 ░░.30, ░.░. «░», «░» ░.2 ░░. 161 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 6, 43, 60 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. «░»,«░» ░.1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░.1 ░.░. 236-251).

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.1 ░░. 62 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░. 64, 73 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. "░" ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 273 - 291 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░