Решение по делу № 11-67/2024 от 26.03.2024

Мировой судья Карягин Е.А. №11-67/2024 (2-1765/2023)

УИД 22MS0138-01-2023-002198-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего Краевой Н.Н.

при секретаре Циммер А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца СНТ «Сибирь» в лице председателя правления Тороповой М.А. на определение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Барнаула от Д.М.Г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Барнаула от Д.М.Г. по гражданскому делу №2-1765/2023 по иску СНТ «Сибирь» к Шевченко Н.А. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, судебных расходов и встречному иску Шевченко Н.А. к СНТ «Сибирь» о признании задолженности отсутствующей и возложении обязанности произвести перерасчет,

установил:

определением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Барнаула от Д.М.Г. апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Барнаула от Д.М.Г. по гражданскому делу №2-1765/2023 по иску СНТ «Сибирь» к Шевченко Н.А. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, судебных расходов и встречному иску Шевченко Н.А. к СНТ «Сибирь» о признании задолженности отсутствующей и возложении обязанности произвести перерасчет, возвращена мировым судьей заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Не согласившись с вынесенным определением мирового судьи от Д.М.Г., истец СНТ «Сибирь» в лице председателя правления Тороповой М.А. обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с частной жалобой на вышеуказанный судебный акт, в которой просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от Д.М.Г., указывая на его незаконность в связи с тем, что не было возможности своевременно составить апелляционную жалобу, поскольку мотивированное решение было получено только Д.М.Г. (копия решения на адрес ее проживания не направлялась), именно по уважительной причине был пропущен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Барнаула от Д.М.Г..

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в судебное заседание явились представитель ответчика по первоначальному иску Дымов Э.В., ответчик по первоначальному иску Шевченко Н.А., которые просили отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, поскольку заявителем не приведено никаких уважительных причин его пропуска.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно положениям ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Д.М.Г. по гражданскому делу №2-1765/2023 по иску СНТ «Сибирь» к Шевченко Н.А. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, судебных расходов и встречному иску Шевченко Н.А. к СНТ «Сибирь» о признании задолженности отсутствующей и возложении обязанности произвести перерасчет вынесено судебное решение

Д.М.Г. на судебный участок №2 Ленинского района г. Барнаула поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Д.М.Г. по гражданскому делу №2-1765/2023 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края было составлено мотивированно решение и направлено для сведения лицам, участвующим в деле (л.д.174), о чем свидетельствует соответствующие почтовые конверты, имеющиеся в материалах дела, конверты возвратились в связи истечением срока хранения Д.М.Г., то есть задолго до момента истечения установленного законодателем РФ срока на обжалование вышеназванного решения мирового судьи, в связи, с чем у заявителя имелся достаточный срок для подачи апелляционной жалобы, однако требование о восстановлении пропущенного процессуального срока было представлено в адрес мировой судьи только Д.М.Г..

Повторно копия мотивированного решения была получена председателем СНТ «Сибирь» в судебном участке Д.М.Г. при ознакомлении с материалами дела.

Мотивированное решение изготовлено Д.М.Г., соответственно срок для обжалования вышеуказанного решения мирового судьи истек Д.М.Г..

Заявителем доказательств уважительности пропуска процессуального срока па подачу апелляционной жалобы на вышеприведенное решение мирового судьи не представлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на подачу апелляционной жалобы, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в установленный законом срок заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, исходил из того, что доказательств наличия уважительной причины пропуска процессуального срока заявителем не представлены.

Согласно материалам дела копия мотивированного решения направлялась лицам, участвующим в деле и возвращена почтовой организацией в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч.4 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенные процессуальные сроки подачи кассационных жалоб, представлений могут быть восстановлены только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Приведенные в частной жалобе причины пропуска процессуального срока, не могут быть признаны уважительными для целей его восстановления, как не отвечающие требованиям ч.4 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судом обжалуемого заявителем судебного акта мирового судьи.

При таких обстоятельствах, суд, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224, 225, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Барнаула от Д.М.Г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Барнаула от Д.М.Г. по гражданскому делу №2-1765/2023 по иску СНТ «Сибирь» к Шевченко Н.А. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, судебных расходов и встречному иску Шевченко Н.А. к СНТ «Сибирь» о признании задолженности отсутствующей и возложении обязанности произвести перерасчет – оставить без изменения, частную жалобу истца СНТ «Сибирь» в лице председателя правления Тороповой М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.Н. Краева