Решение по делу № 33-4278/2022 от 13.01.2022

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0018-01-2020-003201-72

Рег. №: 33-4278/2022     Судья: Петрова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шумских М.Г.
судей при секретаре	Мирошниковой Е.Н., Овчинниковой Л.Д. Верещагиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2022 года апелляционную жалобу Местной администрации Муниципального образования город Петергоф на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-951/2021 по иску Депутата Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга г. Петергоф шестого созыва Толокнова С. А. к Местной администрации Муниципального образования город Петергоф об обязании предоставить информацию.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения истца Толокнова С.А. и его представителя Диманову М.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Депутат Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга г. Петергоф шестого созыва Толокнов С.А. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к МА МО город Петергоф, просил обязать ответчика в 3-дневный срок с момента вступления решения в силу предоставить возможность ознакомиться с проектно-сметной документацией: п. 22 Благоустройство Бульвар Разведчика 4/1; п.28 Устройство спортивной площадки (скейтборд) ул. Разводная 27; п. 45 Благоустройство внутриквартальной территории Ю.Бандаровской 13/1 – 17/1-17/2 «березовая роща»2 (велодорожка по периметру сквера, ремонт дет. площадок, спортплощадки); п. 47 Детская площадка Воровского 2; п. 142 Благоустройство территории Чичеринская 9/1-9/2.

В обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что истец, действуя в интересах избирателей, обратился к ответчику с запросом о предоставлении возможности ознакомления с проекто-сметными документами, которые обсуждались на Комитете по городскому хозяйству, предпринимательству и потребительскому рынку при планировании бюджета на 2021 год и проектно-сметными документациями, которые имеются в местной администрации (не реализованные) и по которым выполнение благоустройства запланировано на следующие года (после 2021 года). Письмом №... от 11.11.2020 года ему отказано в ознакомлении с информацией со ссылкой, что проекто-сметная документация содержит персональные данные, поскольку в них указывается ФИО и должность. Полагает, что отказ противоречит нормам ч. 1 ст. 8 ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» от 09.02.2009 года № 8-ФЗ, Конституции РФ.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 года, с учетом определения суда от 30 ноября 2021 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: обязать Местную администрацию Муниципального образования город Петергоф в 3-дневный срок с момента вступления решения в силу предоставить возможность ознакомиться с проектно-сметной документацией: п. 22 Благоустройство Бульвар Разведчика 4/1; п.28 Устройство спортивной площадки (скейтборд) ул. Разводная 27; п. 45 Благоустройство внутриквартальной территории Ю.Бандаровской 13/1 – 17/1-17/2 «березовая роща»2 (велодорожка по периметру сквера, ремонт дет. Площадок, спортплощадки); п. 47 Детская площадка ул. Воровского 2; п. 142 Благоустройство территории ул. Чичеринская 9/1-9/2.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика МА МО город Петергоф Пихлапу Г.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, извещен надлежащим образом.

17.02.2022 представителем ответчика в суд направлено заявление с ходатайством об отложении судебного заседания по объективным причинам.

Учитывая, что представителем ответчика доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств невозможности явки в судебное заседание другого представителя ответчика - юридического лица не представлено, то оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Иных ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон в судебную коллегию не поступило.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, действуя в интересах избирателей, Депутат Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга г. Петергоф шестого созыва Толокнов С.А. обратился в местную администрацию с запросом о предоставлении возможности ознакомления с проекто-сметными документами, которые обсуждались на Комитете по городскому хозяйству, предпринимательству и потребительскому рынку при планировании бюджета на 2021 год и проектно-сметными документациями, которые имеются в местной администрации (не реализованные) и по которым выполнение благоустройства запланировано на следующие года (после 2021 года) (л.д.9).

Ответом от 23.10.2020, от 11.11.2020 ему было отказано в ознакомлении с информацией со ссылкой, что проекто-сметная документация содержит персональные данные, поскольку в них указывается ФИО и должность не подлежащие распространению без полученного согласия субъекта персональных данных.

Мотивы, по которым ответчик, отказал в предоставлении информации, являются необоснованными.

Ссылка на персональные данные не состоятельна, так как проектно-сметная документация содержит только сведения об инженере или сметчике, чья подпись стоит на документе.

В силу п. 7 ст. 7 Устава МО г. Петергоф граждане имеют право на ознакомление с документами и материалами органов местного самоуправления Мо г. Петергоф, непосредственно затрагивающими права и свободы человек, гражданина, а так же на получение другой полной и достоверной информации о деятельности органов местного самоуправления, если иное не предусмотрено законом.

Проектно-сметная документация – комплекс документов, раскрывающих сущность проекта и содержащих обоснование его целесообразности и реализуемости; документация, содержащая текстовое и графические материалы и определяющая архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции и/или технического перевооружения объектов капитального строительства и инженерных коммуникаций.

Не относиться к сведениям, являющимися государственной или коммерческой тайной, или информацией, предназначенной для служебного пользования, не относиться к сведениям о частной жизни иного лица, а потому такой отказ признан судом необоснованным.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8,11,13 Федеральным законом от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 149 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что решение об обязании его предоставить возможность ознакомиться с проектно-сметной документацией является необоснованным, поскольку данные документы содержат сведения персональные данные.

Данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Вышеуказанные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, между тем судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В силу частей 1, 2 и 3 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане и организации вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников, однако при условии соблюдения требований, установленных названным федеральным законом и другими федеральными законами.

Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 9 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" пользователями информацией являются граждане (физические лица), организации (юридические лица), общественные объединения, осуществляющие поиск информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления; государственные органы, органы местного самоуправления, осуществляющие поиск указанной информации в соответствии с названным Федеральным законом.

Основными принципами обеспечения доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления являются, в частности, открытость и доступность информации, достоверность информации и своевременность ее предоставления; свобода поиска, получения, передачи и распространения информации любым N 8-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 9 февраля 2009 года № 8-ФЗ, основными принципами обеспечения доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, являются открытость и доступность информации, достоверность информации и своевременность ее предоставления, свобода поиска, получения, передачи и распространения информации любым законным способом, соблюдение прав граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную, защиту их чести и деловой репутации, права организаций на защиту их деловой репутации при предоставлении информации.

Согласно статье 6 Федерального закона от 9 февраля 2009 года N 8-ФЗ доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления может обеспечиваться следующими способами: 1) обнародование (опубликование) государственными органами информации о своей деятельности в средствах массовой информации; 2) размещение государственными органами информации о своей деятельности в сети "Интернет"; 3) размещение государственными органами информации о своей деятельности в помещениях, занимаемых ими, и в иных отведенных для этих целей местах; 4) ознакомление пользователей информацией с информацией о деятельности государственных органов в помещениях, занимаемых ими, а также через библиотечные и архивные фонды; 5) присутствие граждан (физических лиц), в том числе представителей организаций (юридических лиц), общественных объединений, государственных органов, на заседаниях коллегиальных государственных органов, а также на заседаниях коллегиальных органов государственных органов; 6) предоставление пользователям информацией по их запросу информации о деятельности государственных органов; 7) другими способами, предусмотренными законами и (или) иными нормативными правовыми актами.

Применительно к требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 3 Федерального закона N 184-ФЗ гарантиями депутатской деятельности, являются условия и средства, непосредственно и реально обеспечивающие беспрепятственное и эффективное осуществление депутатом деятельности в интересах избирателей и государства.

Запрос о предоставлении информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления подлежит рассмотрению в тридцатидневный срок со дня его регистрации (часть 6 статьи 18 Федерального закона от 9 февраля 2009 года № 8-ФЗ). Информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления по запросу предоставляется в виде ответа на запрос, в котором содержится или к которому прилагается запрашиваемая информация либо в котором в соответствии со статьей 20 закона содержится мотивированный отказ в предоставлении указанной информации (часть 1 статьи 19).

Ограничение этого права в силу ст. 55 Конституции России и ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» допускается в исключительных случаях федеральным законом, как это сделано, в частности, для определения вида информации, представляющей собой государственную или иную охраняемую законом тайну.

Как верно отмечено судом первой инстанции, проектно-сметная документация содержит только сведения об инженере или сметчике, чья подпись стоит на документе, что, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о раскрытии ответчиком персональных данных лица, подписавшего проектно-сметную документацию при предоставлении ее Толокнову С.А., являющегося депутатом Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга г. Петергоф, поскольку по данной информации невозможно с абсолютной точностью установить лиц подписавших истребуемые документы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие вышеуказанные выводы суда аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Местной администрации Муниципального образования город Петергоф - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.