Решение по делу № 33-1022/2021 от 18.01.2021

Дело № 33-1022/2021 (2-17/2021)

В суде первой инстанции определение вынесено судьей Логиновой И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2021 года                                                                             г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Новицкой Т.В., при секретаре Шитове А.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Сидими» на определение Вяземского районного суда Хабаровского края от 17 декабря 2020 года об отказе в передаче гражданского дела по исковому заявлению Русакова В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью о возмещении имущественного ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, по подсудности

установил:

Русаков В.В. обратился в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью о возмещении имущественного ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, по подсудности.

    В обоснование заявленных требований указал, что во время отдыха в период с 16 августа 2019 года по 21 августа 2019 года на базе отдыха «Сидими», расположенной по адресу <адрес>, его автомобиль находился на парковке базы отдыха в соответствии с условиями договора от 06 августа 2019 года. Автомобиль был сдан на парковку без повреждений. 17 августа работником базы осуществлялся покос травы в непосредственной близости от автомобиля, после чего истец обнаружил повреждения лакокрасочного покрытия в виде маленьких точек, о чем составлен акт. Просил взыскать 2 405 000 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки в размере 962 000 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей.

    В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «Сидими» Гузевым Д.Л. заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности по месту нахождения ответчика, полагая, что на правоотношения истца с Обществом Закон о защите прав потребителя не распространяется.

    Определением Вяземского районного суда Хабаровского края от 17 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности отказано.                                        В частной жалобе представитель ответчика ООО «Сидими» Гузев Д.Л. просит определение от 17 декабря 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу и направить гражданское дело по подсудности в Хасанский районный суд Приморского края. В обоснование доводов частной жалобы указывает на неверную квалификацию спора, как вытекающего из правоотношений о защите прав потребителя. Какой-либо Договор между истцом и ООО «Сидими» не заключался. Указали на неверное толкование судом условий Договора и фактических обстоятельств дела. Услуги автостоянки ответчиком не предоставлялись, предоставлено парковочное место перед арендуемым помещением. Парковочное место было предоставлено бесплатно, с Русакова В.В. была взята плата за въезд на территорию базы. Полагали, что исковое заявление должно быть рассмотрено по общим правилам, в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.

    Письменных возражений на частную жалобу не поступило.              В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Пунктом 7 статьи 29 ГПК РФ установлены основания для предъявления исков о защите прав потребителей по правилам альтернативной подсудности, в частности, по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Русаковым В.В. заявлены в рамках правоотношений, регулируемых положениями Закона РФ «О Защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сидими» и Русаковой С.В. 06 августа 2019 года был заключен договор № аренды помещения принадлежащего ООО «Сидими» с предоставлением одного места парковки для автомобиля на все время проживания, в срок действия которого автомобилю, принадлежащего Русакову В.В. причинен ущерб.

Поскольку Русаков В.В., обращаясь в суд с исковым заявлением, исходил из того, что нарушены его права как потребителя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Нормы права, подлежащие применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, а также субъектный состав будут определены судом при вынесении итогового решения по данному гражданскому делу с учетом всех установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

На основании вышеизложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии основании в передаче дела по подсудности, отказе в удовлетворении ходатайства стороны ответчика, являются обоснованными.

Само по себе несогласие ООО «Сидими» с выводами суда, не является достаточным правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Вяземского районного суда Хабаровского края от 17 декабря 2020 года об отказе в передаче гражданского дела по исковому заявлению Русакова В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью о возмещении имущественного ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, по подсудности, - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сидими» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Судья                   Т.В.Новицкая