Решение по делу № 33-10/2020 от 17.04.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-10/2020

Строка № 203 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей: Мещеряковой Е.А., Шушлебиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михиным Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.

гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа № 2-63/2019 по иску Лежениной Нелли Юрьевны к Покорному Дмитрию Витальевичу о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов, по встречному исковому заявлению Покорного Дмитрия Витальевича к Лежениной Нелли Юрьевне о признании договора займа незаключенным в связи с его безденежностью,

по апелляционной жалобе представителя Лежениной Нелли Юрьевны по доверенности Харченко Валерия Николаевича

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.07.2019 года

(судья районного суда Манькова Е.М.)

УСТАНОВИЛА:

Леженина Н.Ю. обратилась в суд с иском к Покорному Д.В., указав, что между ней и Покорным Д.В. 10 января 2008 года был заключен договор займа на следующих условиях: на сумму займа проценты начисляются из расчета 12% годовых; срок займа – не установлен; заемщик обязуется погашать сумму займа по запросу заимодавца; сумма займа определяется расписками по фактам передачи и изъятия средств. За время действия договора займа денежные средства были приняты и частично возвращены следующим образом: 10 января 2008 года 230 000 рублей, 16 февраля 2008 года Леженина Н.Ю. передала 16 000 рублей. 18 ноября 2011 года. Покорный Д.В. возвратил 30 000 рублей, 13 августа 2012 года Леженина Н.Ю. передала 400 000 рублей, 31 августа 2012 года Покорный Д.В. возвратил 32 000 рублей, 16 января 2013 года Покорный Д.В. возвратил 32 000 рублей, 01 октября 2013 года Покорный Д.В. возвратил 33 000 рублей, 27 декабря 2013 года Покорный Д.А. возвратил 34 000 рублей, 24 марта 2014 года Покорный Д.В. возвратил 30 000 рублей, 08 декабря 2014 года Покорный Д.В. возвратил 70 000 рублей, 16 июля 2015 года Леженина Н.Ю. передала 80 000 рублей, 14 августа 2015 года Покорный Д.В. возвратил 41 000 рублей. 06 августа 2018 г. в адрес Покорного Д.В. была направлена телеграмма с требованием возвратить сумму займа и процентов. Вышеуказанная телеграмма была вручена Покорному Д.В. 10 августа 2018 года, однако, до настоящего времени сумма займа и процентов не возвращена.

В связи с чем, Леженина Н.Ю. просила суд взыскать с Покорного Д.В. сумму в размере 1 053 614 рублей 68 копеек, в том числе: 726 000 рублей - сумма основного долга, 327614 рублей 68 копеек – проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 468 рублей (т. 1 л.д. 2-4).

Покорный Д.В. в свою очередь обратился с встречным иском к Лежениной Н.Ю. о признании договора займа незаключенным, в связи с его безденежностью, указав, что истец и ответчик никогда не встречались, в ходе судебного заседания Леженина Н.Ю. лично дала объяснения, о том, что Покорному Д.В. она в руки денежные средства не передавала, и никогда с ним не встречалась. Леженина Н.Ю. поясняла, что денежные средства, поименованные в расписках, она передавала своему брату Татаркову К.Ю., который якобы передавал Покорному Д.В. Доказательств передачи денег от Лежениной Н.Ю. Татаркову К.Ю., а также от Татаркова К.Ю. Покорному Д.В. в материалы дела не предоставлено. Леженина Н.Ю. и Татарков К.Ю. пояснили, что расписки не отражают факт передачи денег от Лежениной Н.Ю. Покорному Д.В. в связи с чем, они безденежны и договор займа от 10 января 2008 года также является безденежным и незаключенным.

С учетом изложенного, Покорный Д.В. просил суд признать договор займа от 10.01.2008 года незаключенным в связи с его безденежностью (т. 1 л.д. 87-88).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.02.2019 года в удовлетворении исковых требований Лежениной Н.Ю. к Покорному Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов отказано. Встречные исковые требования Покорного Д.В. к Лежениной Н.Ю. удовлетворены, договор займа от 10 января 2008 года, заключенный между Лежениной Н.Ю. и Покорным Д.В. признан незаключенным (т. 1 л.д. 190-193).

В апелляционной жалобе представитель Лежениной Н.Ю.- Харченко В.Н., по доверенности, просит отменить указанное решение суда, приняв по делу новое решение, которым исковые требования Лежениной Н.Ю. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Покорного Д.В. отказать (т.1 л.д. 197-200).

Покорным Д.В. подан отзыв на апелляционную жалобу (т.1 л.д. 219-222).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Лежениной Н.Ю. - Харченко В.Н. по доверенности доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Покорный Д.В., его представитель Шуткин С.Н., по доверенности, полагали решение суда законным и обоснованным, против доводов апелляционной жалобы возражали.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Учитывая тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то обстоятельство, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 10 января 2008 года, между Лежениной Н.Ю. «займодавец», Покорным Д.В. «заемщик» и ООО «НПП Школа-Инфо» в лице Татаркова К.Ю. «поручитель» заключен договор займа, согласно которого займодавец передает заемщику наличные денежные средства в рублях. Взаимозачеты сторон учитываются в рублях. На сумму займа проценты начисляются из расчета 12% годовых. Срок займа – не установлен. Заемщик обязуется погашать сумму займа по запросу займодавца. Поручитель исполнит обязательства заемщика перед займодавцем по настоящему договору в случае, если заемщик не исполнит их самостоятельно. При этом заемщик станет должником поручителя (т.1 л.д. 43).

Леженина Н.Ю. в подтверждение факта заключения договора займа предоставила расписки, а именно:

- от 10 января 2008 г., согласно которой Леженина Н.Ю. передала, а Покорный Д.В. получил наличные денежные средства в сумме 230 000 рублей, в расписке имеются подписи сторон (л.д.31);

- от 16 февраля 2008 г., согласно которой Леженина Н.Ю. передала, а Покорный Д.В. получил наличные денежные средства в сумме 16 000 рублей, в расписке имеются подписи сторон (л.д.32);

- от 18 ноября 2011 г., согласно которой Покорный Д.В. передал, а Леженина Н.Ю. получила наличные денежные средства в сумме 30 000 рублей, остаток займа составляет 351 894 рубля, проценты – 6 027 рублей (л.д.33);

- от 13 августа 2012 г., согласно которой Леженина Н.Ю. передала, а Покорный Д.В. получил наличные денежные средства в сумме 400 000 рублей, остаток займа составляет 785 056 рублей, проценты – 5 444 рубля. В указанной расписке имеются подписи Лежениной Н.Ю., Покорного Д.В., также указано, что средства получены, проставлена подпись Блаженовой С.А. и дата - 13 августа 2012 года;

- от 31 августа 2012 г., согласно которой, Покорный Д.В. передал, а Леженина Н.Ю. получила наличные денежные средства в сумме 32 000 рублей. Остаток займа составляет 753 056 рулей, проценты- 10 090 рублей. На данной расписке имеются подписи Лежениной Н.Ю., Покорного Д.В, а также подпись Татаркова (л.д.35);

- от 16 января 2013 г., согласно которой, Покорный Д.В. передал, а Леженина Н.Ю. получила наличные денежные средства в сумме 32 000 рублей. Остаток займа составляет 762 136 рублей, проценты – 3 916 рублей. Имеются подписи Лежениной Н.Ю. и Покорного Д.В.(л.д.36);

- от 1 октября 2013 г., в соответствии с которой, Покорный Д.В. передал, а Леженина Н.Ю. получила наличные денежные средства в сумме 33 000 рублей. Остаток займа составляет 799 774 рубля, проценты – 0 рублей. На данной расписке имеется подпись Лежениной Н.Ю., под подписью «Покорный Д.В.» стоит подпись Блаженовой С.А., а ниже подпись Покорного Д.В. (л.д.37);

- от 27 декабря 2013 г. согласно которой, Покорный Д.В. передал, а Леженина Н.Ю. получила наличные денежные средства в сумме 34 000 рублей. Остаток займа составляет 765 774 рубля, проценты – 22 876 рублей. В указанной расписке имеются подписи как Покорного Д.В., так и Татаркова К.Ю. (л.д.38);

- от 24 марта 2014 г. по которой Покорный Д.В. передал, а Леженина Н.Ю. получила наличные денежные средства в сумме 30 000 рублей. Остаток займа составляет 759 909 рублей, проценты – 21 295 рублей. В расписке имеются подписи Лежениной Н.Ю. и Покорного Д.В. (л.д.39);

- от 8 декабря 2014 г., в соответствии с которой, Покорный Д.В. передал Лежениной Н.Ю. наличные денежные средства в сумме 70 000 рублей. Остаток займа составляет 761 033 рублей, проценты – 18 579 рублей. В расписке имеются подписи Лежениной Н.Ю. и Покорного Д.В.(л.д.40);

- от 16 июля 2015 г., в соответствии с которой Леженина Н.Ю. передала, а Покорный Д.В. получил наличные денежные средства в сумме 80 000 рублей. Остаток займа составляет 913 062 рублей, проценты – 4 108 рублей. В расписке имеются подписи Лежениной Н.Ю. и Покорного Д.В. (л.д.41);

- от 14 августа 2015 г. согласно которой, Покорный Д.В. передал, а Леженина Н.Ю. получила денежные средства в сумме 41 000 рублей. Остаток займа составляет 872 062 рубля, проценты – 12 813 рублей. В расписке имеются подписи Лежениной Н.Ю. и Покорного Д.В. (л.д.42).

Разрешая спор, районный суд, проанализировав в совокупности пояснения Лежениной Н.Ю., Покорного Д.В., Татаркова К.Ю., Блаженовой С.А., представленные письменные доказательства, исходил из того, что факт передачи денежных средств от Лежениной Н.Ю. к Покорному Д.В. не подтвержден, в связи с чем, договор займа от 10 января 2008 года является незаключенным в связи с безденежностью.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу части 2 статьи 434 кого кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, денежные средства передавались Лежениной Н.Ю. Татаркову К.Ю., но не заемщику Покорному Д.В.

В суде первой инстанции Леженина Н.Ю. не отрицала, что договор займа от 10 января 2008 года, а также расписки о получении денежных средств подписывались сторонами в разное время, лично стороны при подписании указанных документов не присутствовали.

Покорный Д.В. в суде первой инстанции оспаривал исполнение им подписей в договоре займа от 10 января 2008 года и расписках, указывал, что ранее им могли быть подписаны пустые листы в связи с его тяжелой болезнью в период с 2012 года вплоть до 2016 в целях использования в хозяйственной деятельности ООО «НПП Школа-Инфо», соучредителями которого являлись Татарков К.Ю. и Покорный Д.В.(л.д.41-46). В обосновании данных доводов ссылался на медицинские документы (л.д.47-71).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 января 2019 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.156-157).

Согласно заключения судебной экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ № 899/4-2 от 18 февраля 2019 г. подписи от имени Покорного Д.В. в следующих документах: в расписке от 10.01.2008 в получении денежных средств в сумме 230 000 рублей Покорным Д.В. у Лежениной Н.Ю. в графе «Заемщик» (т.1 л.д.31); в расписке от 16.02.2008 в получении денежных средств в сумме 16 000 рублей Покорным Д.В. у Лежениной Н.Ю. в графе «Заемщик» (т.1 л.д.32); в расписке от 13.08.2012 г. по договору от 10.01.2008 в получении денежных средств в сумме 400 000 рублей Покорным Д.В. у Лежениной Н.Ю. в графе «заемщик» (т.1 л.д.34); в расписке от 16.07.2015 в получении денежных средств в сумме 80 000 рублей Покорным Д.В. у Лежениной Н.Ю. в графе «заемщик» (т.1 л.д.41); в договоре займа от 10.01.2008 между «Займодавец» - Леженина Н.Ю., «Заемщик» - Покорный Д.В., «Поручитель» - ООО «НПП Школа-ИНФО» после слов «Заемщик» Покорный Д.В. (т.1 л.д.43) выполнены самим Покорным Д.В. (т.1 л.д.161-165).

Ходатайство о назначении судебной технической экспертизы заявлялось представителем Лежениной Н.Ю. – Харченко В.Н. (л.д.140-141), однако истец не дала своего согласия на производство технической экспертизы документов с использованием разрушающего метода (л.д.150-151), по этой же причине Покорный Д.В. и его представитель отказались от аналогичного ходатайства, в связи с чем, судом первой инстанции судебная техническая экспертиза не проводилась.

Таким образом, судом первой инстанции не исследовался вопрос, что было нанесено ранее - подпись от имени Покорного Д.В. или печатный текст в договоре займа от 10 января 2008 года, в расписках от 10 января 2008 года, от 13 августа 2012 года, от 14 августа 2015 года, а также давность исполнения документов.

Учитывая данные обстоятельства, определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июля 2019 года по настоящему делу была назначена судебная техническая экспертиза (т.1.л.д.241-244).

Согласно экспертному заключению № 7239/2-2, 7297/2-2 от 15.05.2020, выполненному ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России, в представленных на исследование договоре займа от 10 января 2008 года; в расписке от 10 января 2008 года по договору от 10 января 2008 года, на сумму 230 000 рублей; в расписке от 13 августа 2012 года по договору от 10 января 2008 года, на сумму 400 00 рублей; в расписке от 14 августа 2015 года, на сумму 41000 рублей - первоначально был отпечатан текст, после этого выполнена подпись от имени Покорного Д.В.

Установить в какой период были изготовлены сами документы и нанесены подписи от имени Покорного Д.В. на следующих документах: - договор займа от 10 января 2008 года, расписка от 10 января 2008 года по договору от 10 января 2008 года, на сумму 230000 рублей, расписка от 13 августа 2012 года по договору от 10 января 2008 года, на сумму 400000 рублей, расписки от 14 августа 2015 года, на сумму 41000 руб., соответствует ли давность выполнения подписей от имени Покорно Д.В., а также текстов документов в договоре займа и расписках, датированных 10 января 2008 года и 16 февраля 2008 года, тем датам, которые проставлены в данных документах, нанесены ли подписи от имени Покорного Д.В. в указанных договоре и расписках, в один период времени, не представляется возможным по причинам, того что, документы подвергались агрессивному термическому или свето-термическому воздействию, приводящему к изменению свойств реквизитов документов.

Давность выполнения подписей от имени Лежениной Н.Ю. в договоре займа и расписках, датированных 10 января 2008 года и 16 февраля 2008 года, приложенных истцом к исковому заявлению, не соответствует тем датам, которые проставлены в данных документах.

Кроме того, подписи от имени Лежениной Н.Ю. в договоре займа и расписках, датированных 10 января 2008 года и 16 февраля 2008 года, приложенных истцом к исковому заявлению, выполнены не ранее декабря 2017 года (в декабре 2017 года или позднее).

При производстве экспертизы эксперт установил, что договор займа и расписки, приложенные истцом к исковому заявлению, подвергались агрессивному термическому или свето-термическому воздействию, приводящему к изменению свойств реквизитов документов (т. 2 л.д. 1-22).

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.2).

Исходя из положений пункта 1 статьи 10, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая, права и законные интересы друг друга, не допуская осуществление действий исключительно с намерением причинить вред, а также злоупотребляя правом в иных формах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Учитывая, что заключением судебной экспертизы, установлено, что договор займа и расписки, приложенные истцом к исковому заявлению, подвергались агрессивному термическому или свето-термическому воздействию, приводящему к изменению свойств реквизитов документов, тот факт, что договор и расписки хранились у Лежениной Н.Ю., судебная коллегия приходит к выводу, что в поведении Лежениной Н.Ю. содержатся признаки злоупотребления правом.

Представителем Лежениной Н.Ю. – Харченко В.Н. с результатами данной экспертизы не согласился, в судебном заседании судебной коллегии, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В обосновании ходатайства Харченко В.Н. указал, что в экспертном заключении содержатся частично неверные выводы, а именно - о несоответствии давности выполнения реквизитов на документах датам их составления, а также о том, что исследуемые документы подвергались агрессивному термическому или свето-термическому воздействию (т.2.л.д.40).

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таких оснований для назначения по делу повторной судебной технической экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

Экспертное заключение ФБУ Воронежский Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от 15.05.2020 мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, основано на полном, всестороннем исследовании материалов дела. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертов обоснованы, сомнений в правильности или обоснованности заключения, либо наличие противоречий в названном экспертном заключении не имеется, в связи с чем, судебная коллегия принимает во внимание заключение данной судебной экспертизы.

Представленная судебной коллегии рецензия в форме заключения специалиста №341/20 от 22.06.2020 ООО Экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы», на заключение судебной экспертизы, с достаточной полнотой не опровергает выводов судебных экспертов, основанных на непосредственном, длительном (около года) исследовании документов.

Учитывая, что заключением судебной экспертизы подтверждается, что подписи в договоре займа от 10.01.2008 и расписках от 10.01.2008 и 16.02.2008 года от имени Лежениной Н.Ю. проставлены не ранее декабря 2017 года, установить, когда были проставлены подписи от имени Покорного Д.В., не представляется возможным, судебная коллегия приходит к выводу, что 10.01.2008 года договор займа между сторонами не заключался, и как следствие отсутствуют основания для взыскания на его основании денежных средств.

Бесспорных доказательств обратного, судебной коллегии не представлено.

Довод представителя Харченко В.Н. о том, что Татарков К.Ю. при представлении интересов Лежениной Н.Ю. действовал согласно сложившимся отношениям между заимодавцем и заемщиком, что является обычаем делового оборота, судебная коллегия оценивает критически по следующим основаниям.

В силу статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. Обычаи, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации. Доказать существование обычая должна сторона, которая на него ссылается (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, обычаи, противоречащие основным началам гражданского законодательства, а также обязательным для участников соответствующего отношения положениям законов, иных правовых актов или договору, не применяются.

В нарушение указанных норм, Лежениной Н.Ю. не представлено доказательств того, что между сторонами сложилось постоянное применяемое правило поведения, а именно заключение договоров займа и передачи денежных средств через третье лицо Татаркова К.Ю.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что со стороны третьего лица Татаркова К.Ю. полномочий действовать в интересах истца Лежениной Н.Ю. и представлять ее интересы при подписании договора займа от 10 января 2008 г., составлении расписок, получении денежных средств не имелось.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя Харченко В.Н., который ссылается на то, что пояснения третьего лица Блаженовой С.А. толковались как показания свидетеля, что является недопустимым с точки зрения представления доказательств по безденежности, по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, то обстоятельство, что Блаженова С.А. является третьим лицом, то есть участником процесса по настоящему гражданскому делу, ее объяснения не могут расцениваться как свидетельские показания, и оцениваются судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку сводятся к субъективному толкованию норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

С заключением эксперта в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда поступило заявление ФБУ Воронежский Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от 15.05.2020 об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 41477 руб. (т. 2 л.д. 23).

Согласно пункта 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Вопрос о возмещении расходов, понесенных экспертным учреждением, регламентирован частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФБУ Воронежский Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от 15.05.2020 подготовило заключение судебной экспертизы № 7239/2-2, 7297/2-2 (т.2.л.д.1-22).

Согласно представленной квитанции за проведение экспертизы подлежит оплате 41477 руб. (т.2.л.д.24-25).

Стороны до настоящего времени оплату проведения экспертизы не произвели, в связи с чем, ФБУ Воронежский Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ направило в суд заявление о возмещении расходов по производству экспертизы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, отказ Лежениной Н.Ю. в удовлетворении исковых требований к Покорному Д.В. в полном объеме, с нее в пользу ФБУ Воронежский Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 41477 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лежениной Нелли Юрьевны - Харченко Валерия Николаевича по доверенности - без удовлетворения.

Взыскать с Лежениной Нелли Юрьевны в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы по производству судебно-технической экспертизы документов в размере 41477 (сорок одна тысяча четыреста семьдесят семь) рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: