Решение по делу № 33-10294/2018 от 31.10.2018

судья Завертайлов В.А.                  дело № 33-10294/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 ноября 2018 года                             г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Гореловой Т.В.,

судей                 Медведева А.А., Ромашовой Т.А,.

при секретаре             Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Емельянова Д. С. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 6 июля 2018г. по делу

по иску Емельянова Д. С. к акционерному обществу специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Емельянов Д.С. указывал, что ДД.ММ.ГГ между застройщиком АО «Барнаулкапстрой» и ООО «СИАДА» заключён договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого дольщик ООО «СИАДА» обязано принять участие в строительстве двухкомнатной квартиры <адрес> и оплатить стоимость строительства в сумме 2 373 000 руб., а застройщик АО «Барнаулкапстрой» обязуется передать квартиру дольщику в период до ДД.ММ.ГГ. Согласно справке от ДД.ММ.ГГ, ООО «ГраНИД» (так в исковом заявлении) обязательства по оплате суммы по договору выполнило в полном объеме.

На основании договора цессии *** от ДД.ММ.ГГ Емельянов Д.С. приобрел у ООО «СИАДА» права требования по указанному договору долевого участия в строительстве жилого дома.

В нарушение условий договора квартира передана истцу ответчиком по Акту приёма передачи застройщика только ДД.ММ.ГГ.

При приёме квартиры видимых недостатков не обнаружено.

Однако впоследствии, на протяжении ДД.ММ.ГГ в названной квартире было обнаружено большое количество строительных недостатков, устранения которых Емельянов Д.С. неоднократно требовал от застройщика в претензионном порядке. Во внесудебном порядке ответчик недостатки квартиры не устранил.

В этой связи истец, с учетом уточнения своих требований в ходе судебного разбирательства, просил суд взыскать с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в качестве соразмерного уменьшения стоимости объекта долевого строительства 200 120 руб. 92 коп., как стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 621 463 руб. 77 коп.; компенсацию морального вреда 50 000 руб.; штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 6 июля 2018г. (с учетом определения суда от 9 октября 2018г. об исправлении описки) исковые требования Емельянова Д.С. удовлетворены частично.

С акционерного общества Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» в пользу Емельянова Д.С. взыскано в возмещение затрат на устранении строительных недостатков объекта долевого строительства 150 120 руб. 92 коп., неустойка за нарушение сроков устранения недостатков 80 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке 40 000 руб., а всего 275 120 руб. 92 коп.

Емельянову Д.С. в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С акционерного общества Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» в доход местного бюджета в пользу муниципального образования гор. Барнаул взыскана государственная пошлина 8888 руб. 13 коп.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска с учетом уточнения исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что доказанность наличия в полученной по договору квартире строительных недостатков и факта неоднократного обращения истца с требовании об их устранении, в силу закона дают основания для взыскания с ответчика законной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а так же требовать соразмерного уменьшения цены договора. В числе прочего в суде обсуждался вопрос об отсутствии утепления венткамеры, в результате чего происходит намокание ее стенок, однако это не нашло своей оценки в обжалуемом решении суда. При производстве экспертизы, положенной судом в основу решения, эксперт в расчетах использовал одинаковые материалы для оштукатуривания стен и для стяжки пола, что привело к неверному расчету размера оспариваемых затрат. Суд в решении указывает, что ответчик предлагал в досудебном порядке компенсировать истцу стоимость работ по устранению недостатков цементно-песчаной стяжки в размере 99 180 руб. Однако в рамках рассмотрения дела данный факт вообще не обсуждался.

Кроме того, автор жалобы считает, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа, без достаточных к тому оснований освободив ответчика от предусмотренной законом ответственности. Также необоснованно суд снизил размер компенсации морального вреда.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявки не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (статья 557 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены. При этом под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичные положения изложены в п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ ОАО «Барнаулкапстрой» (застройщик) и ООО «ПСИП «СИАДА» (дольщик) заключили договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по условиям которого застройщик обязуется построить многоэтажный 4-х подъездный 180-квартирный кирпичный жилой дом с объектами общественного назначения по адресу: <адрес> и передать дольщику квартиру, а дольщик обязуется принять участие в долевом строительстве дома и уплатить обусловленную настоящим договором стоимости квартиры, указанной п.1.1.2 договора.

Согласно п.1.1.2 договора он заключён в отношении квартиры №***, расположенной в указанном доме в блок-секции А, этаж ***, количество комнат ***, жилая площадь по проекту *** кв.м., проектная площадь без балкона и лоджии *** кв.м., общая проектная площадь *** кв.м., стоимость 2 373 000 руб.

Согласно п.6.1 договора дольщик вправе уступить своё право требования по договору третьим лицам.

Пунктом 7.4 договора гарантийный срок на объект долевого строительства установлен 5 лет.

В соответствие с договором уступки прав (цессии) *** от ДД.ММ.ГГ ООО «ПСИП «СИАДА» (Цедент) передало Емельянову Д.С. (Цессионарий) права требования по договору *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГ

Сторонами не оспаривалось, что оплата по договору долевого строительства Емельяновым Д.С. произведена в полном объёме.

Согласно акту, квартира <адрес> передана Емельянову Д.С. ДД.ММ.ГГ.

В акте приёма-передачи сведений о недостатках квартиры не содержится.

ДД.ММ.ГГ Емельяновым Д.С. в застройщику предъявлена претензия о нарушениях сроков передачи объекта долевого строительства с требованием оплаты неустойки 82 908 руб. 82 коп., убытков по оплате найма жилого помещения за два месяца по 9 000 руб. в месяц, всего 18 000 руб., и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГ ответчик выплатил истцу 50 000 руб. Назначение платежа указано, как оплата по претензии о возмещении расходов по <адрес>.

Оценив доказательства, данную сумму районный суд расценил, как выплата, произведенная ответчиком Емельянову Д.С. именно в возмещение затрат по устранению строительных недостатков в квартире.

Такой вывод районного суда автор жалобы не оспаривает.

Так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГ истцом ответчику предъявлена претензия о наличии в квартире строительных недостатков, в числе прочего указано о нарушениях в оборудовании вентиляции, неисправности двух розеток и других.

В дело представлен акт от ДД.ММ.ГГ об осмотре квартиры комиссией в составе представителей АО «БКС», ООО «ПСИП «СИАДА». В акте отражена проверка по 16 пунктам, в том числе отсутствие армирования стяжки, шумоизоляции плит перекрытия, не установлен вытяжной кухонный вентилятор (п.4), не установлены счётчики приборов отопления, которые в наличии, но отсутствуют пломбы (п.7), на площадке пучок проводов, выходящих из эл. щита (п.9), не очищены откосы наружной кладки от раствора, краска на оконных сливах (п.10), в общей комнате место прохода труб через перекрытие не заделано, отсутствуют гильзы (п.11) наличие пустот в местах установки маяков под штукатурку (п.13), следы протечек с технического этажа (п.14), розетки в двух комнатах не работают (п.15), отсутствует внутриквартирное пожаротушение роса, не передано собственнику (п.16), определено по п.п. 4,7,10,11,13,14,15,16 устранить замечание ООО «ПСИП «СИАДА» до ДД.ММ.ГГ, по п.9 ООО «ПСИП «СИАДА» устранить совместно с ТСН «На Малахова».

ДД.ММ.ГГ Емельяновым Д.С. ответчику предъявлена претензия о наличии не устраненных недостатков и с требованием оплаты неустойки в сумме 766 608,08 руб. за просрочку передачи квартиры, других убытков, в том числе расходов по найму жилого помещения в сумме 18 000 руб.

Из акта от ДД.ММ.ГГ, составленного электриком ТСН «На Малахова» и прорабом ООО «ПСИП «СИАДА» следует, что которому вследствие протечки с технического этажа произошло замыкание электропроводки в квартире №***, произведены вскрытие штробы электропроводки, вскрытие распредкоробок, замена провода, изоляция электропроводки, перенос розеток в квартире, установка дополнительной распредкоробки в коридоре, после чего электропроводка работала нормально, однако после второго отсыревания стен проблема возникла вторично.

ДД.ММ.ГГ истцом ответчику направлена претензия из содержания которой следует, что в порядке досудебного урегулирования спора Емельяновым Д.С. получена от АО «Барнаулкапстой» сумма неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, но на ДД.ММ.ГГ не устранены нарушения по качеству строительства, требует выплаты убытков по оплате аренды жилья по 18 000 руб. за каждый новый месяц, начиная с ДД.ММ.ГГ, за два месяца 36 000 руб., восстановление скрытой электропроводки 42 000 руб., восстановление стяжки полов 102 000 руб.

Согласно ответу АО «Барнаулкапстой» на указанную претензию работы по устранению указанных в претензии недостатков будут произведены ООО «ПСИП «СИАДА» в согласованное с Емельяновым Д.С. время. Стоимость работ по устранению недостатков цементно-песчаной стяжки в квартире <адрес> согласно локальной смете составляет 99 180 руб. Емельянову Д.С. предлагается компенсировать расходы по устранению недостатков цементно-песчаной стяжки в квартире <адрес> в размере 99810 руб. посредством заключения соглашения о досудебном удовлетворении претензии. О принятом решении предлагается сообщить в течении 3 рабочих дней с момента получения указанного ответа.

ДД.ММ.ГГ истцом направлена ответчику претензия с требованием возвратить сумму налога 10 400 руб., удержанную за произведённую выплату неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГ прораб ООО «ПСИП «СИАДА» единолично произвел осмотр и зафиксировал наличие строительных недостатков в квартире <адрес>: отверстие вентиляционного канала в кухне значительно больше установленного вытяжного кухонного вентилятора, КИВ в комнате частично утоплен в межкомнатную перегородку, счётчики приборов отопления и пломбы к ним в наличии, но не запущены в работу, на площадке провода, выходящие из электрического щитка, не уложены в кабель-каналах, не закончена отделка щитка откосной планкой, не установлен заградительный щит для ограничения доступа, на площадке в пожарных шкафах отсутствуют гидранты, в местах установки маяков под штукатурку имеются пустоты, не демонтированы маяки по полам и стенам, конструкции полов подвержены разрушению (многочисленное крошение, трещины), в двух комнатах, коридоре и проёме входа в общую комнату имеются многочисленные следы протечек, осыпание штукатурки, не работают розетки в двух комнатах, все розетки не закреплены должным образом, не в полном объеме очищены окна, откосы и сливы от краски, раствора, не закончена отделка короба сантехнического стояка на площадке, пожарная сигнализация находится в нерабочем состоянии, штукатурка стен за радиаторами отопления утоплена относительно плоскости стен.

Для разрешения вопроса о наличии в спорной квартире строительных недостатков по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой в ходе осмотра квартиры <адрес> выявлены следующие дефекты и недостатки: стяжка пола выполнена на основе гипсового вяжущего вещества, что не соответствует СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88»; при простукивании штукатурного слоя стен в помещениях поз. 2,4 присутствует глухой звук, что свидетельствует о низкой адгезии (сцеплении) штукатурного слоя; следы замачивания на потолке и стенах в помещениях поз. 1,2,3; не работает электропроводка в помещениях поз. 2,3; не закреплены розетки и выключатели; криво установлен приточный клапан КИВ-125 в помещении поз. 3; отсутствует приточный клапан КИВ-125 в помещении поз. 2; отсутствует виброизоляционный слой в стяжке пола квартиры; не работает поворотный механизм открывания створки окна, расположенного в помещении поз. 2; вентиляция в помещении поз. 2 не обеспечивает необходимый объем воздухообмена; на стене балкона имеется загрязнение цементно-песчаным раствором, монтажной пеной и брызгами металла от производства сварочных работ; на местах прохода стояков отопления сквозь перекрытие металлические гильзы выполнены не на всю высоту перекрытия, вследствие чего трубы стояков жестко связаны с перекрытием.

В ходе осмотра участка технического этажа, расположенного над квартирой ***, а также кровли и вентиляционных шахт, расположенных выше уровня крыши, выявлены следующие дефекты и недостатки: в помещении вентиляционной камеры имеются следы замачивания, являющиеся следствием конденсации влаги на перекрытии технического этажа в холодный период года; в перекрытии вентиляционной камеры имеется сквозное отверстие, с установленной в нём пластиковой трубой, через которое попадают осадки в помещение вентиляционной камеры; количество выходов вентиляционных каналов не соответствует проектным решениям, что может оказывать влияние на качество работы системы вентиляции в отдельных помещениях квартир блок секции дома.

Выявленные вышеуказанные дефекты и недостатки образовались в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ, следовательно являются строительными недостатками.

Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить следующие виды работ: демонтировать стяжку пола в квартире; выполнить стяжку пола цементно-песчаным раствором с добавлением слоя виброизоляции «Пенотерм»; произвести расчистку штукатурного слоя стен в помещениях поз. 2,4; выполнить штукатурку стен; выполнить расчистку шпаклёвки стен в помещениях поз. 3 в местах замачивания; выполнить грунтовку стрен в помещении поз. 3 в местах замачивания; выполнить шпатлёвку стен в помещениях поз. 2,3,4; произвести демонтаж части электрического кабеля существующей проводки; осуществить монтаж нового кабеля электропроводки; выполнить отделочные работы в местах прокладки проводки в стенах (штукатурка, шпатлёвка); выполнить монтаж розеток и выключателей; выполнить замену поворотной фурнитуры окна в помещении поз. 2; изменить местоположение клапана КИВ-125 в помещении поз. 3; выполнить монтаж клапана КИВ-125 в помещении поз. 2; смонтировать принудительную вентиляцию в помещении поз. 2, обеспечивающую нормативный объём воздухообмена; произвести очистку кирпичной стены от загрязнения цементно-песчаным раствором, монтажной пеной и от брызг металла (следов производства сварочных работ); в помещении техэтажа выполнить оклейку вентиляционных коробов и вентиляционной установки теплоизоляцией; произвести заделку сквозного отверстия в плите перекрытия с последующим восстановлением водоизоляционного ковра на кровле. Общая стоимость ремонтно-строительных работ составляет 200 120 руб. 92 коп.

Судебная коллегия отмечает, что формулировка требований истца в последней уточненной редакции, хотя и содержит упоминание конструкции двух различных требований, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ, по сути сводилась к требованию о возмещении расходов на устранение недостатков, а не о соразмерном уменьшения цены договора, что имеет иную правовую природу и определяется по иным правилам.

Оценив в совокупности представленные доказательства, районный суд пришел к выводу о наличии недостатков в спорной квартире, ответственность за которые лежит на застройщике, ввиду чего взыскал с ответчика в пользу истца сумм, необходимую для устранения недостатков, за вычетом уже выплаченной ответчиком на эти цели 50 000 руб. (200 120 руб. 92 коп. - 50 000 руб. = 150 120 руб. 92 коп.).

В части взыскания названной суммы решение суда не обжалуется.

Что касается доводов истца о том, что в числе прочего в суде обсуждался вопрос об отсутствии утепления венткамеры, в результате чего происходит намокание ее стенок, однако это не нашло своей оценки в решении суда, то они несостоятельны. Как выше указано о наличии таких недостатков суд указал при изложении претензий истца к ответчику. В экспертном заключении, принятом судом как достоверное доказательство, так же отражены недостатки в работе вентиляции в спорном помещении, что не обеспечивает необходимый объем воздухообмена.

Доводы истца о неполноте экспертного заключения судебной коллегией отклоняются.

В силу положений ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме (п.1). Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (п.2). Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (п.3).

Требования к заключению эксперта закреплены в ст.25 Федерального закона от 31.05.2001г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которая устанавливает, что на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы;

основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для вывода о том, что экспертное заключения названным требованиям закона не отвечает и должно быть отклонено, как недопустимое доказательство, судебная коллегия не усматривает.

В рассматриваемом случае заключение выполнено специалистами, имеющими соответствующее образование, необходимый стаж и опыт работы в соответствующей области деятельности, обладающими специальными познаниями. Заключение дано в письменной форме. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов мотивированы, сделаны на основе анализа конкретных объектов исследования. Исследовательская часть экспертного заключения содержит описание проведенных экспертами исследований, приведших их к соответствующим выводам.

Ссылка в жалобе на то, что При производстве экспертизы, положенной судом в основу решения, эксперт в расчетах использовал одинаковые материалы для оштукатуривания стен и для стяжки пола, что привело к неверному расчету размера оспариваемых затрат – не может быть принята как обоснованная, поскольку приведена из области строительно-технических познаний, но не опирается на компетентное мнение специалиста. Автор жалобы таковым не является. Доказательств, подкрепляющих данный аргумент, автор жалобы не приводит. Само по себе использование одинаковых материалов для оштукатуривания стен и стяжки пола не свидетельствует о неправильности экспертных расчетов.

Оценивая доводы жалобы о необходимости отмены решения суда в части разрешения требований Емельянова Д.С. о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В п. 8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ закреплено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п.1. ст. 23, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда суд определил в 463 873 руб. 64 коп. (150 120,92 руб. х 1% х 309 дней). Расчетный размер неустойки сторонами не оспаривается.

При этом разрешив заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд уменьшил ее до 80 000 руб.

В силу положений ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ссылка в жалобе на необоснованное указание судом в решении на то, что ответчик в досудебном порядке предлагал компенсировать истцу стоимость работ по устранению недостатков цементно-песчаной стяжки в размере 99 180 руб. заслуживает внимание. Действительно, в обжалуемом решении суд, аргументируя необходимость уменьшения размера неустойки, ссылался на то, что ответчик предлагал истцу выплатить 99 180 руб. Между тем, как обоснованно автор жалобы указывает, доказательств того, что такое предложение было не просто намерением, а ответчик предпринимал реальные меры к такой выплате, но не сделал ее по вине истца – материалы дела не содержат. В этой связи данное обстоятельство при разрешении вопроса об уменьшении неустойки приниматься во внимание не могло.

Несмотря на это, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно уменьшил неустойку, поскольку очевидно ее размер 463 873 руб. 64 коп. не отвечает последствиям нарушения ответчиком обязательств по возмещению установленного судом размера убытков.

Принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательств, исходя из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, пришел к обоснованному выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что в данном случае размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, что указывает на несоразмерность и необоснованность выгоды истца в случае взыскания неустойки в полном размере.

По аналогичным основаниям судебная коллегия отклоняет довод жалобы о необоснованном снижении судом штрафа.

В соответствие с п. 6. ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф от взысканной судом суммы составляет 117 560 руб. 48 коп. (150 120,96 + 80 000 + 5 000 = 235 120 руб. 96 коп. * 50 %).

Оценив фактические обстоятельства, районный суд уменьшил размер штрафа до 40 000 руб.

Вопреки позиции истца, такое снижение штрафа так же отвечает балансу интересов сторон, возлагает на ответчика предусмотренную законом ответственность, но при этом не приводит к извлечению истцом необоснованной выгоды.

Так же суд на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (ст.1095 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу части 1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вопреки доводам жалобы размер компенсации морального вреда определен судом при соблюдении требований закона.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В данном случае, размер компенсации морального вреда, установленный судом, вопреки доводам истца определен с учетом конкретных обстоятельств дела, характера переживаний истца от неисполнения ответчиком обязательств, степени вины последнего, отвечает принципу разумности и справедливости. Оснований для его увеличения судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу истца Емельянова Д. С. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 6 июля 2018г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи