Решение по делу № 8Г-4794/2024 [88-8352/2024] от 06.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8352/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-3711/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           22 февраля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Макаровой Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Степаненко ФИО5 к ООО «Ростглавстрой», Сидоренко Сергею Михайловичу                          о взыскании задолженности по арендной плате, процентов,

по кассационной жалобе Сидоренко ФИО6                          на определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону                       от 18 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2023 года,

установил:

Сидоренко С.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону                      от 18 августа 2023 года заявление Сидоренко С.М. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2018 года     по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2023 года определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных постановлений, принятых по заявлению о пересмотре судебного решения в порядке главы 42 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В обоснование заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2018 года удовлетворены исковые требования Степаненко И.Д. к ООО «Ростглавстрой»,                Сидоренко С.М. о взыскании задолженности по арендной плате, процентов. Сидоренко С.М. ссылается на экспертное заключение ООО Экспертное бюро «Система» от 21 апреля 2023 года, из которого следует, что подпись в договоре поручительства от 1 июня 2015 года выполнил не Сидоренко С.М., а иное лицо. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, имеет значение для разрешения спора, поскольку договор поручительства от 1 июня 2015 года являлся определяющим доказательством для принятия судом решения о взыскании долга с Сидоренко С.М.

Кому принадлежит подпись, выполненная в договоре поручительства от 1 июня 2015 года, Сидоренко С.М. не известно.

С учетом изложенного заявитель просил пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Сидоренко С.М., суд указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Вновь открывшиеся обстоятельства – это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31) разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом приведенных норм процессуального права, а также вышеуказанных разъяснений высшей судебной инстанции по их применению, суды правильно указали, что те обстоятельства, на которые ссылается Сидоренко С.М. в заявлении, не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся, поскольку факт подписания поручителем договора поручительства подлежал исследованию судом при разрешении спора по существу; следует признать, что доводы заявителя фактически направлены на обжалование вступившего в законную силу решения суда от 10 сентября 2018 года по мотивам, связанным с нарушением судом норм процессуального права при разрешении спора, и по основаниям, связанным с получением нового доказательства.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления Сидоренко С.М. суд первой инстанции правомерно отметил, что заявителем пропущен срок для подачи заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, которые могли бы послужить основанием для его восстановления, заявитель не представил.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном представлении, сложившемся у заявителя относительно правовых оснований к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы судов основаны на материалах дела, мотивированы ссылкой на подлежащие применению нормы процессуального права, в связи с чем судебные постановления изменению либо отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1, 392 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону                       от 18 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сидоренко ФИО7 – без удовлетворения.

Судья                                                  Е.В. Макарова