Решение по делу № 2-3385/2023 от 08.02.2023

Дело № 2-3385/2023

59RS0007-01-2023-000849-86

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года                                                         город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, так же истец просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В обоснование требований указано, что между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 выдан кредит на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей под 26 % годовых. В соответствии с решением общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера ПАО Банк «ФК Открытие» с ДД.ММ.ГГГГ последний реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк». Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, вместе с тем, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. До настоящего времени задолженность ответчика перед банком не погашена, что и явилось поводом для обращения истца в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений ходатайств не поступило.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, поскольку доказательств уважительности причин невозможности участия в судебном заседании ответчиком суду не представлено. При этом, истец не возражает против такого рассмотрения дела.

Суд считает, что неявка ответчика в судебное заседание является волеизъявлением ответчика, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела (ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1996 г).

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 819, 813 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении банковской карты №-RGS-RUB с кредитом ДД.ММ.ГГГГ рублей, согласно которому ответчик обязался выплачивать проценты 26 % за пользование займом, комиссии, штрафы, а также в установленные сроки вернуть заемные денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлен расчет задолженности по договору №-RGS-RUB от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, который составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей, из которых ДД.ММ.ГГГГ рублей – основной долг, ДД.ММ.ГГГГ рублей – проценты на просроченный и непросроченный основной долг, ДД.ММ.ГГГГ рублей – неустойка.

Истцом предоставлены выписки в рамках договора №-RGS-RUB от ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленных выписок по лицевому счету ответчика, усматривается принятие ФИО1 обязательств по кредитному договору и их частичное исполнение.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера ПАО Банк «ФК Открытие» с ДД.ММ.ГГГГ последний реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк».

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не вносил ежемесячно платежи, иного суду не представлено (ст. 56 ГК РФ)

В связи с указанным, истец направил в адрес ответчика Требование о досрочном истребовании задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчик задолженность по кредитному договору не погасил.

Поскольку данное Требование Банка ответчиком исполнено не было, Банк вынужден был обратиться в суд о взыскании с ответчика просроченной задолженности.

Согласно представленному банком расчету, у ФИО1 имеется задолженность по кредитному договору №-RGS-RUB от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, который составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей, из которых ДД.ММ.ГГГГ рублей – основной долг, ДД.ММ.ГГГГ рублей – проценты на просроченный и непросроченный основной долг, ДД.ММ.ГГГГ рублей – неустойка.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, заключая кредитный договор, ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполняет.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению.

Документов, подтверждающих то, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены, на момент рассмотрения дела суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

При определении суммы долга, суд исходит из расчета истца, который судом проверен, произведен истцом в соответствии с условиями договора, требованиями закона, является математическим верным. Иного расчета суду на день рассмотрения не представлено.

На основании изложенного, с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, главой 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 1027739019208) задолженность по кредитному договору №-RGS-RUB от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 396,71 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2 522 рублей.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                 О.А. Чуракова

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 года.