Решение по делу № 2-3966/2019 от 03.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2019 года                                                                                         г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Золотухиной Г.А., при секретаре Бобрович А.В.,

с участием в судебном заседании истца Ильина И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3966/2019 по иску Ильин И.Н. к ООО «Сеть Связной» о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Ильин И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя, указав в обоснование, с учетом уточнения требований, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Связной», расположенном по адресу: <адрес>, им приобретён сотовый телефон «Nokia 8 Dual Sim tempered blue/матовый синий», IMEI №, за который, в комплекте, были уплачены денежные средства в размере 41 123 рубля 31 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный телефон был сдан истцом в магазин «Связной» для проведения гарантийного ремонта, вызванного выходом из строя громкоговорителя и периодическими сбоями при включении камеры.

ДД.ММ.ГГГГ, при получении истцом названного телефона в магазине «Связной» после проведения его гарантийного ремонта, проведённого «МТ Сервис» <адрес>, было установлено, что телефон находится в неисправном состоянии, а именно: нет входящей связи, нет исходящей связи, сеть занята, теряет сеть при входящих и исходящих звонках. Указанные неисправности отсутствовали при первоначальной сдаче телефона в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, а появились только после его гарантийного ремонта. В связи с обнаружением указанных новых дефектов, телефон получать в магазине истец не стал; было оформлено новое заявление на проведение гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ, при получении истцом телефона в магазине «Связной» после проведения его повторного гарантийного ремонта, также проведённого «МТ Сервис» <адрес>, было выявлено, что телефон по-прежнему находится в том же самом неисправном состоянии, как и при его сдаче в ремонт ДД.ММ.ГГГГ: нет входящей и исходящей связи, сеть занята, теряет сеть при входящих и исходящих звонках. При этом в квитанции «МТ Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что «аппарат исправен и полностью соответствует техническим характеристикам», что не соответствовало действительности, поскольку телефоном нельзя было пользоваться ввиду его полностью неисправного состояния.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в магазин «Связной», расположенный по адресу: <адрес>, в котором был приобретён телефон, истцом была подана письменная претензия, содержащая требование заменить товар (телефон) ввиду его существенного недостатка, делающего невозможным использование товара по прямому назначению.

С учётом того, что товар дважды - 11 июня и ДД.ММ.ГГГГ - сдавался истцом продавцу для проведения гарантийного ремонта в уполномоченной организации, в результате чего неисправности устранены не были, истец указывает, что никакой необходимости в дополнительной проверке качества товара на момент его обращения с требованием о замене товара ввиду его существенного недостатка ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Таким образом, в соответствии с Законом, технически неисправный товар должен был быть заменён продавцом не позднее ДД.ММ.ГГГГ, чего продавец не выполнил. Согласно ответу начальника группы по претензионной работе К.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в замене неисправного товара (телефона) истцу отказано, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана письменная претензия с требованием возврата уплаченной за вышеуказанный товар суммы в размере 41 123 рубля 31 копейка. Таким образом, заявленное истцом ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно было быть удовлетворено продавцом не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с невыполнением ответчиком требования о возврате уплаченной за товар суммы, истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением о взыскании возмещения стоимости товара, компенсации причинённого морального вреда. Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены; с ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» взысканы в пользу истца: в счёт возмещения стоимости товара денежные средства в размере 41 123 рубля 31 копейка, компенсация морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 21811 рублей 66 копеек.

С учётом того, что денежные средства, подлежащие взысканию с ответчика на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, были истцом получены ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает что просрочка, исчисляемая с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 341 день. Размер неустойки составит: 411,2331 рубля (один процент от цены товара - 41 123,31 рубля) х 341 день = 140 230 рублей 48 копеек.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» неустойку в размере 140 230 рублей 48 копеек.

В судебном заседании истец Ильин И.Н. заявленные требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик ООО «Сеть Связной» представил письменные возражения на иск с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. В возражениях ответчик просит в иске отказать, указывает, что истец с претензией об уплате неустойки не обращался, размер неустойки, требуемый к взысканию с ответчика истом, необоснованно завышен, обращает внимание на то, что истец первоначально предъявлял требование о замене товара, а в дальнейшем изменил его на требование о взыскании денежных средств.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путём взыскания неустойки.

На основании положений статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом РФ ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, в магазин «Связной», расположенный по адресу: <адрес>, в котором был приобретён телефон, Ильин И.Н. подана письменная претензия, содержащая требование заменить товар (телефон «Nokia 8 Dual Sim tempered blue/матовый синий») ввиду наличия существенного недостатка, делающего невозможным использование товара по прямому назначению.

В дальнейшем Ильин И.Н. подана письменная претензия, датированная ДД.ММ.ГГГГ, с требованием возвратить уплаченную за данный товар сумму в размере 41 123 рубля 31 копейка. Претензия получена ответчиком, имеется входящий штамп и подпись ответственного лица.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением о взыскании денежной суммы, оплаченной за товар, компенсации морального вреда.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» взысканы в пользу истца: в счёт возмещения стоимости товара денежные средства в размере 41 123 рубля 31 копейка, с учётом того, что решение суда в части возврата уплаченных истцом за товар денежных средств исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 140 230 рублей 48 копеек из расчета 411,2331 рубля (один процент от цены товара - 41 123,31 рубля) х 341 день.

Указанный расчет судом принимается, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям действующего законодательства.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с абзацем первым пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и актов их разъяснения следует, что размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом такое заявление может быть сделано в любой (письменной или устной) форме и на любой стадии судопроизводства в суде первой инстанции до вынесения резолютивной части решения.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потребителя, но при этом направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя, обстоятельства дела, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, полагает разумной и справедливой неустойку в сумме 30 000 рублей, что в полной мере соответствует компенсационному характеру неустойки, и не нарушает принцип необоснованного освобождения должника от ответственности за просрочку выполнения требований потребителя.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части с учётом правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильин И.Н. к ООО «Сеть Связной» о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя удовлетворить частично:

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Ильин И.Н.

неустойку в размере 30 000 руб.,

В большей части исковые требования Ильин И.Н. к ООО «Сеть Связной» о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 1 113,93 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                          Г.А. Золотухина

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГг. Судья