Решение по делу № 22-6814/2022 от 03.11.2022

Судья Коваленко О.В. ДЕЛО № 22-6814

     А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего Карловой И.Б.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием: прокурора Дуденко О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Кривошеева С.А. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от 19.04.1982г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно – досрочном освобождении:

КРИВОШЕЕВА С. А., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, осуждённого и отбывающего наказание по приговору от 22.07.2008г. по ст. ст. 30 ч.1, 162 ч.2; 162 ч.4 п. «в»;105 ч.2 п. «з»; ст. 69 ч.3 УК РФ (с учётом постановления от в виде лишения свободы сроком на 17 лет 6 месяцев.

Начало срока 24.09.2007г., конец срока 23.02.2025г.

    Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступление прокурора Дуденко О.Г., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

                 У С Т А Н О В И Л:         

    Согласно постановлению суда осуждённый Кривошеев С.А. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что отбыл установленный законом срока наказания и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку своим поведением доказал исправление.

    Суд отказал осуждённому в удовлетворении ходатайства, указав, что не пришёл к выводу о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и цели уголовного наказания достигнуты.

    В апелляционной жалобе осуждённый Кривошеев С.А. ссылаясь на нормы уголовного закона и Пленарные разъяснения Верховного Суда РФ, поставил вопрос об отмене постановления, указывая на то, что суд недостаточно полно оценил его поведение, поскольку он отбыл большую часть срока наказания, принимает меры к коррекции личности, добросовестно относится к труду, имеет поощрения, положительно характеризуется, добровольно принимал меры к возмещению вреда потерпевшим, взыскания погашены, представитель администрации поддержал его ходатайство. Считает, что постановление не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, поскольку он своим поведением доказал возможность применения к нему положений ст.79 УК РФ.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

    В соответствии с п.4 ст.397, ч.1 п.2 ст.399 УПК РФ суд по ходатайству осуждённого рассматривает вопрос об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ.

    Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к труду и учёбе в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию, частичное или полное возмещение ущерба или иное заглаживание вреда, причинённого в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п. «в» ч.3 ст. 79 УК РФ условно – досрочное освобождение в отношении осуждённого может быть применено только после фактического отбытия не менее 2/3 части назначенного ему срока наказания.

Рассмотрев материалы дела, учитывая все данные о поведении и личности Кривошеев С.А. в совокупности, суд установил, что для своего исправления и достижения целей наказания он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда первой инстанции об этом, приведённые в постановлении, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании материалам, а потому признаются апелляционным судом правильными.

    Доводы осуждённого о наличии в деле положительных сведений о его поведении, указанных в характеристике, не свидетельствуют о безусловной необходимости его условно-досрочного освобождения и на правильность выводов суда не влияют, поскольку при решении вопроса об условно – досрочном освобождении осуждённого эти данные судом были учтены в полном объёме.

Как следует из материалов дела, за период отбывания наказания Кривошеев С.А. прошёл профессиональное обучение, добросовестно относится к труду в порядке ст. 106 ИУК РФ,, имеет поощрения, положительно характеризуется, в то же время он неоднократно подвергался взысканиям, в том числе с водворением в карцер и ШИЗО, что свидетельствует о значительном негативном характере допущенных нарушений, по мнению представителя администрации исправительного учреждения он может быть освобождён условно-досрочно, прокурор, который в судебном заседании представляет позицию государства и общества, полагает, что освобождение осуждённого также является целесообразным.

Вместе с тем, в совокупности указанные обстоятельства подтверждают правильность выводов суда о преждевременности применения в отношении осуждённого правил ст. 79 УК РФ, поскольку, несмотря на положительные тенденции в поведении Кривошеева С.А., включая сведения о поведении, указанные им в апелляционной жалобе, наличие приведённых выше данных о его личности и поведении, свидетельствует о том, что цели уголовного наказания за период отбытого им наказания не достигнуты.

Данных полагать, что сведения о личности и поведении осуждённого, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, рассмотрены судом необъективно и фактически не приняты во внимание, апелляционный суд не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, все исследованные в судебном заседании материалы судом учтены и получили оценку при принятии решения.

Оснований не доверять информации изложенной в характеристике, включая сведения о взысканиях, у суда не имеется. Характеристика составлена уполномоченным лицом, подписана комиссионно сотрудниками и руководителями исправительного учреждения, заверена начальником ФКУ-ИК-2 ГУФСИН РФ.

    Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не находит.

Нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20; 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

             П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от 8 сентября 2022г. в отношении Кривошеева С. А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в кассационный суд и их рассмотрения в соответствии с требованиями ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.