Решение по делу № 33-346/2024 (33-30029/2023;) от 21.08.2023

Судья Озерова Е.Ю.                                                                    дело <данные изъяты>

(<данные изъяты>)

50RS0<данные изъяты>-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            29 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Першиной С.В.,

судей     Коноваловой С.В., Рыбачук Е.Ю.,

          при ведении протокола секретарем Красовским И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костроминой Ю. Н., действующей также в интересах несовершеннолетнего Овчинникова М. А., Костроминой А. М. к Овчинникову А. Ю. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, определении порядка пользования квартирой,

по встречному иску Овчинникова А. Ю. к Костроминой Ю. Н., Костроминой А. М. о принудительном выкупе доли квартиры, признании права собственности,

по апелляционным жалобам Костроминой Ю. Н., действующей также в интересах несовершеннолетнего Овчинникова М. А., Костроминой А. М. на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Коноваловой С.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Костромина Ю.Н., действуя также в интересах несовершеннолетнего Овчинникова М.А., а также Костромина А.М. обратились в суд с иском к Овчинникову А.Ю. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, определении порядка пользования квартирой, указав, что стороны на основании решения суда являются собственниками квартиры по адресу: МО, <данные изъяты>, истцам принадлежит по 27/1250 долей квартиры. Квартира состоит из 2х комнат, имеет общую площадь 59,2 кв.м., жилую 34,2 кв.м., комнаты являются изолированными. До прекращения семейных отношений стороны проживали в спорной квартире, квартира была приобретена в том числе за счет средств материнского каптала. Требование истцов об определении порядка пользования жилым помещением, обязании выдать ключи и не чинить препятствия в доступе в квартиру от <данные изъяты> оставлено ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного просят обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой по адресу: МО, <данные изъяты>, передать Костроминой Ю.Н. ключи от квартиры, определить порядок пользования

квартирой, выделив истцам в пользование комнату площадью 12,5 кв.м. с лоджией площадью 1,5 кв.м., ответчику – комнату площадью 21,7 кв.м., кухню, коридор и санузел оставить в общем пользовании сторон, обязать ответчика освободить комнату площадью 12,5 кв.м. и лоджию для проживания и использования истцами, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.

Овчинников А.Ю. подал встречный иск к Костроминой Ю.Н., Костроминой А.М., указав, что исходя из общей площади спорной квартиры, доли ответчиков являются незначительными, в спорной квартире отсутствует изолированная комната, соразмерная долям ответчиков в праве собственности, в связи с чем определить порядок пользования квартирой не представляется возможным, ответчики после расторжения брака зарегистрированы и фактически проживают по адресу: МО, <данные изъяты>, он выплатил Костроминой Ю.Н. компенсацию за совместно нажитое имущество в размере 3 500 000 руб., ответчики не имеют существенного интереса в использовании спорной квартиры для проживания.

На основании изложенного с учетом уточнения требований иска просит в порядке принудительного выкупа прекратить право собственности Костроминой Ю.Н., Костроминой А.М. на принадлежащие им доли в праве собственности на квартиру – по 27/1250 у каждой с выплатой в пользу каждой денежной компенсации в соответствии с заключением судебной экспертизы, признать за ним право собственности на доли ответчиков в праве собственности на квартиру.

            Представитель истца (ответчика) Костроминой Ю.Н., действующей также в интересах несовершеннолетнего Овчинникова М.А. в судебном заседании не согласился с размером компенсации за доли квартиры, указал, что компенсация подлежит определению, исходя из рыночной стоимости, не согласился с выкупной стоимостью доли по заключению судебной экспертизы, указал, что понижающий коэффициент в данном случае применению не подлежит, эксперт определил рыночную стоимость квартиры без учета ремонта, не учел ее характеристики, полагал, что рыночная стоимость квартиры составляет 9 500 000 руб. и истцы согласны на выкуп их долей по 200 000 руб. каждая. Не оспаривал, что Костромины в спорной квартире фактически не проживают, оплату жилищно – коммунальных услуг не производят, но желали бы сохранить квартиру для временного проживания, несовершеннолетний Овчинников М.А. не имеет препятствий в пользовании спорным жилым помещением, периодически проживает в нем с отцом. По факту чинения препятствий в пользовании квартирой истцы в правоохранительные органы не обращались, направляли Овчинникову А.Ю. требование о предоставлении ключей, которое оставлено без удовлетворения. Просил отказать во взыскании судебных расходов истцу по встречному иску, поскольку Овчинников А.Ю. во внесудебном порядке не обращался к истцам с предложением выкупа долей.

            Истец (ответчик) Костромина А.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования встречного иска не признала по доводам письменных возражений, не согласилась с выкупной ценой доли.

            Ответчик (истец) Овчинников А.Ю., его представитель в судебном заседании поддержали уточненный встречный иск, указали, что Овчинников А.Ю. готов выплатить ответчикам компенсацию долей в размере рыночной стоимости, установленной в заключении судебной экспертизы.

Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Костроминой Ю. Н., действующей также в интересах несовершеннолетнего Овчинникова М. А., Костроминой А. М. к Овчинникову А. Ю. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, определении порядка пользования квартирой – отказано. Встречный иск Овчинникова А. Ю. удовлетворен частично. Прекращено право собственности Костроминой Ю. Н. на 27/1250 долей квартиры по адресу: <данные изъяты>, признано право собственности на указанную долю за Овчинниковым А. Ю.. Прекращено право собственности Костроминой А. М. на 27/1250 долей квартиры по адресу: <данные изъяты>, признано право собственности на указанную долю за Овчинниковым А. Ю.. Взыскано с Овчинникова А. Ю. в пользу Костроминой Ю. Н. в счет компенсации стоимости доли в праве собственности 181 461,60 руб. Взыскано с Овчинникова А. Ю. в пользу Костроминой А. М. в счет компенсации стоимости доли в праве собственности 181 461,60 руб. Взысканы с Костроминой Ю. Н. в пользу Овчинникова А. Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 11 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 337,50 руб., а всего взыскано 23 337,50 руб. Взысканы с Костроминой А. М. в пользу Овчинникова А. Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 11 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 337,50 руб., а всего взыскано 23 337,50 руб. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя Овчинникову А. Ю. отказано. Указано, что решение суда является основанием для регистрации прекращения права собственности Костроминой Ю. Н. и Костроминой А. М. на принадлежащие им доли и регистрации права собственности Овчинникова А. Ю. на 54/1250 доли квартиры по вышеуказанному адресу в ЕГРН после выплаты Костроминой Ю. Н. и Костроминой А. М. компенсации по 181 461,60 руб. каждой.

Дополнительным решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Костроминой Ю. Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Овчинникова М. А., к Овчинникову А. Ю. об определении порядка пользования квартирой отказано. В удовлетворении встречного иска Овчинникова А. Ю. в части требований об определении порядка пользования жилым помещением несовершеннолетним Овчинниковым М.А. отказано.

Не согласившись c решением суда, Костромина Ю.Н., Костромина А.М. подали на него апелляционные жалобы по мотиву незаконности и необоснованности.

В суде апелляционной инстанции представитель Костроминой Ю.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, указанным в жалобе. Пояснил, что при установлении рыночной стоимости долей квартир эксперты применили коэффициенты, понижающие стоимость доли в квартире, с чем они не согласны. Пояснил также, что Костромина Ю.Н. не согласна со стоимостью долей в праве собственностью на квартиру, а также не согласна с судебными расходами, поскольку досудебного обращения о выкупе долей не было. Пояснил, что Костромина Ю.Н. в случае, если будет принято решение о признании доли недействительной и перечислены денежные средства на ее счет, обязуется половину денежных средств перечислить на счет дочери Костроминой А.М.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

         Судом установлено и из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: МО, <данные изъяты>.Согласно техническому паспорту, общая площадь квартиры составляет 57,7 кв.м., жилая площадь 34,2 кв.м., квартира состоит из жилой комнаты площадью 21,7 кв.м., жилой комнаты площадью 12,5 кв.м. с лоджией площадью 1,5 кв.м., ванной площадью 3,3 кв.м., туалета площадью 1,6 кв.м., кухни площадью 10,1 кв.м., прихожей площадью 8,5 кв.м. (л.д.31-34).

    Решением Лобненского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> установлено, что спорная квартира приобретена Овчинниковым А.Ю. на основании договора участия в долевом строительстве №ЛОБ211Д/2009 от <данные изъяты>, часть кредита на приобретение жилья, погашена в период брака с Костроминой Ю.Н. за счет средств материнского капитала по сертификату, выданному Костроминой Ю.Н. в связи с наличием у нее двоих детей: Костроминой А.М. <данные изъяты> г.р. и совместного с Овчинниковым А.Ю. несовершеннолетнего Овчинникова М.А. <данные изъяты> г.р., в связи с чем суд прекратил право собственности Овчинникова А.Ю. на 81/1250 долю квартиры по адресу: МО, <данные изъяты>, признал за Костроминой Ю.Н., Костроминой А.М., Овчинниковым М.А. право собственности на квартиру по 27/1250 долей за каждым; решение суда исполнено, право общей долевой собственности Костроминой Ю.Н., Костроминой А.М., Овчинникова М.А. по 27/1250 долей за каждым и право собственности Овчинникова А.Ю. на 1169/1250 долей зарегистрировано в установленном порядке (л.д.7-10,11,12-16,17-22,23-26,55-62).

    В квартире по месту жительства зарегистрированы Овчинников А.Ю. и несовершеннолетний Овчинников М.А. (л.д.46).

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Удовлетворяя исковые требования Овчинникова А.Ю. в части прекращения права собственности Костромина Ю.Н. и Костроминой А.М. на принадлежащие им доли квартиры, суд первой инстанции руководствовался тем, что исходя из общей площади спорного жилого помещения 57,7 кв.м., на доли Костроминой Ю.Н. и Костроминой А.М. в спорной квартире приходится по 1,25 кв.м. площади, из которой жилой – по 0,74 кв.м. (34,2/1250*27), выдел их долей в натуре невозможен в силу конструктивных особенностей квартиры. При этом суд полагал доказанным, что Костромина Ю.Н. и Костромина А.М. не имеют существенного интереса в пользовании этим имуществом, зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают в квартире по адресу: МО, <данные изъяты>, принадлежащей Костроминой Ю.Н. на праве собственности на основании договора купли – продажи от <данные изъяты> (л.д.63-64,165-170,171), расходы на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу спорной квартиры не несут, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании и подтверждается платежными документами, согласно которым указанные расходы несет Овчинников А.Ю., задолженность отсутствует (л.д.182-187), после вступления решения суда о признании права общей долевой собственности на квартиру и неполучения от Овчинникова А.Ю. ключей по требованию от <данные изъяты> попыток вселения в квартиру не предпринимали, в правоохранительные органы по факту чинения препятствий в проживании не обращались, не зарегистрировались в квартире по месту жительства, имея на то законные основания без какого – либо согласия со стороны Овчинникова А.Ю.; при рассмотрении заявленных споров фактически не возражали против принудительного выкупа принадлежащих им долей, не согласившись с размером денежной компенсации; после расторжения брака между Овчинниковым А.Ю. и Костроминой Ю.Н. между сторонами отсутствуют родственные, семейные отношения, совместное проживание сторон в квартире невозможно по причине неприязненных отношений, подтвержденных неоднократными судебными спорами по вопросу раздела имущества.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого помещения жилой площадью 34,2 кв.м., общей площадью 57,7 кв.м. свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми совладельцами по его назначению (для проживания) без нарушения прав других собственников, определение порядка пользования квартирой и выдел одному из совладельцев жилой комнаты с выходом на лоджию лишает иных совладельцев права пользования местами общего пользования (лоджией), что в силу закона недопустимо.

Таким образом, суд пришел к выводу, что защита прав и законных интересов Овчинникова А.Ю. возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участникам долевой собственности денежной компенсации за их доли (по 27/1250) с утратой Костроминой Ю.Н. и Костроминой А.М. права на доли в общем имуществе.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, данные выводы основаны на тщательно исследованных обстоятельствах по делу, которым дана правильная юридическая оценка.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

По настоящему делу судом первой инстанции установлено, что исходя из общей площади спорного жилого помещения 57,7 кв.м., на доли Костроминой Ю.Н. и Костроминой А.М. в спорной квартире приходится по 1,25 кв.м. площади, из которой жилой – по 0,74 кв.м.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности. В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств (как в настоящем случае), право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Как следует из материалов дела, соглашение между всеми собственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчиков по встречному иску, суд первой инстанции принял в качестве заключение эксперта АНО «<данные изъяты> центр судебных экспертиз» Князевой Е.В. <данные изъяты>.

Учитывая, что эксперт при определении стоимости доли квартиры применил понижающую корректировку в связи с наличием негативных факторов при продаже доли квартиры, а также применил скидки, судебная коллегия пришла к выводу о том, что имеются сомнениям в правильности указанного экспертного заключения и имеются основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи».

Согласно заключения эксперта <данные изъяты>-СЭ/2023 от <данные изъяты> ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи», рыночная стоимость спорной квартиры – 8 247 000 рублей.

Оснований сомневаться в правильности указанного экспертного заключения у судебной коллегии не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84 - 86 ГПК Российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК Российской Федерации. Допустимых доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено.

Учитывая, что стоимость долей, принадлежащих Костроминой Ю.Н. и Костроминой А.М., устанавливается для передачи их сособственнику, непосредственно использующему спорное жилое помещение в целом и имеющему заинтересованность в приобретении права собственности на остальные доли в праве общей долевой собственности, применение понижающих коэффициентов при определении размера денежной компенсации, подлежащей выплате выделяющемуся собственнику не допустимо, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость компенсации за долю в праве собственности на квартиру Костроминой Ю.Н. и Костроминой А.М. следует определять, исходя из рыночной стоимости всей квартиры, умноженной на размер доли, то есть 8 247 000 рублей х 27/1250 = 178135,20 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с Овчинникова А.Ю. в пользу Костроминой Ю.Н. и Костроминой А.М. подлежит взысканию компенсация принадлежащих каждой из них 27/1250 долей квартиры в размере 181 461,60 руб. в пользу каждой.

Поскольку апелляционная жалоба подана Костроминой Ю.Н. и Костроминой А.М., в силу ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что, исходя из доводов поданной ими апелляционной жалобы относительно того, что размер компенсации занижен, с Овчинникова А.Ю. в пользу Костроминой Ю.Н. и Костроминой А.М. подлежит взысканию компенсация принадлежащих каждой из них 27/1250 долей квартиры в размере 181 461,60 руб. в пользу каждой. Учитывая заключение эксперта, данного в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, оснований для увеличения размера указанной компенсации не имеется. В этой связи решение суда в данной части по доводам апелляционной жалобы изменению не подлежит.

Также суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что удовлетворение требований встречного иска в данном случае исключает удовлетворение первоначального иска Костроминой Ю.Н., действующей также в интересах несовершеннолетнего Овчинникова М.А., Костроминой А.М. о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой, обязании передать ключи, определении порядка пользования жилым помещением.

Судебная коллегия считает также верными выводы суда первой инстанции о том, что несовершеннолетний Овчинников М.А., место жительства которого после расторжения брака между родителями соглашением сторон определено с матерью Костроминой Ю.Н., имеет беспрепятственный доступ в квартиру, неограниченное пользование всеми помещениями в период нахождения с отцом Овчинниковым А.Ю., что следует из пояснений последнего и не оспорено представителем истца по первоначальному иску, ребенок зарегистрирован в квартире по месту жительства, не утратил право собственности на долю спорного объекта, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Костроминой Ю.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Овчинникова М.А. к Овчинникову А.Ю. об определении порядка пользования квартирой, а также встречных исковых требований Овчинникова А.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением Овчинниковым М.А., в связи с чем дополнительное решение от <данные изъяты> законно и обосновано и отмене не подлежит.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что с Костроминой Ю.Н., Костроминой А.М. подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям встречного иска в сумме 4 675 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом характера и сложности спора, объема участия представителя истца при рассмотрении дела и объема предоставленных юридических услуг (составление и подача встречного иска, уточнений, представительство в судебных заседаниях) составляют 20 000 руб., посчитав, что определенная к взысканию сумма расходов на оказание юридических услуг обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права. Обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, доводы жалобы не содержат, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом дополнительного решения от <данные изъяты> – оставить без изменения,

апелляционные жалобы Костроминой Ю. Н., действующей также в интересах несовершеннолетнего Овчинникова М. А., Костроминой А. М. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи